Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRES

DOSYA NO : 2023/598
KARAR NO : 2023/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2022
NUMARASI : 2011/… Esas-2022/… Karar

DAVACI : …-…
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 1-…-
VEKİLLERİ : Av. …

Av. … –

: 2-…-…
VEKİLİ : Av. …

DAHİLİ DAVALILAR : Muris … Mirasçıları
1-…-…
…
VEKİLLERİ : Av. …&Av. …
2-…-…
…
3-…-…

: 4-…-…

BİRLEŞEN MERSİN 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2008/… ESAS-2008/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI : Muris … Mirasçısı
1-…-…
…
VEKİLLERİ : Av. …&Av. …
DAVALI : …-
VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN MERSİN 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2008/… ESAS-2008/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACILAR : 1-…
VEKİLİ : Av.
2-…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat, Alacak ,Tapu İptal,Tescil, Sözleşmenin Uyarlanması
İSTİNAF TALEP TARİHİ :05/08/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ :15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2022 tarihli, 2011/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle asıl davacı-birleşen davalı … ile asıl davalı- birleşen davacılar …, … ve … vekilinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan incelemede;
ASIL DOSYA DAVACISI … VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı ile davalılar arasında Mersin 8. Noterliğinin 06/12/2004 tarih ve … yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre yüklenici sıfatıyla mülkiyeti davacıya ait Mersin ili … sayılı taşınmaz üzerine iki blok halinde apartman inşa etmeyi üstlendiklerini, buna karşılık davacının bazı bağımsız bölümleri davalılara devretmek hususunda taahhütte bulunduğunu, sözleşmenin 3.ve 6. maddeleri uyarınca davalıların 06/10/2006 tarihinde inşaatı tamamlayarak, genel iskan ruhsatını da alarak, anahtar teslimi haliyle teslim etmeleri gerektiğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, temerrüte düştüklerini, davalılara Mersin 9.Noterliğinin 13/12/2006 tarih ve … yevmiye numaralı işlemine konu ihtarname keşide ederek inşaatı sözleşmeye uygun surette tamamlayıp teslim etmeleri, genel iskan ruhsatını almaları için 1 aylık uygun süre tanındığı, gerekli işlemlerin yapılmaması halinde dava açılacağının bildirildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek noksan bırakılan işlerin ve tamamlanmalarına yönelik parasal tutarlarının tespitiyle bunu karşılayacak oranda davalı yüklenicilere ait bağımsız bölümlerin bilirkişiye hesaplattırılarak, saptanan bağımsız bölümlerin satışıyla elde edilecek semenin, inşaatın ve diğer edimlerin tamamlanmasında kullanılmasına, böylece yüklenici/davalılar nam ve hesabına noksan işlerin tamamlanması amacıyla müvekkiline yetki ve izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 04/11/2021 tarihli dilekçesinde; nama ifa talebinden vazgeçtiklerini, davaya tazminat davası olarak devam ettiklerini, davanın değerini 141.945,74 TL’ye çıkartıp harcı ikmal ettiklerini beyan etmiş, 24/01/2022 tarihli celsede aynı beyanlarını tekrarlamıştır.
BİRLEŞEN MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2008/… ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI MURİS … VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı ile diğer yükleniciler … ve … ile davalı arasında mülkiyeti davalıya ait Mersin ili … sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması hususunda Mersin 8. Noterliğinin 06/12/2004 tarih … yevmiye nolu inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicilere isabet eden bağımsız bölümlerin % 50’sinin müvekkiline, kalan % 50’sinin ise yarı oranda diğer yüklenicilere ait olacağını, buna göre davalı tarafından yüklenicilere isabet eden bağımsız bölümleri A blok 11, B blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümler dışında yüklenicilere dağıtıldığını, sözleşmeye göre yüklenicilerin inşaatı tamamladıklarını, inşaatın davalı arsa sahibine teslim edildiğini, binada iskan edildiğini, davalının kendisine ait bağımsız bölümleri teslim alarak kiraya verdiğini, davalı tarafından müvekkili ve diğer yükleniciler aleyhine inşaattaki eksiklikler nedeni ile nama ifa davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, bu davada yapılan keşifte müvekkili tarafından davalıya ait dairelerde ve ortak alanda 21.463,00 TL değerinde sözleşme dışı fazla imalat yapıldığının belirlendiğini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/… D.İş sayılı tespit dosyasında fazla imalatların 26.240,00 TL olduğunun saptandığını, müvekkili tarafından yapılan sözleşme dışı fazla imalat değerinin tespit dosyasındaki 26.240,00 TL olduğunu,bu bedelin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin 13. maddesinin birinci cümlesinde; “arsa sahibi kendi arsaları üzerine düşen yoğunluğa göre imal edilecek bağımsız bölümlerden hisse sahibidir” denildiğini, inşaat sözleşmesi yapıldığı zaman arsanın inşaat yoğunluğunu her iki blokta zemin + 8 kat iken inşaat ruhsatı alırken A blokta + 8 kata izin verilirken B blokta ise zemin + 5 kata izin verildiğini, sözleşme yapılırken 32 adet daire tasarlandığını ancak belediye mevzuatı gereği yoğunluk azaltılarak 26 daireye izin verildiğini, sözleşmeyi yorumlarken 13. maddenin birinci cümlesi ile 3.cümlesinin birlikte değerlendirilmesi ve yorumlanması gerektiğini, ilk cümledeki tarafların iradesi dikkate alınmadan kayıtsız şartsız olarak zemin +8 kata kadar 8 dairenin arsa sahibine ait olacağının hakkaniyete uygun olmadığını, zira eksik yapılan daire sayısının 6 olduğunu, imar izni verilmemesi nedeni ile taraflardan birine isabet eden daire sayısı düşerken davalı arsa sahibine isabet eden daire sayısının aynı kalacağının kabulünün hakkaniyet ve iyi niyet kurallarına aykırı olacağını, inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden B blok 1 nolu bağımsız bölümde halen müvekkilinin oturduğunu, inşaat tamamen ikmal edilip davalıya teslim edildiğini ileri sürerek sözleşmenin 13. maddesi gereğince sözleşmenin değiştirilerek yüklenici müvekkilinin hissesinin bedel olarak arttırılarak bu bedelin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yararına yaptığı sözleşme dışı fazla imalat değeri olan 26.240,00YTL nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden B blok 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
… mirasçısı … vekili 20/11/2017 tarihli dilekçesinde; B Blok 1 nolu dairenin bedelinin 70.000,00 TL olarak belirlendiğini, eksik kalan 60.000,00 TL harcın ikmal edildiğini beyan etmiştir.
… mirasçısı … vekili 24/01/2022 tarihli celsede; …’nın diğer mirasçılarına ulaşılamadığını, mirasçılardan Ümit’in mirası reddettiğini beyan ederek, terekeye temsilci atanması için süre talebinde bulunmuştur.
DAVALI … VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ticari bir iş sayılması, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, sözleşme tarihi olan 06/12/2004 tarihinden 40 gün önce, 26/10/2004 tarihinde inşaat ruhsatının davacı tarafından alındığını, davacının sözleşme yapılmadan önce zemin+8 ve zemin+5 kata izin verildiğini bildiğini, ruhsat davacı tarafından alınmasa dahi bu durumun araştırılması gerektiğini, bedel arttımının önceden öngörülemeyen ve sözleşmenin ifasının son derece güç hale getiren olayların varlığı halinde söz konusu olabileceğini, bu koşulların olayda bulunmadığını, inşaatın A, B ve C olarak üç bloktan oluştuğunu, C blokta 5 adet dükkan bulunduğunu, üzerinde daire bulunan A ve B blokların altlarında da dükkan olduğunu, müvekkilinin 8 adet daire ile dükkanların % 33’ünü aldığını, yüklenicilere 18 daire ve % 67 dükkan düştüğünü, paylaşımda anormallik olmadığını, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, iki yüklenici daha bulunduğunu, sözleşmenin 13. maddesinde 8 adet dairenin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, paylaşımın 32 daire üzerinden yapılacağına ilişkin kayıt bulunmadığını, fazla imalat olarak ileri sürülen hususların anahtar teslim taahhüdünün gereği olduğunu, sözleşme dışı olmadığını, sözleşmeden kaynaklandığını, B Blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile A Bllok 11 nolu dairelerin tapusunun yüklecilere henüz verilmediğini, 12/06/2007 tarihli, … nolu ihtarname ile 1,56 oranında ferağ vermeye hazır olduklarının bildirildiğini, ancak yükleniciler kendi aralarında anlaşamadığı için tapu devrinin gerçekleşmediğini, dava dışı iki yüklenicinin onayı halinde B Blok 1 nolu dairenin tapusunu vermeye hazır olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2008 tarihli, 2008/… Esas, 2008/… Karar sayılı kararı ile dosyanın Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2008/… ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACILAR … VE … VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkileri ve dava dışı diğer yüklenici … ile davalı arasında Mersin 8. Noterliğinin 06/12/2004 tarihli, … yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, tarafların davalı adına kayıtlı Mersin ili … üzerine inşaat yapılaması konusunda anlaştıklarını, yüklenicilerin kendi aralarında yaptıkları paylaşıma göre, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin %25’inin müvekkili …’ye, %25’inin yine müvekkili …’a, %50’sinin ise dava dışı …’ya ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaatın planlandığı şekilde yapıldığını, davalıya teslim edildiğini, yüklenicilerin payına isabet eden A Blok 11 ve B Blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümler (mesken) ile B Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin (dükkan) tapusunun verilmediğini, davalının açtığı nama ifa davasının derdest olduğunu, işbu davada eksik imalat bulunmadığı, aksine fazla imalat bulunduğunun tespit edildiğini, B Blok 11 ve 12 nolu dükkanların müvekkillerinin onayı alınmadan davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını, bedelinin ödenmediğini, satılan dükkanların ve fazla imalat bedellerinin ödenmesi gerektiğini, davalı ile her iki blok 8 kat olarak anlaşıldığını, ancak bir blokta 5 kata ruhsat verildiğini, 3 kat 6 bağımsız bölüm yapılamadığını, inşaatın yoğunluğu gözetilerek davalıya 8 daire verileceğini, yoğunluğun azaldığını ancak davalının payının sabit kaldığını, bu durumun hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki dağılımın yüzdelik olarak belirlendiğini, daire numarası belirtilmediğini, davalının konum ve cephe değeri yüksek daireleri kendi payı olarak belirlediğini, kalanını yüklenicilere verdiğini, maddi kaybın tespitinin gerektiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı A Blok 11, B Blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerinin tapu kaydının iptali ile müvekkileri adına tesciline, üçüncü kişilere davalı tarafından satılan B Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL ile fazla yapılan imalat bedeli olarak yine 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, sözleşmenin değiştirilerek yüklenici paylarının arttırılmasına, değer farkından kaynaklı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı … vekili 23/11/2017 havale tarihli dilekçesinde; A Blok 11 ve Blok 8 nolu daireler yönünden talepte bulunduklarını beyan etmiş, dairelerinin toplam bedeli olarak belirlenen 150.000,00 TL’nin harcını yatırmıştır.
Davacı … vekili 01/11/2021 tarihli dilekçesinde; sadece …’nin vekili olduğunu, B Blok 1 nolu bağımsız bölüm için taleplerinin olmadığını, A Blok 11 ve B Blok 8 nolu dairelerin ½ payını, ayrıca B Blok 11 ve 12 nolu dükkanların bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL istediklerini, sözleşmenin değiştirilmesini, müvekkilinin payının artırılmasını, değer farkı olarak yine şimdilik 5.000,00 TL’nin ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DAVALI … VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: A Blok 11 ve B Blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin sözleşme gereği yüklenicilere ait olduğunu, sözleşme gereği bağımsız bölümlerin 1,56’lık bölümünü hak ettiklerini, 1,44’lik kısmına ise genel iskan raporunun alınmasından sonra hak kazanacaklarını, davacıların inşaatı noksan bırakmaları, SSK prim borçlarını tasfiye etmedikleri için genel iskan raporu alınmadığını, açılan nama ifa davasının derdest olduğunu, bağımsız bölümlerin 1,56’lık kısmının devrine hazır olduklarının yüklenicilere ihtarname gönderilerek bildirildiğini, yükleniciler kendi aralarında anlaşamadığından devrin yapılamadığını, yüklenici dava dışı …’nın B Blok 1 nolu bağımsız bölüm için açtığı tapu iptali, tescil davasının Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/… Esas sırasına kayden derdest olduğunu, B Blok 11 ve 12 nolu dükkanların yüklenicilere ait olduğunu, müvekkilinin yüklenici …’ya verdiği vekalet ile yüklenicilerin istediği kişilere satışının yapıldığını, fazla yapıldığı iddia edilen imalatların sözleşme gereği yapıldığını, somut olayda Borçlar Kanununun 365/2.maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığını, işin ticari olduğunu, yüklenicilerin basiretli tacir gibi davranmak zorunda bulunduklarını, inşaat ruhsatının sözleşme tarihinden önce yüklenici … tarafından alındığını, yüklenicilerin sözleşme yapılmadan önce inşaatın kaç kat yapılacağını bildiklerini, bu durumu araştırmak zorunda olduklarını, dava dilekçesinde olağanüstü bir halin varlığından söz edilmediğini, yüklenicilere 18 daire ve %67 oranında dükkan düştüğünü, yüklenicilerin dükkan yüzölçümlerini değiştirmek suretiyle 31 m2 fazla yer aldıklarını, bu hususa ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmenin 13. maddesine göre arsa sahibi davalıya 8 daire ve dükkanların %33’ünün verileceğini, daire sayısının artmasının veya azalmasının durumu değiştirmeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2008 tarihli, 2008/… Esas, 2008/… Karar sayılı kararı ile dosyanın Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
ASIL DOSYA DAVALISI MURİS … VEKİLİ 03/09/2007 CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili tarafından sözleşme dışı fazla imalat yapıldığı, bu bedelin ödenmediği, sığınağın projesinin zorunlu olarak değiştirildiğini, projenin tadilata uygun hale getirileceğini, inşaat sözleşmesinin 32 adet daire üzerinden yapıldığını, ancak 26 adet daire için ruhsat alındığını, paylaşımın 26 adet daireye göre yapılması gerektiğini, fiili ve hukuki imkansızlık olduğunu, davacının fazla yapılan işlerin bedelini ödemesi, fazladan aldığı daireleri iade etmesi halinde eksik işlerin tamamlacağını, iki taraflı eser sözleşmesinde her iki tarafın edimlerini karşılıklı olarak yerine getirme zorunda bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
ASIL DOSYA DAVALISI … VEKİLİ 07/12/2007 CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın öncelikle kendi üzerine düşen edimi yerine getirmesi gerektiğini, davacıya bir dairenin verilmesi halinde eksikliklerin tamamlanacağının, genel iskanın alınacağının bildirildiğini ancak kabul görmediğini, davacı üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden davanın açılma zamanının gelmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili 24/04/2009 tarihli dilekçesinde; yükleniciler …, … ve … arasında inşaatın yapımı hususunda ortaklık kurulduğunu, buna göre yükleniciye isabet edecek dairelerin %25’inin …’a, %25’inin …’e, %50’sinin …’e ait olacağının kararlaştırıldığını, paylaşım oranın belirlendiğini ancak dairelerin belirlenmediğini, B Blok 1 nolu dairenin …’ya ait olacağı hakkında bir mutabakat olmadığını, davalı …’nın B Blok 1 nolu daireye yerleşmiş olmasının dairenin ona ait olduğunu sonucunu doğurmayacağını, bu dairede …’nın oturmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davalı …’nın işbu daireye yönelik talebinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ana dosyada; davacı ile davalılar arasında Mersin 8.Noterliğinin 06/12/2004 tarih ve … yevmiye nolu işlemine konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre yüklenicinin mülkiyeti davacıya ait Mersin ili … sayılı taşınmaz üzerine iki blok halinde apartman inşa etmeyi üstlendikleri, 48.732,01 TL eksik iş bedelinden, 15.817,00 TL fazla iş bedelinin mahsubu ile hesaplanan 32.915,01 TL ve iskan masrafı 96.672,80TL olmak üzere toplam 129.587,81 TL davalı … ve … tarafından 08/03/2022 tarihinde mahkeme veznesine depo edildiği, depo kararı sonrası davacı arsa sahibinin alacak talebinin kabulüne ve tarafların keşifte alınan beyanları sonrası taraflar arasındaki paylaşım sonucu davalı …’a düşen taşınmazların 1/2 sinin davalı … adına tesciline karar vermek gerektiği, birleşen 2008/… Esas sayılı dosyanın davacılardan birinin … olduğu, ilk açılış sırasında davanın Av. … tarafından açıldığı, birleşen dosyada davacının vekillerinin dosyadan çekildiği, davacıya usulüne uygun davetiye yapılmasına rağmen davayı takip etmediği ve takipsiz bıraktığı andan itibaren 3 aylık sürenin geçtiği, ana dosyada …’un vekili gözüküyor ise de, aynı vekil tarafından birleşen dosyaya vekaletname ibraz edilmemesi nedeniyle birleşen dosyada vekilsiz olduğu ve davayı tebligata rağmen takip etmediğinin kabul edildiği, birleşen 2008/… Esas sayılı dosya açısından, davacı …’in dava devam ederken vefat ettiği, davacı mirasçıya tüm mirasçıların muvafakatını sunmak veya terekeye temsilci atamak için süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmediği, bu nedenle işbu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, 28/10/2004 tarihli adi ortaklık sözleşmesinde … nolu parselin maliki … ile … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Mersin 8. Noterliğinin 16/03/2004 tarih ve … sayılı sözleşmenin 17. maddesi gereği müteahhit … yanına ortak alacağının yazıldığı, bu maddeye istinaden … ve … ile ortaklık yapılmasına karar verildiği, ortaklık oranının; … 1/2 oranında %50, … ve … 1/2 oranında %50 olduğu, … ile … arasında yapılan sözleşmeye göre bütün sorumluluklar ve hakların hisse oranında paylaşıldığı, sözleşmede “Bina inşaatı Belediyeden alınan ruhsata göre 26 adet daire 9 iş yerinden oluşmaktadır. Belediyeye terk yolu ile daire sayısının 32’ye çıkarılabilir. 26 veya 32 daireden hangisi olursa olsun arsa sahibine 8 adet daire verilecektir.” şeklinde ifade bulunan ve davalılar tarafından imzalı 28/10/2004 tarihli adi yazılı sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeye göre arsa sahibine düşecek olan daire sayısının değişmeyeceği açıkça belirtildiği, birleşen dosyada davacı …’nin sözleşmenin değiştirilmesi ve pay dağılımından kaynaklı tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dosyada davacı … tarafından B blok 11 ve 12 nolu dükkanların bedellerini istenmişse de dosya içerisinde bulunan Mezitli Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 05/07/2010 tarihli yazı ekinde bulunan 20/03/2007 tarihli, … yevmiye numaralı resmi senede göre bu dükkanlardan 11 nolu olanın 2.000,00 TL bedelle, 12 nolu olanın 1.000,00 TL bedelle …’na vekaleten …’in dava dışı …’a sattığının anlaşıldığı, …’nun ve …’in 01/07/2011 tarihli keşifteki beyanlarına göre de bu dükkanların satışı … tarafından yapılmış satış bedelleri olan toplam 130.000,00 TL … tarafından alındığı, dükkanlar … tarafından satıldığından ve davacının … ile yapılan anlaşma gereği tüm satışlarda dükkan ve dairelerin satışının her üç yükleniciye birlikte vekalet verilmek suretiyle devir işlemi yapıldığı, hiçbir yüklenicinin diğerinin rızasını almaksızın devir işlemi yapmadığı iddiasını tüm bağımsız bölümler için ispatlayıcı vekaletnameleri sunamadığından …’nun dükkanların değerinden sorumlu olduğu iddiasının yerinde görülmediği ve bu talebin reddine karar verildiği gerekçeleri ile ana dosya 2011/… esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile mahkeme veznesine depo edilen 129.587,81 TL eksik iş bedelinin devlet bankalarının 3’er aylık vadeli banka mevduatı hesabına yatırılarak karar kesinleştikten sonra oluşacak neması ile birlikte davacıya ödenmesine, birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/… esas sayılı dosyası yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/… esas sayılı dosyasında, davacı … yönünden; sözleşmenin değiştirilmesi ve pay dağılımından kaynaklı tazminat talebinin reddine, 3. kişilere satışı yapılan dükkanlara ilişkin alacak talebinin reddine, B blok 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin davacının bir talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Mersin ili … sayılı taşınmazın A blok 11 nolu bağımsız bölüm ile B blok 8 nolu bağımsız bölümün davalı … adına olan tapu kaydının 1/2 payının iptali ile davacı … adına tesciline,davacı … tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Asıl davacı-birleşen davalı … vekili 05/08/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; eksik iş bedeli (48.732,01TL-15.817,00TL) 32.915,01 TL ve iskan masrafı 96.672,80 TL olmak üzere toplam 129.587,81 TL bedelin depo edildiğini, ancak bilirkişi raporuna itirazlarında da da belirtildiği gibi işbu depo edilen bedel çok düşük olduğunu, depo edilen bedelin, mahkemece ya da bilirkişilerce hesaplanan inşaattaki eksik işleri ve iskan masrafını karşılamasının mümkün olmadığını, depo edilen bedel ile günümüz şartlarında eksikliklerin %20’sinin dahi yapılamayacağını, 06/12/2004 tarihinde yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik işlerin bedelininin günün şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, son 1 yılda dahi inşaata ilişkin bütün malzemeler ve işçilik bedellerinin 2 katından fazla arttığını, sayın mahkemece eksik iş bedelinin 2008-2009 yıllarında verilmiş olan bilirkişi raporlarına istinaden kabul edilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, yaklaşık 14-15 yıl önceki bedellere istinaden verilmiş olan bilirkişi raporu ve devamındaki kopyala-yapıştır şeklinde tanzim edilmiş olan bilirkişi raporları baz alınarak belirlenen depo bedeli sebebiyle kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin davalı olduğu birleşen 2008/… Esas sayılı dosyada verilen tescil kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve dosyada bulunan adi ortaklık sözleşmesi gereğince hisselerin belirlendiğini, A blok 11 nolu bağımsız bölümün ve B Blok 8 nolu bağımsız bölümlerin 1/2’sinin yalnızca … adına tesciline karar verilmesinin yanlış bir karar olduğunu, tapusu iptal edilen dairelerin güncel fiyattan karşı davacıya ait olacağını, depo edilen bedelin hükmünü yitirdiğini, taraflar arasında eşitsizliğe yol açtığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuş, kararın kaldırılarak asıl davada depo edilecek miktarın güncel bedele uyarlanarak arttırılmasını, birleşen davaların da reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davalı-karşı davacı … vekili 28/08/2022 tarihinde Uyap üzerinden sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin eser sözleşmesi gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmediği halde müvekkili ve ortaklarının eksik işler ve iskan için 129.587,81 TL’ yi depo etmesine karar verildiğini, müvekkili ve ortağı tarafından her ne kadar bu miktar para depo edilmiş ise de bu miktarın çok yüksek olduğunu, müvekkiline yönelik olarak sözleşmede kararlaştırılan edimlerin yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı arsa sahibinin ifadan kaçınmasına sebebiyet verilen depo bedelinin, taşınmazların bedelleri karşısında düşük, ölçüsüz ve haksız olduğunu, ölçülülük ilkesine aykırı davranan arsa sahibinin, kendi kusuru ile iş bu davayı açmaya sebebiyet verdiğini, müvekkili …’in gerçekleşen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bağımsız bölümleri tamamlayarak davacı arsa sahibine teslim ettiğini, ancak müvekkilinin hakedişi olan gayrimenkullerin değerlerinin, ortak alanlarla ilgili ve bağımsız bölümleri doğrudan ilgilendirmeyen düşük tutardaki eksiklikten çok daha yüksek olması sebebiyle ölçülü olmadığını, eksik iş bedeli 32.915,00 TL ve iskan masrafı 96.672,80 TL olmak üzere toplam 129.587,81 TL tutarın depo edildiğini, ancak 03.07.2018 tarihli son bilirkişi raporu kapsamında iskan bedelinin 16.236,00 TL olacağının belirtildiğini, haksız olarak arsa sahibi lehine fazla tutarda depo bedeli ödettirildiğini ayrıca davacının müvekkiline vermesi gereken dairelerin tapusunu henüz vermediğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Asıl davalı-birleşen davacı … vekili 15/08/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; kararda lehe olan kısımlara itirazları olmadığını, müvekkili aleyhinde hükmolunan hususların hatalı ve dayanaksız olduğunu, tapu iptali, tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesine karşın davalı … davanın açılmasına sebep olmadığı gerekçesi ile vekalet ücretine hükmedilmediğini, tapu iptali ve tescil kararına bir diyececeklerinin olmadığını, ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmolunmaması yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini, depo kararı ile bedelin yatırılmasının müvekkilinin davada haksız olduğu anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin inşaatı gerçekleştirdiğini, bağımsız bölümlerin malikliğine hak kazandığını, müvekkilinin arsa sahibi ile yaptığı anlaşma neticesi ifa ile yükümlü olduğu edimi tam olarak yerine getirdiğini, inşaatın %94 oranda tamamlandığını, hatta fazla iş yapıldığını, müvekkilinin taraflar arası akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimi ifa ettiğini ve hak edişi olan bağımsız bölüme devir hakkını kazandığını, ferağ koşulları oluşan taşınmaz için arsa sahibinin devirden kaçınma eylemlerinin kusur meydana getirdiğini, davalı arsa sahibinin edimi ifa hususuna riayet etmediğinden iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı arsa sahibinin ifadan kaçınmasına sebebiyet verilen depo bedelinin, taşınmazların bedelleri karşısında düşük, ölçüsüz ve haksız olduğunu, ölçülülük ilkesine aykırı davranan arsa sahibinin, kendi kusuru ile iş bu davaya sebebiyet verdiğini, müvekkili …’un gerçekleşen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bağımsız bölümleri tamamlayarak davacı arsa sahibine teslim ettiğinin sabit olduğunu, ancak müvekkilinin hakedişi olan gayrimenkullerin değerlerinin, ortak alanlarla ilgili ve bağımsız bölümleri doğrudan ilgilendirmeyen düşük tutardaki eksiklikten çok daha yüksek olması sebebiyle kararın ölçülü olmadığın, kendi kusuru ile işbu davaya sebebiyet veren arsa sahibinin kazanılan dava neticesi taşınmaz değerlerinin nispi oranındaki tutarınca vekalet ücretinden sorumlu hale geleceğini, emsal Yargtay kararı olduğunu, her ne kadar depo bedeli ödenmişse de söz konusu tutarların hatalı olduğunu, eksik iş bedeli olarak 32.915,00 TL ve iskan masrafı olarak 96.672,80 TL olmak üzere toplam 129.587,81 TL tutarın depo edildiğini, ancak dosyada bulunan 03.07.2018 tarihli son bilirkişi raporunda iskan bedelinin 16.236,00 TL olacağının belirtildiğini, haksız olarak arsa sahibi lehine fazla tutarda bedelin depo edildiğini,
Asıl davalı-birleşen … mirasçısı … Erdemir vekili 02/08/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; açtıkları davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, …’in vefat etmesi ile mirasçılarından müvekkili … Erdemir’in mirasçısı olarak davaya devam ettiğini, ancak …’in diğer mirasçılarının davaya dahil olmadıklarını, Mahkemece, davamız husumet yokluğu nedeni ile reddedildiğine göre, müvekkili aleyhine açılan birleştirilen dava dosyası olan 2011/… Esas sayılı dava dosyasının da husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, zira ilgili dosyada da müvekkil … davalı olduğunu, vefat ettikten sonra mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, eksik iş bedeli ile ilgili olarak verilen kararın hatalı olduğunu, 28.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda yükleniciler tarafından yapılan fazla işlerin 25.000,00 TL olarak hesaplandığını, birleşen davalardan da anlaşılacağı üzere yapılan fazla işlerin tamamının müvekkili … tarafından yapıldığını, bu hususa diğer yüklenici davalıların bir itirazı bulunmadığını, davacı ve davalılar arasındaki borç-alacak miktarının takas/mahsubunun yapılması gerektiğini, Mahkemece müvekkili tarafından yapılan fazla işlerin,eksik işlerden mahsup edilmesi gerekirken, yapılmamasının hatalı olduğunu, öte yandan,eğer eksik işler bedelinin tamamı olan bu meblağın davacıya nama ifa bedeli olarak verilmesi halinde, davacı lehine sebepsiz zenginleşme meydana geleceğini, sadece davacıya ait bağımsız bölüm arsa paylarına göre oranlama yapılması halinde davacının talep edebileceği bedelin azalacağını, azalan dava değerine göre davacı lehine tahsil hükmü verileceğini, nama ifanın söz konusu olmayacağını, eksik işlerin tamamının ortak alanlara ilişkin olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu anlamında ortak alanlardaki eksikliklerin tüm kat maliklerini ilgilendirdiğini, davacı arsa sahibinin kendi bağımsız bölümlerinde bir eksiklik olmadığını, davacının böyle bir iddiası da bulunmadığını, dava konusu inşaatta kat irtifakı kurulduğunu, tapudan kat irtifakı listesi celp edilmesi,davacı arsa sahibinin arsa payı oranı saptandıktan sonra, ortak alanlardaki eksik imalatlar ile arsa sahibinin hissesine düşecek iskan harçlarının toplamının arsa sahibinin arsa payına oranlanarak bulunması gerektiğini, emsal Yargıtay kararı olduğunu, eksik bedellerinin tamamının davacı lehine hesaplanmasının davacı yararına nedensiz zenginleştirme oluşturduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : Tüm dosya
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mersin 8. Noterliğinin 06/12/2004 tarihli, … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde”; sözleşmenin arsa sahibi …, yükleniciler …, … ve … vekili … tarafından imzalandığı, 2. maddesinde; İçel ili Mersin ilçesi … parselde bulunan taşınmazda inşaat yapılacağı, 3. maddesinde işin sözleşmenin onaylanması ile başlayıp başlama tarihinden 22 ay süreceği, 11. maddesinde 14 kademede belirtilen işlerin yapılması durumunda bağımsız bölümlerin tapusunun kademeli olarak verileceği, son olarak genel iskan alındığında bağımsız bölümlerin son %8’lik kısmının tapusunun verileceği, 13. maddesinde aynen:”arsa sahibi kendi arsaları üzerine düşen yoğunluğa göre imal edilecek bağımsız bölümlerden hisse sahibidir. İlave arsa katılımlarından elde edilecek bağımsız bölümlerden hak sahibi olacaklardır. Her iki blokta Zemin+8 kata kadar arsa sahibine 8 daire verilecektir. Ayrıca dükkanlarının tamamının %33’ü arsa sahibine ait olacaktır. Geri kalan bağımsız bölümler müteahhide ait olacaktır. Dükkan yerinin paylaşımı proje üzerinden yapılacaktır.” kuralının düzenlendiği, sözleşmenin 14. maddesinde ve devamında teknik şartnamenin bulunduğu,
28/10/2004 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı belgenin; …, … ve … tarafından imzalandığı, sözleşmede … parsele ilişkin olarak arsa maliki … ile … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Mersin 8. Noterliğinin 16/03/2004 tarihli, 7687 sayılı sözleşmenin 17. maddesi gereği müteahhit …’nın yanına ortak alınacağının yazılı olduğu, maddeye istinaden … ve … ile ortaklık yapılmasına karar verildiği, …’nın ½ (%50), … ve …’nin ise ½ (%50) oranında ortak oldukları, sözleşmeden doğan sorumluğun hisse oranında paylaşılacağı, inşaatın ruhsata göre 26 adet daire ve 9 adet işyerinden oluştuğu, belediyenin terk yolu ile daire sayısını 32’ye çıkartabileceği, 26 ve 32 daireden hangisi olursa olsun arsa sahibine 8 adet dairenin verileceği,
28/04/2005 tarihli “Paylaşım Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı belgenin; … vekili …, … ve … tarafından imzalandığı, …’na ait inşaatın müteahhitleri arasında yapıldığı belirtilen sözleşmede, C Blok 4 ve 5 nolu dükkanlar ile B Blok 1 ve 2 nolu dükkanların tamamının 2/4 hissesi bulunan …’e verildiği, diğer ortakların hakkının bulunmadığı, … tarafından …’a 20.000,00 TL ödeneceği, bu bedelin 1.500,00 TL’sinin ödendiği, kalan 18.500,00 TL’nin … tarafından … adına inşaatta kullanılacağı, C Blok 3 nolu dikkanın tamanının …’a ait olacağı, diğer ortakların hakkının bulunmadığı,
El yazısı ile yazılmış imzasız paylaşım belgesinde; A Blok 1, 2, 6, 10, 12, 15 nolu dairelerin …’ye, 3, 4, 16 nolu dairelerin …’ya, 5, 7, 8, 9 nolu dairelerin arsa sahibi …’ye, 11 nolu dairenin …’e, 13 nolu dairenin …’a, B Blok 1, 6, 7 nolu dairelerin …’ya, 2, 3, 4, 9 nolu dairelerin arsa sahibi …’ye, 5, 8, 10 nolu dairelerin …’ye verildiği,
Mersin 9. Noterliğinin 13/12/2006 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesinde; ihtar edenin …, muhatapların …, … ve … olduğu, ihtarnamede inşaatı 06/10/2006 tarihine kadar tamamlanması gerektiği ancak tamamlanmadığı beyan edilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içinde inşaatın tamamlanarak genel iskan ruhsatının alınması, aksi takdirde nama ifa davası açılacağının ihtar edildiği,
Mersin 4. Noterliğinin 12/06/2007 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesinde; daha önce gönderilen ihtarnamenin gereklerinin yerine getirilmediği, genel iskan ruhsatının alınması halinde A Blok 11, B Blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tamamına müstahak olunacağı, ancak inşaatın seviyesi itibari ile üç bağımsız bölümün 1,56’lık kısmının hak edildiği, aralarında anlaşma yapıldığı takdirde tapu devrini yapmaya hazır olunduğun bildirildiği,
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/… D.İş dosyasında; delil tespiti isteyenin …, karşı tarafın … olduğu, tespit isteyenin A Blok 5, 7, 8, 9 ve B Blok 2, 5, 6, 9 nolu bağımsız bölümlerde fazla imalat yapıldığını iddia ederek sözleşme dışı yapılan fazla imalatların miktarı ile sözleşmede yazılı daire sayından az ruhsat alındığından arsa sahibine isabet etmesi gerekli daire sayısının tespitinin istenildiği, 19/09/2007 tarihinde bilirkişi refakatinde mahallinde keşif yapıldığı, İnşaat Mühendisi … . tarafından sunulan 24/10/2007 tarihli bilirkişi raporunda, sözleşmede yer almadığı halde fazla yapılan imalatları toplamının 26.240,00 TL olduğunu, sözleşmenin 13. maddesinde A ve B Blokların 8 kat olacağının öngörüldüğü, ancak B Blokta 5 kat yapılabildiği, az daire olması halinde dahi sözleşme hükümlerine göre arsa sahibine 8 daire verilmesi gerektiğinin bildirildiği, aleyhine tespit istenen vekilinin 19/11/2007 tarihli dilekçesi ile fazla imalat bulunmadığı, yapılan imalatların sözleşme gereği yapıldığı, değerin fahiş olduğundan bahisle rapora itiraz ettiği,
Taşınmaz listesine göre; A Blokta (zemin+8 kat ) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı mesken nitelikli, 17 ve 18 nolu dükkan nitelikli, B Blokta (zemin+5 kat) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı mesken nitelikli, 11 ve 12 numaralı dükkan nitelikli, C Blokta (zemin) 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölüm bulunduğu,
Tapu kaydına göre; Mersin ili Merkez ilçesi Mezitli köyü … parselin, kat irtifaklı 2.270,00 m2 yüzölçümlü olduğu, A Blok 5, 7, 8, 9, 11, 17, B Blok 1, 2, 5, 6, 8 nolu, C Blok 1, 2 nolu bağımsız bölümlerin asıl davacı, birleşen davalı arsa sahibi … adına kayıtlı bulunduğu, edinme sebebinin 25/03/2005 tarihli, … sayılı kat irtifakı tesisi işlemi olduğu, diğer bağımsız bölümlerin dava dışı kişilere ait olduğu, dosyada resmi senetlerin bulunduğu,
22/01/2008 tarihinde mahallinde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı,
Avukat …, İnşaat Mühendisleri … ve … tarafından hazırlanan 04/03/2008 tarihli bilirkişi raporunda; dava tarihi olan 2007 yılı itibari ile yapılmayan iş miktarının 48.732,01 TL, fazladan yapılan imalatın 21.463,00 TL olduğu, 27.269,01 TL farkın yükleniciler tarafından ödenmesi gerektiği, mevcut sözleşmeye göre arsa sahibine 8 adet daire ve dükkanların %33’ünün verileceği, davalıların payının bulunduğu bir bağımsız bölümün 110.000,00 TL edeceği,
Mezitli Belediye Başkanlığının 27/11/2008 tarihli, 4510 sayılı cevabi yazısında; … parsel sayılı taşınmazın imar planında konut olanı olarak ayrıldığı, inşaat ruhsatı alınmadan önce ve sonra imar durumunda değişiklik olmadığı,
07/07/2008 tarihinde mahallinde 2. kez farklı bilirkişiler refakatinde keşif yapıldığı,
İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan 11/05/2009 tarihli bilirkişi raporunda; Mersin Mezitli … parselde bulunan inşaatın sığınak dışında projesine uygun yapıldığı, kat irtifakı kurulduğu, fiilen kullanıldığı, dava konusu yapılanlar dışında eksikliğinin bulunmadığı, ancak genel iskanın alınmadığı, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca iskanın alınmaması ve eksik işler nedeniyle inşaatın %96 seviyesinde olduğu, genel iskanın alınması için işçilik bildiriminin SGK’dan sorulması gerektiği, ayrıca yapı kullanma izin belgesi için harç, emlak vergisi ve katılım payının ödenmesi gerektiği, eksik iş bedeli yönünden ilk rapora iştirak edildiği, fazla yapılan işlerin sadace … tarafından yapıldığına ilişkin delil olmadığı, ayrıca yüklenicilerin paylaşım oranına yönelik de belge bulunmadığı, sözleşmenin 13.maddesi uyarınca arsa sahibine verilecek daire miktarının sabit olduğu, eksik iş bedelinin toplam 48.732,01 TL olduğu, ancak bu miktara asgari işçilik bedelinin eklenmesi gerektiği, fazla yapılan imalatın ise 15.817,00 TL olduğu, 32.915,01 TL’nin nama ifa bedeli olarak ödenmesi gerektiği,
İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan 28/04/2010 tarihli ek bilirkişi raporunda; arsa sahibinin eksik işler bedeli olarak 48.701,07 TL talep edebileceği, ayrıca SGK tarafından bildirilecek asgari işçilik bedeli ile genel iskanın alınması için gerekli masrafların da bu miktara eklenmesi gerektiği, fazla yapılan imalatların 15.817,00 TL olduğu,
SGK Mersin İl Müdürlüğünün 03/11/2010 tarihli cevabi yazısında; … parseldeki inşaat işi için işveren …, …, … (… İnşaat)’in 30/11/2010 tarihi itibari ile hesaplanan 80,211,92 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği,
SGK Mersin İl Müdürlüğünün 07/04/2011 tarihli cevabi yazısında; … parseldeki inşaat işi için işveren …, …, … (… İnşaat)’in 07/04/2011 tarihi itibari ile hesaplanan 82.618,40 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği,
SGK Mersin İl Müdürlüğünün 24/04/2012 tarihli cevabi yazısında; … parseldeki inşaat işi için işveren …, …, … (… İnşaat)’in 21.603,11 TL ödeme yaptıkları, borcun yapılandırıldığı, kalan toplam borcun 54.143,12 TL olduğu,
SGK Mersin İl Müdürlüğünün 12/02/2014 tarihli cevabi yazısında; … parseldeki inşaat işi için işveren …, …, … (… İnşaat)’in 67.732,39 TL ödeme yaptıkları, kalan bakiye borcunun 17.456,34 TL olduğu, borcun 6111 sayılı Kanun kapsamında taksitlendirildiği, taksitlerin düzenli ödendiği,
SGK Mersin İl Müdürlüğünün 02/02/2015 tarihli cevabi yazısında; … parseldeki inşaat işi için işveren …, …, … (… İnşaat)’in bu güne kadar Kuruma 69.460,30 TL ödeme yaptıkları, Kurumda muaccel hale gelmiş prim borçlarının bulunmadığı, kalan bakiye borcunun 17.456,34 TL olduğu, borcun 6111 sayılı Kanun kapsamında taksitlendirildiği, taksitlerin düzenli ödendiği,
Mezitli Belediyesinin 04/04/2012 tarihli cevabi yazısında; … parseldeki taşınmaza yönelik inşaatın genel iskan masraflarının 14.729,45 TL olduğu,
Mezitli Belediyesinin 15/02/2018 taarihli cevabi yazısında; … parselde bulunan inşaata ilişkin 2018 yılı genel iskan ücretinin toplam 16.326,00 TL olduğu,
01/07/2011 tarihinde mahallinde bilirkişi refakatinde 3. keşfin yapıldığı, keşifte davacı-karşı davalı …, davalı-karşı davacı …, davalı-karşı davacı … ve davalı-karşı davacı … vekili … ’in beyanlarının alındığı,
Davacı-karşı davalı …’nun; önce … ile 16/03/2004 tarihinde arsa üzerine inşaat yapılması konusunda anlaşıldığını, bu sözleşmede her iki blokta 7 kat yapılırsa 8, 8 kat yapılırsa 9, 9 kat yapılırsa 10 daire, ayrıca dükkanların %33’ünü alacağının kararlaştırıldığını, inşaata başlandığını, subasman seviyesinde iken inşaatın kalıp çakma işlerini yapan … ile birlikte … ve …’a vekaleten ile birlikte 06/12/2004 tarihli yeni sözleşme yaptıklarını, yeni sözleşmenin 13. maddesinde dükkanlara yönelik %33 hisse sahibi olduğu açıkça yazılmasına rağmen dairelere ilişkin açıklama yapılmadığını, sözlü olarak A Blok 5, 7, 8, 9 B Blok 2, 5, 6, 9 nolu dairelerinin kendine verileceği konusunda anlaşıldığı, A Blok 5, 7, 8, 9 nolu bağımsız bölümlerin kendine verildiği, tapusunu aldığı, satmadığı, B Blok 2, 5, 6, 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun verildiği, tarafından satıldığı ve parasının alındığı, inşaatta eksiklikler olduğu, SSK primlerinin yatırılmadığı, B Blok 11 ve 12 nolu dükkanların … tarafından satış yetkisi içerir verilen vekalet ile satıldığı, …’nın iki dükkanı 130 milyara sattığını söylediği, … ve … ile görüşmesinin bulunmadığını beyan ettiği,
Davalı-karşı davacı …’in; fazla yapılan imalatın D.İş dosyasından tespit edildiği, önce her blok 8 kat toplam 32 daire üzerinden proje hazırlandığı, ancak A Blok 8 kat, B Blok 5 kat toplam 26 daire olacak şekilde ruhsat alındığını, bu yeni duruma göre sözleşmenin uyarlanması gerektiğini, sığınak, jenaratör ve uydu sistemi konusunda eksiklik olduğunu, yükleniciler arasında 19/06/2008 tarihli sözleşme yapıldığını, yüklenicilerin adi ortaklık kurduklarını, eksikliklerin nasıl giderileceği, kendilerine düşen dairelerin nasıl paylaşılacağı konusunda yükleniciler arasında belge imzalandığını, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri 130 milyara kendinin sattığını, paranın tamamını kendisinin aldığını, …’nin verdiği vekaletnameye istinaden … tarafından satılan A Blok 1, 2, 3, 4, 6, 10, 12, 13 ve 15, B Blok 7 nolu dairelerin satımı konusunda kendisinden onay alınmadığını, yükleniciler arasında yapılan sözlü anlaşmaya binaen inşaat masraflarının %50’sinin kendisi, %25’inin …, %25’inin … tarafından karşılanacağını, hesabı …’nin tuttuğunu beyan ettiği,
Davalı-karşı davacı …’un; …’nın başladığı inşaatta taşeron olduğunu, teklif üzerine inşaata yüklenici olarak katıldığını, aralarında sözlü olarak anlaşıldığını, A Blok 5, 7, 8, 9 ve B Blok 2, 3, 4, 9 nolu daireler ile dükkanların %33’ünün arsa sahibine ait olduğunu kabul ettiğini, diğer yüklenici ortağı ile daireleri dağıttıklarını, 3 ve 4 nolu dairenin arsa sahibine, 5 ve 6 nolu dairenin ise kendisi ve diğer yükleniciye ait olacağı şeklinde konuştuklarını, …’nın kendinden habersiz 3 ve 4 nolu daireleri asansörcüye verdiğini, bu nedenle 5 ve 6 nolu daireleri arsa sahibine verdiklerini, fazla yapılan imalat bedelini, …’nın sattığı 11 ve 12 nolu dükkanlarda payına düşen bedeli istediğini, sığınağın B Blok altına yapılması gerekirken A Blok altına yapıldığını, uydu sistemi ve jeneratörün yapılmadığını, proje tadilat, iskan masrafı olduğunu, SSK borçlarının bulunduğunu, 11 ve 12 nolu dükkanların satımından haberinin olmadığını, diğer satımlardan haberdar olduğunu beyan ettiği,
Davalı-karşı davacı …’in eşi ve vekili olan … …’in; …’nin beyanlarına aynen katıldığını beyan ettiği,
Davalı-karşı davacı …’in 20/09/2016 tarihinde öldüğü, geride eşi …, çocukları … bıraktığı, mirasçıların davaya dahil edildikleri,
SMMM … tarafından sunulan 28/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda; dava tarihi olan 2007 yılı itibari ile değerinin 11 nolu dikkanın 70.000,00 TL, 12 nolu dükkanın 150.000,00 TL, A Blok 11 nolu dairenin 75.000,00 TL, B Blok 1 nolu dairenin 70.000,00 TL, B Blok 8 nolu dairenin 75.000,00 TL olacağı, yüklenicilerin sözleşmede belirtilen sürede işi bitirmedikleri, temerrüde düştükleri, arsa sahibi davacının nama ifa isteme hakkı bulunduğu, SSK borcunun yapılandırma sonrası 74.945,74 TL, eksik işler bedelinin 67.000,00 TL olduğu, iskan masrafından davalıların sorumlu bulunduğu, ilgili belediyeden miktarın sorulması gerektiği, sözleşme ve ruhsat tarihi gözetildiğinde arsa sahibinin daire sayısının düşürülmesi talebinin yerinde olmadığı, …’nın fazla imalat bedelinden kendine düşecek 12.500,00 TL’yi isteyebileceği, ayrıca pay dağıtım şemasına göre 2008/… Esas sayılı dosyası davacısının B Blok 1 nolu bağımsız bölümün adına tescilini isteyebileceği, yüklenicilerin kabul ettikleri pay şemasına göre nama ifa bedeli ödendikten sonra Blok 8 nolu bağımsız bölümün …, A Blok 11 nolu bağımsız bölümün %25 hissesinin …, %25 hissesinin … adına tescilinin istenebileceği, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin …’nin …’ya verdiği vekaletname ile dava dışı …’a satıldığı, bedelinin … tarafından alındığı, bedelden …’nin sorumlu olmayacağı, … ve …’un fazla imalat bedeli olarak 6.250,00 TL isteyebilecekleri,
SMMM … tarafından sunulan 08/03/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda; eksik yapılan iş toplamının 42.500,00 TL, fazla yapılan imalat toplamının 25.000,00 TL olduğu, 12 nolu dükkanın dava tarihi itibari ile değerinin 86.250,00 TL, nama ifa giderinin 113.372,57 TL olacağı, SGK borcunun değerlendirilmesi gerektiği,
SMMM … tarafından sunulan 30/09/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; SGK borcunun ödendiği, nama ifa bedelinin eksik işler bedeli 42.500,00 TL ile iskan masrafları 14.729,45 TL toplamı 57.229,45 TL olacağı, diğer yönlerden görüşlerini değiştirecek bir hususun bulunmadığı,
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile yapılan istinabe ile alınan, … tarafından düzenlenen 15/06/2016 tarihli raporda; dosya ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarını incelendiği, taraflar arasında düzenlenme şeklinde 06/12/2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın çözümünde TBKYUK 1.maddesi gereğince 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği, nama ifanın TBK 113. (BK 97.) maddesinde düzenlendiği, somut olayda işe başlama tarihinin 06/12/2004, iş süresinin 22 ay, bitim tarihinin ise 06/10/2006 tarihi olduğu, vadenin geçmesi ile temerrüdün oluştuğu, davacı arsa sahibinin nama ifayı talep etme hakkının bulunduğu, sözleşmenin yorumunda TBK 19. maddesi çerçevesinde TMK 2. maddesinin gözetilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde arsa sahibine 8 daire verileceğinin kararlaştırıldığı, bu miktarın minumum daire sayısını belirlediği, 8 kat ve üzeri ruhsat alınması halinde arsa sahibinin payının artacağı, sözleşmede iki bloğun 8 kat olmak üzere toplam 32 daire yapılacağına dair hüküm bulunmadığı, belediyenin taşınmazın imar durumunun değişmediğini bildirdiği, bu nedenle müteahhidin arsa imar durumunu bilerek 8 daire ile işi aldığı, dosyada mevcut 08/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda 2011 yılı fiyatlarına göre eksik ve fazla iş miktarının belirlendiği, fiyat farkının 17.500,00 TL olarak bildirildiği, bu fiyatın 2016 yılına göre revize edilmesi halinde miktarın 23.902,17 TL olacağı, inşaatla ilgili SGK borcu olmadığı, 2012 yılı iskan masrafının 14.729,45 TL olarak belirlendiği, 2016 yılına ilişkin iskan masrafının tespitinin gerektiği, inşaat borcunun bölünemediği, ortakların her birinin borcun tamamını ifa ile sorumlu oldukları, hangi imalatın kim tarafından yerine getirildiği ve buna ilişkin taleplerin mütahhitlerin iç ilişkisi olduğu, arsa sahibine karşı ileri sürülemeyeceği, sözleşmenin 13. maddesine göre arsa sahibine 8 adet daire ve dükkanların %33’ünün verileceği, geri kalan kısımların müteahhide ait olduğu, dükkan yeri paylaşımını proje üzerinden yapılacağı, arsa sahibinin toplam 9 adet dükkandan 3 adedini aldığı, arsa sahibinin aldığı dükkanların m2 oranının %27, arsa payı oranının ise %27 olduğu, dava konusu dükkanlarını değerinin bilinmediği, uydu fotoğraflarından A Bloğun ana yola, B ve C Blokların yan yola cephelerinin bulunduğunun anlaşıldığı, A Blokta bulunan dükkanların daha değerli oldukları, paylaşımın m2 biriminden yapılmasının doğru olmadığı, paylaşımın her bir dükkanın konumu gözetilerek arsa payı değerine göre yapılması gerektiği, ancak paylaşımının dükkanlarının konumları gözetilmeden alan değerine göre yapıldığı, arsa sahibinin daha değerli olan iki dükkandan birini almış olması, tapuların arsa sahibinin kontrolünde verilmesi nedeniyle bu konunun anlaşmazlık olarak nitelendirilmemesi gerektiğinin düşünüldüğü, sonuç olarak müteahhitlerin asli kusurlu oldukları, arsa sahibi davacının nama ifa talebinin kabul edilerek, müeahhite ait olup henüz devredilmemiş en düşük fiyatlı taşınmazın satılması, 23.902,17 TL eksik iş bedeli ile güncel iskan masraflarının ödenmesi, kalan miktarın müteahhitleri ödenmesi gerektiği, arsa sahibine verilen daire sayısının azaltılamayacağı, borç bölünemediğinden her müteahhidin borcun tamamından sorumlu olduklarını,
… tarafından sunulan 22/02/2018 havale tarihli ön bilirkişi raporunda; SGK, Vergi Dairesi, Sivil Savunma Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü, Belediye, TEDAŞ ve MESKİ’den borca ilişkin belgelerin getirtilmesi halinde rapor hazırlanabileceği,
15/02/2018 tarihinde mahallinde bilirkişi refakatinde 3. keşfin yapıldığı,
… tarafından sunulan 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dosya eki 26/10/2004 tarihli ruhsat projesine göre B Blok altında gösterilen sığınağın A Blok altında yapıldığı, A Blok altında yapılan sığınağın zemin şapı, duvarları, duvar ve tavan kaba sıvasının tamamlandığı, zemin kaplaması, duvar sıva ve boyası, ıslak hacim duvar ve tesisatı, ıslak hacim kapıları, sığınak havalandırma pencerelerinin yapılmadığı, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Teknik Şartnamesi 37. maddesine göre site ihtiyacını karşılayacak şekilde TV uydu sisteminin çekilmediği, Teknik şartnamenin 40. maddesinde belirtilen sitenin belirli alanlarına yetecek güçte jeneratörün takılmadığı, belirtilen eksik imalatların kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bedellerinin keşif tarihi (15/02/2018) itibari ile Çevre ve Şehircilik birim fiyatları ve piyasa araştırmalarına göre KDV hariç; Eksik İnşaat imalatları; 27.488,36 TL, Eksik elektrik imalatları; 48.400,00 TL, Eksik tesisat imalatları; 1.837.70 TL olmak üzere toplam 77.721,06 TL (KDV hariç) olacağı, davaya konu meskenlerin bulunduğu A Blok, B Blok ve C Blokta 15/02/2018 tarihi itibari ile yerinde yapılan incelemelere göre kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilmeyen imalatların bulunduğu, 26/10/2004 tarihli ruhsat projesine göre antre ve hol arasında geçiş kapısının bulunmadığı ancak yerinde yapıldığı, Teknik Şartname 43. maddesinde arsa sahibinin göstereceği bir daireye vestiyer ve ısıcam yapılacaktır şeklinde düzenleme olduğu, arsa sahibine ait olan 7 adet daireye yapılan vestiyer, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde çamaşır dolabının belirtilmediği, Teknik Şartname 24. maddesinde belirtilen banyolarda 4’lü takım kullanılacaktır şeklinde düzenleme olduğu, duşakabinin sözleşmede detaylı şekilde belirtilmediği ancak 4’lü takım dahilinde duş teknesi veya duşakabinin olması gerektiği, bu nedenle fazla imalat olmadığı, fazla yapılan gömme dolap, iç kapı kasa ve pervazı ile kapı kanadı toplamının 26.698,67 TL olacağı, 26/10/2004 tarihli ruhsat projesine göre, B Blok altında gösterilen sığınağın A Blok altında yapıldığı, mevcut C blok dükkanlarının bölmelerinin projeye uygun olmadığı, bu değişiklikler ile ilgili mimari, mekanik ve elektrik tadilat projesi hazırlanarak ilgili belediyesinden onaylanması gerektiği, proje tadilat bedelinin piyasa rayiç fiyatlarına göre Mimari tadilatı 1.500,00 TL, Elektrik tadilatı 500,00 TL, Makine tadilatı: 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL olacağı, A Blok 11 nolu dairenin keşif tarihi itibari ile 370.000,00 TL, dava tarihi itibari ile 157.033,24 TL, B Blok 1 nolu dairenin keşif tarihi itibari ile 320.000,00 TL, dava tarihi itibari ile 135.812,53 TL, B Blok 8 nolu dairenin keşif tarihi itibari ile 350.000,00 TL, dava tarihi itibari ile 148.544,96 TL, B Blok 11 nolu dükkanın keşif tarihi itibari ile 575.000,00 TL, dava tarihi itibari ile 244.038,15 TL, B Blok 12 nolu dükkanın keşif tarihi itibari ile 320.000,00 TL, dava tarihi itibari ile 135.812,53 TL olacağı,
… tarafından sunulan 05/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirildiği, kapı hesabının fazla yapıldığının belirtilerek fazla iş bedelinin 22.205,88 TL (KDV hariç) olduğu, genel iskan alımının %5, eksik işlerin %1 olarak değerlendirildiği, inşaat seviyesinin %94 oranında bulunuduğu,
… tarafından sunulan 19/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu Mersin ili, Mezitli ilçesi, … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 06/12/2004 tarih ve … yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre işin süresinin 22 ay olduğu, inşaatın ortak alanlara ait eksik işler olması ve genel iskanın alınmaması sebebi ile halen tamamlanmadığı, eksik işler ile birlikte inşaatın %94 oranında tamamlandığı, anılan sözleşmeye göre iskan alım bedeli, TEDAŞ, MESKİ, SGK, tadilat proje bedellerinin yükleniciye ait olduğu, 28/10/2004 tarihli adi ortaklık sözleşmesinde arsa sahibine düşecek daire sayısının değişmeyeceği,
… tarafından sunulan 28/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; inşaatın %94 oranında tamamlandığı, iskan alım bedeli, TEDAŞ, MESKİ, SGK, tadilat proje bedellerinin yükleniciye ait olduğu, TEDAŞ ve MESKİ’den bilgi istenilmesine rağmen tesisat ve sözleşme numarası sunulmadığından bilgi alınmadığı, inşaatın tamamlanması için genel iskan şartının %5 olarak değerledirildiğinde yaklaşık birim fiyat üzerinden hesaplandığında dava tarihi itibari ile bedelin 96.672,80 TL olduğunun bildirildiği,
Mahkemece 09/02/2022 tarihli celse 48.732,01 TL eksik imalat bedelinden 15.817,00 TL fazla imalat bedelinin mahsubu ile bakiye 32.915,01 TL ve 96.672,80 TL iskan masrafı olmak üzere toplam 129.587,81 TL.nin davalılar tarafından depo edilmesine karar verildiği, Vakıfbank’a Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi adına 08/04/2022 tarihinde 129.587,81 TL depo edildiği, bedelin 64.794,00 TL’sinin 08/03/2022 tarihinde davalı-karşı davacı …, 64.794,00 TL’sinin davalı-karşı davacı … vekili … tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Asıl dava tazminat, birleşen davalar sözleşmenin değiştirilmesi, bedel ve tapu iptal, tescil istemlerine ilişkindir.
Asıl davada arsa sahibi davacı …, davalı yükleniciler ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalıların 06/10/2006 tarihinde inşaatı tamamlayarak, genel iskan ruhsatını da alarak teslim etmeleri gerektiğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, eksik iş bulunduğunu ileri sürerek nama ifaya izin verilmesi isteminde bulunmuş, yargılamanın devamı esnasında nama ifadan vazgeçtiklerini, davaya tazminat davası olarak devam ettiklerini beyan ederek 141.945,74 TL’nin tahsilini istemiştir.
Birleşen 2008/… Esas sayılı dosyada davacı …, yüklenicilere isabet eden bağımsız bölümlerin % 50’sinin kendisine, kalan % 50’sinin ise yarı oranda diğer yükleniciler … ve …’a ait olacağını, buna göre davalı tarafından yüklenicilere isabet eden bağımsız bölümleri A blok 11, B blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümler dışında yüklenicilere dağıtıldığını, sözleşmeye göre yüklenicilerin inşaatı tamamladıklarını, inşaatın davalı arsa sahibine teslim edildiğini, binanın iskan edildiğini, davalının kendisine ait bağımsız bölümleri teslim alarak kiraya verdiğini, davalıya ait dairelerde ve ortak alanda 21.463,00 TL değerinde sözleşme dışı fazla imalat yapıldığını, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/… D.İş sayılı tespit dosyasında fazla imalatların 26.240,00 TL olduğunun saptandığını, sözleşme yapılırken 32 adet daire planlandığını ancak belediye mevzuatı gereği yoğunluk azaltılarak 26 daireye izin verildiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde 8 adet dairenin arsa sahibine ait olacağının hakkaniyete uygun olmadığını, 6 adet daire eksik yapıldığını, yüklenecilere isabet eden daire sayısı düşerken arsa sahibine isabet eden daire sayısının aynı kalacağının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, fazla imalat değeri olan 26.240,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yine sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden B blok 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2008/… Esas sayılı dosyada davacılar … ve … vekili, yüklenicilere düşen bağımsız bölümlerin % 25’inin …’ye, % 25’inin …’a, % 50’sinin ise …’ya ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaatın planlandığı şekilde yapıldığını ve teslim edildiğini, ancak yüklenici payına isabet eden A Blok 11 ve B Blok 1 ve 8 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümler ile B Blok 11 ve 12 nolu iş yeri nitelikli bağımsız bölümlerin tapusunun verilmediğini, fazla imalat yapıldığını, bu bedelin ödenmesi gerektiğini, inşaat yoğunluğun azaldığını, ancak davalının payının sabit kaldığını, bu durumun hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki dağılımın yüzdelik olarak belirlendiğini, daire numarası belirtilmediğini, davalının konum ve cephe değeri yüksek daireleri kendi payı olarak belirlediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı A Blok 11, B Blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerinin tapu kaydının iptali ile müvekkileri adına tesciline, üçüncü kişilere davalı tarafından satılan B Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL ile fazla yapılan imalat bedeli olarak yine 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, sözleşmenin değiştirilerek yüklenici paylarının arttırılmasına, değer farkından kaynaklı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirme kararı sonrası … vekili olarak Av. … 01/11/2021 tarihli dilekçesinde, sadece …’nin vekili olduğunu, B Blok 1 nolu bağımsız bölüm için taleplerinin olmadığını, A Blok 11 ve B Blok 8 nolu dairelerin1/2 payını, ayrıca B Blok 11 ve 12 nolu dükkanların bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL istediklerini, sözleşmenin değiştirilmesini, müvekkilinin payının artırılmasını, değer farkı olarak yine şimdilik 5.000,00 TL’nin ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/… Esas ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/… Esas sayılı dosyalarının Mersin 2. Ticaret Mahkemesinin 2007/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
25/07/2007 tarihinde açılan dava 07/06/2011 tarihine kadar Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/284 Esas sayılı dosya numarası üzerinden görülmüş, 29/09/2011 tarihli celse esas numarasının 2011/… Esas olarak değiştiği, dosyada esas numarasının değişmesine ilişkin açıklama bulunmadığı görülmektedir.
Mahkemece, asıl dosyanın kabulüne, depo edilen 129.587,81 TL’nin karar kesinleştikten sonra asıl davacıya ödenmesine, birleşen 2008/… Esas sayılı dosyanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleşen 2008/… Esas sayılı dosyanın tapu iptal, tescil talebi yönünden kabulü ile A Blok 11 ve B Blok 8 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile anılan bağımsız bölümlerin 1/2 payının davacı … adına tesciline, sözleşmenin değiştirilmesi ve tazminat taleplerinin reddine, davacı … yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı asıl davacı-birleşen davalı …, asıl davalı-birleşen davalılar …, … ve … mirasçısı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; asıl davacı birleşen davalı …’nin maliki bulunduğu Mersin ili … sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması amacıyla yükleniciler …, … ve … arasında Mersin 8. Noterliğinin 06/12/2004 tarihli, … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 2. maddesinde; … parselde bulunan taşınmazda inşaat yapılacağı, 3. maddesinde işin sözleşmenin onaylanması ile başlayıp başlama tarihinden 22 ay süreceği, 11. maddesinde 14 kademede belirtilen işlerin yapılması durumunda bağımsız bölümlerin tapusunun kademeli olarak verileceği, son olarak genel iskan alındığında bağımsız bölümlerin son %8’lik kısmının tapusunun verileceği, 13. maddesinde her iki blokta Zemin+8 kata kadar arsa sahibine 8 daire verileceği, ayrıca dükkanlarının %33’ünün arsa sahibine ait olacağı, geri kalan bağımsız bölümlerin müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığı, 28/10/2004 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı belgenin … (… vekili), … ve … Erdemit tarafından imzalandığı, … ve … ile …’nın ortak olduklarının, … parselde bulunan inşaatta …’nın 1/2 (%50), … ve …’nin ise 1/2 (%50) oranında ortak oldukları, inşaatın ruhsata göre 26 adet daire ve 9 adet işyerinden oluştuğu, belediyenin terk yolu ile daire sayısını 32’ye çıkartabileceği, 26 ve 32 daireden hangisi olursa olsun arsa sahibine 8 adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, kat irtifaklı 2.270,00 m2 yüzölçümlü … parselde bulunan A Blok 5, 7, 8, 9, 11, 17, B Blok 1, 2, 5, 6, 8 nolu, C Blok 1, 2 nolu bağımsız bölümlerin asıl davacı … adına kayıtlı bulunduğu, bu bağımsız bölümlerden dava konusu yapılan A Blok 11 ve B Blok 1 nolu dairelerin yüklenicilerin payına düştüğü, mahallinde 3 kez keşif yapıldığı, yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarının alındığı, 2007/… D.İş dosyası içinde de bilirkişi raporu bulunduğu, bilirkişi raporlarında … parselde bulunan inşaatın %94 oranında tamamlandığı, eksik yapılan iş yanında fazla imalat bulunduğu, taşınmazların iskanının alınmadığı, A Blok 11 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile 157.033,24 TL, B Blok 8 nolu bağımsız bölümün 148.544,96 TL olacağı, eksik imalat bedelinin 48.732,01 TL, fazla imalat bedelinin ise 15.817,00 TL olacağının, 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda genel iskan eksikliğinin %5 oranında değerlendirilmesi gerektiği ve 96.672,80 TL ile giderilebileceğinin bildirildiği, Mahkemece eksik imalat bedelinden fazla imalat bedelinin mahsubu ve genel iskan masrafının toplamı ile birlikte 129.587,81 TL’nin depo edilmesine karar verildiği, bedelin … ve … tarafından depo edildiği, asıl davalı-birleşen davacı …’nın 20/09/2016 tarihinde öldüğü, mirasçısı …’in davayı takip ettiği, diğer 3 mirasçısının davayı takip etmediği, asıl davacı tarafından nama ifa talebinden vazgeçildiği, tazminat talebinde bulunulduğu Mahkemece … ve … tarafından depo edilen bedelin asıl davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, arsa sahibi birleşen davacı tarafından nama ifa talebinden vazgeçilip tazminat talebinde bulunduğu, toplam 35 adet bağımsız bölümden oluşan inşaatta, arsa sahibinin toplam 11 adet bağımsız bölüm maliki olduğu, yüklenicilere düşen 2 adet bağımsız bölümün de asıl davacı adına kayıtlı bulunduğu, diğer bağımsız bölümlerin taraflar adına olmadığı, yükleniciler arasında imzalanan ve itirazda bulunulmayan harici sözleşmeye göre yüklenicilere düşen bağımsız bölümlerin 1/2’sinin …, 1/4’ünün …, 1/4’ünün …’a ait olduğunun kararlaştırıldığı dikkate alınmaksızın, … ve … tarafından depo edilen bedelin asıl davacıya verilmesine, A-Blok 11 ve B-Blok 8 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile anılan bağımsız bölümlerin 1/2 payının davacı … adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yüklenicilerin genel iskanı almaması nedeniyle davanın açılmasına neden oldukları, öte yandan taraflar arasında bulunan sözleşmede aşamalı devir kabul edildiğine göre, tapu iptali ve tescil davası açılmasında asıl davacının sorumluluğu olduğundan söz edilemez.
Asıl davacı arsa sahibine A-Blok 5, 7, 8, 9 numaralı 4 adet mesken, B-Blok 2, 5, 6, 8 numaralı 4 adet mesken, A Blok 17 numaralı, C-Blok 1 ve 2 numaralı 3 adet dükkan nitelikli bağımsız bölüm düşmektedir. Diğer bağımsız bölümler yüklenicilere aittir. A-Blok 11 ve B-Blok 1 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümler yüklenicilere ait olmakla halen arsa sahibi … adına kayıtlıdır. İnşaatta ortak alanda eksiklikler olduğu, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde fazla imalat yapıldığı, binada oturma ruhsatı alınmadığı sabittir. Binada bulunan mesken nitelikli bağımsız bölümlerin arsa payı 24/713, dükkan nitelikli bağımsız bölümler olan A-Blok 17 nolu bağımsız bölümün arsa payı 24/713, A-Blok 18 nolu bağımsız bölümün arsa payı 17/713, B-Blok 11 nolu bağımsız bölümün 18/713, B-Blok 12 nolu bağımsız bölümün 10/713, C-Blokta bulunan 1, 2, 3, 4, 5 nolu bağımsız bölümlerin arsa payları 4/713’dür. Arsa sahibine düşen arsa payı payı toplam 224/713 olmaktadır.
Eksik yapılan imalat bedelinin, fazla yapılan imalat bedelinden mahsubu ile oturma ruhsatı masrafları toplamının 129.587,91 TL olduğu tespit edilmiştir. Asıl dosya davacısı arsa sahibinin 224/713 arsa payı olduğu ve nama ifa talebinden vazgeçerek tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınıp, asıl davacının arsa payı gözetilerek hesaplanan 40.712,05 TL’nin yüklenicilerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken bedelin yalnızca 2 yükleniciye depo ettirilmesi ve bu bedelin tamamının asıl davacıya verilmesi hatalı olmuştur.
Diğer yönlere ilişkin olarak kararda isabetsizlik yoktur.
Hal böyle olunca, dava tarihinin 25/07/2007 olduğu da gözetilerek, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından düzeltilerek yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-HMK. 353/1-b.2 maddesi gereğince tarafların İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2022 tarih ve 2011/… Esas-2022/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
A- Asıl dava yönünden; Davanın KISMEN Kabulü ile,
a.1- 40.712,05 TL’nin ıslah tarihi olan 04/11/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve muris … mirasçılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı …’na VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a.2- Depo edilen 129.587,81 TL’nin neması ile birlikte yatıranlara İADESİNE,
a.3- Alınması gereken 2.781,04 TL nispi karar ve ilam harcından; peşin yatırılan 108,00 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.673,04 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
a.4- Davacı tarafından yapılan 7.821,20 TL gideri toplamının kabul ve ret oranı (%31,5-68,5) gözetilerek 2.463,68 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
a.5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
a.6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.220,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B- Birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/… Esas sayılı dosyası yönünden;
b.1- Davanın aktif husumet yönünden Reddine,
b.2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 624,30 TL harcın mahsubu ile 444,40 TL’nin davacıya İADESİNE,
b.3- Yargılama masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b.4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C- Birleşen Mersin 2. Ticaret Mahkemesinin 2008/… Esas sayılı dosyası yönünden;
c.1- Davacı … tarafından takip edilmeyen Davanın Açılmamış Sayılmasına,
c.2- Davacı …’un tapu iptali, tescil talebinin Kabulü ile, Mersin ili, Mezitli ilçesi, Mezitli mahallesinde tapuya kain … parselde bulunan A-Blok 11 nolu bağımsız bölüm ve B-Blok 8 nolu bağımsız bölümün davalı … adına olan tapularının kısmen iptali ile adı geçen bağımsız bölümlerin 1/4 payının davacı … adına TESCİLİNE, kalan hisselerin … uhdesinde bırakılmasına,
c.3- Diğer taleplerin REDDİNE,
c.4-Alınması gereken 5.218,49 TL harçtan peşin alınan 607,50 TL’nin mahsubu ile 4.610,99 TL’nin, dava açılmasına sebebiyet vermediği takdiri ile davacı …’tan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, aynı nedenle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
c.5-Reddedilen kısım bakımından davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2) 6100 sayılı HMK’nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmın taraflara re’sen İADESİNE,
İstinaf incelenmesi yönünden;
1-İstinaf başvurusu sırasında asıl davacı-birleşen davalı …’dan alınan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının, asıl davalı, birleşen davacı …’den alınan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 2.213,03 TL istinaf karar harcının, asıl davalı-birleşen davacı …’tan alınan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 2.213,70 TL istinaf karar harcının, asıl davalı-birleşen davacı …’den alınan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 2.213,03 TL istinaf karar harcının talepleri halinde adı geçenlere İADESİNE,
2- İstinaf masraflarının başvuranların üzerinde BIRAKILMASINA
3- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır**Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.**