Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/220
KARAR NO : 2023/96
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2022
NUMARASI : 2022/… Esas – 2022/… Karar

DAVACI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/12/2022 tarih ve 2022/… Esas-2022/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ, TARSUS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE VERDİĞİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı firmanın davalı belediyeye 2019 yılında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile giysi (kazak, gömlek vb) imalatı işini üstlenmiş ve süresi içerisinde teslim ettiğini, davacının davalı belediyeden yapılan bu hizmetler için hakediş ödemesini almak için faturasını kestiğini ve belediyeye başvurduğunu, bu başvuru üzerine … Kültür Ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne … sayılı 25/03/2019 tarihli … … Tekstil ödeme konulu yazı yazıldığını, yerel seçimlerde belediye yönetiminin el değiştirmesi sonucu yeni gelen yönetimin eski yönetimde yapılan borçlarını ödenmekten kaçınmasının bir alışkanlık haline geldiğini, haklı icra takibine soyut beyanlar içeren bir itirazla takibin durdurulduğunu belirtek, davanın kabulü ile, davalının (borçlunun) Tarsus İcra dairesinde 2021/… esas sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Tarsus İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine dayanak olarak 19.03.2019 tarih ve … sayılı faturanın gösterildiğini, bahsi geçen faturadan kaynaklı olarak davalı kurumun, alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından kesilmiş olan faturayı dayanak göstererek alacak talebinde bulunmuş ise de davacı tarafından davalı belediyeye herhangi bir mal teslimi yapılmadığı, iddia edilen mallarla ilgili de herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, iş bu sebeple davacı tarafın mal teslim belgesi olmadan, belediye adına kesilmiş fatura olmadan, irsaliye vb. hiçbir belge olmadan kendileri adına kesilen faturalar ile davalı belediyeye alacak talebinde bulunmasının kabul edilemez olduğunu belirterek, davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2022 tarih, 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararıyla; “… Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 14.02.2022 tarihli ve … sayılı yazısında davacının sahip olduğu şirket ile davalı … arasında davaya konu kıyafet ile ilgili fatura ve defter kaydının görüldüğü, davacının ticari işletme olduğu, davalının tüzel kişi olarak görüldüğü bu nedenle davaya konu iddia edilen alacak anlaşmasına dayanak iş bu itirazın iptali dava konusunun TTK’nın 5.maddesi gereğince ticari davalardan olduğu, bu hususların değerlendirme konusunda görev ve yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşıldığından ve Ticaret Mahkemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olması ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfat alanına girdiği, HSK’nın 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile “Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Mersin ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine” yönelik hususunun irdelendiğinde kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin “Ticaret Mahkemesi” sıfatı olmadığı,” gerekçesiyle,
“1-Davanın HMK’nın 114/C ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Mersin Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne tevdiine,” şeklinde karar verilmesi üzerine dosyanın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davalı olarak gösterilen …’nın tacir olarak kabulünün mümkün olmadığı, taraflar arasındaki işin, mutlak ticari davayı oluşturacak nitelikte bir iş de olmadığı gerekçesiyle,
“1-HMK’nun 114/c ve 115/2. maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı olduğundan, mahkememizin görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde, görev uyuşmazlığı ile ilgili merci tayini için karar verilmek üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVALI VEKİLİ 27/12/2022 HAVALE TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesi Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ve bu kararın 09.01.2021’den itibaren uygulanmasına karar verildiğini,
İş bu kararda “bu tarihten sonra açılan davalara uygulanacaktır” hükmü bulunduğundan, devam eden davalara da uygulanacağının açıkça ortada olup, iş bu davada yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava, davacı firmanın davalı belediyeye 2019 yılında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile giysi (kazak, gömlek vb) imalatı işi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu 4/1 maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili davalar ticari dava olarak düzenlenmiş, aynı yasanın 5/1 maddesinde dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinin görevli olacağı belirlenmiştir. Mahkemelerin görevi konusu kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gerekir.
6102 sayılı TTK. 16/2 maddesi; “Devlet, il Özel İdaresi, Belediye ve Köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya, ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletilsinler, kendileri tacir sayılmazlar” şeklindedir.
HMK.2. Maddesi; ” Dava konusu değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir hüküm düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemelerdir.” şeklindedir.
Eldeki davada, davalı … tacir değildir. Uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğundan bahsedilemez. Dava konusu alacak, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olup, TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan da değildir. Karar tarihi itibariyle mevcut dosya içeriğine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı yerindedir.
Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/02/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Katip
…
*e-imzalıdır.*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.