Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2023/1931
Karar No : 2023/1431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan : … (…)
Üye : … (…)
Üye : … (…)
Katip : … (…)

İncelenen Kararın
Mahkemesi : … Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 01/12/2022
Numarası : 2021/569 Esas – 2022/888 Karar

Davacı : … -…
Vekili : Av. …-[… ] Uets

Davalı : … -…
Vekili : Av. …-[… ] Uets

Davanın Konusu : İtirazın İptali
İstinaf Talep Tarihi : 16/01/2023
İstinaf Karar Tarihi : 25/12/2023
Kararın Yazım Tarihi : 25/12/2023
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/12/2022 tarih ve 2021/… E.-2022/… K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalıya, … İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait çek verdiğini, … İnşaat Ticaret Limited Şirketinin çekin ödemesini davalıya yapmadığını, davalının müvekkiline … İcra dairesinin 2018/… sayılı dosyasında alacağını almak için icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu icra dosyasındaki borcunu kapattığını, davalı … İnşaat Ticaret Limited Şirketi sahibi …’dan … icra dairesinin 2018/… sayılı dosyasından tekrardan 04/11/2019 tarihinde 15,000,00 TL ödeme aldığını, müvekkilinin davalının aynı dosyadan tekrar para alması ve bu paranın müvekkiline yapılması gerektiğini, çünkü, müvekkilinin borcunu kapattığını, müvekkilinin, davalının sebepsiz zenginleşmesi neticesinde … İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, haklı davalarının kabulü ile … icra müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, tüm alacak yönünden takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı alacaklı tarafından açılan 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası ve huzurdaki davada zaman aşımı definde bulunduklarını, davanın reddini talep ettiklerini, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibi başlattığını, icra takibinin başladığı tarih itibariyle, alacaklı olduklarını icra takip dosyasında davacının tarafları aracı devrettikleri ve lehine feragat ettikleri tarih dikkate alındığında davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, keşidecisi dava dışı …, lehtarı ve cirantası davacı … olan 25.000,00 TL bedelli, 25/10/2018 tarihli çekin karşılıksız çıkması üzerine hem keşideci hem de ciranta davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, İcra takibinin başlatılmasının akabinde davacı …’ın eşi … maddi sıkıntılar çekmekte olduklarını ileri sürerek müvekkiline uzlaşma teklifinde bulunduğunu, davacının eşi …’ın, 26/12/2018 tarihinde dava dışı … ile …’da bir araya geldiğini, …’ın, …’in kendilerinin iş ortağı olduğunu belirterek, …’in 1999 model BMW marka 5.20 İA tipi … plakalı aracının olduğunu, bu alacağı müvekkile devretmeleri karşılığında davacı … bakımından takipten feragat edilmesini, aracın satılması halinde 25.000,00 TL’sinin satış tarihi itibariyle dosya borcundan mahsup edilmesini eğer kalır ise kalan kısmının da …’e iade edilmesini, takip dosyasında 25.000,00 TL dışında kalan bakiyenin ise, takipten feragat edilmesi durumunda …’ın banka kredisi çekebileceği ve çekilen bu kredi ile kapatılacağını söylediklerini, müvekkili davacının ve ailesinin gerçekten maddi sıkıntı içerisinde olduğuna inandıklarını ve ticari faaliyetini sürdürebilmesi maksadıyla iyi niyetli davranarak hem de icra takip dosyasında yapılan sorgularda davacı üzerine kayıtlı malvarlığı olmamasından dolayı tahsil kabiliyetinin zayıf olması sebebiyle yaklaşan çek ödemelerini yapabilmek için bu teklifi kabul ederek ve 26/02/2018 tarihinde söz konusu aracın müvekkiline devir ve tescil edildiğini, ancak aralarındaki protokolde de belirtildiği üzere aracın Antakya’da olduğu gerekçesiyle müvekkile teslim edilmediğini, 28/12/2018 tarihinde müvekkiline teslim edileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin aracı sadece …’in telefonunda mevcut fotoğraflardan gördüğünü, aracın 26/12/2018 tarihinde devir ve tescili üzerine müvekkilinin talimatı doğrultusunda bir gün sonra 27/12/2018 günü davacı açısından takipten (alacaktan değil sadece ve sadece takipten) feragat edildiğini, 28/12/2018 günü aracın teslim edilmediğini, müvekkilinin defalarca …’ı aradığını, ancak ulaşamadığını, daha sonra … ‘i aradığını, aranmış kendisine ulaşılmış ancak …, … ile görüşüp tekrar dönüş yapacağını belirttiğini, daha sonra müvekkilini arayarak, aracın Antakya’dan gelirken Antakya – … istikameti üzerinde Belen ilçesinde bulunan … Restaurant isimli lokantanın önüne park edildiğini, aracın anahtarının kendisinde olduğunu ve gelip anahtarı alıp aracı bulunduğu yerden alabileceğini söylediğini, müvekkilinin, …’in “… İnşaat” isimli işyerine giderek anahtarı aldığını, sonra aracın park edildiği restaurantın önüne giderek müvekkilinin buraya geldiğinde, park halindeki aracın çalışır vaziyette olmadığını fark ettiğini, aracın motor kapağı çıkartılarak araçta bulunan LPG sisteminin araçtan sökülmüş olduğunu ve ayrıca tüm filtrelerinin araçtan sökülmüş olduğu haliyle aracın lokantanın önüne terk edilmiş vaziyette bulduğunu, burada işletme sahibi olan … isimli usta tarafından yapılan kontrol neticesinde aracın LPG sistemi ve filtrelerinin sökülmüş olduğu ve bu haliyle yürüyemez vaziyette olduğunu ve bu haliyle ortalama en fazla 15.000,00 TL’ye satılabileceğini, … ‘ın tanık olarak dinlenmesi halinde bu husus açıkça aydınlatılacağını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının REDDİNE, kötü niyetli hareket ederek müvekkil aleyhine başlatılan işbu davanın konusu … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili davalıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
… İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.011,8 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen 6.011,8 TL’nin % 20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVALI VEKİLİ 16/01/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
Davacı tarafın ticari nitelikteki davayı ikame etmeden önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirmeden davanın açıldığını, dava derdest iken bu şartın yerine getirildiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, olmadığı takdirde davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 6.011,8 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
HMK’nun 341/2 maddesinde “Miktar veya değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir…”
HMK’nun 341/4 maddesinde “Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00-TL’yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz.” hükümleri düzenlenmiştir.
HMK’nun istinaf kanun yoluna başvuru yönünden kesinlik sınırını düzenleyen bu maddelerdeki miktarların her yıl yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda yerel mahkemenin kararını verdiği 01/12/2022 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin yerel mahkemenin kesinlik sınırı TL olup, istinafa konu edilen kısmın değerinin (6.011,8 TL), kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında kaldığı görülmekle, istinafa konu edilen kısmın değeri miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan, HMK’nun 341/2. maddesi gereğince davalının istinaf kanun yoluna başvurma imkanı bulunmamaktadır.
Sonuç itibariyle: Davalı vekili istinaf talebinin HMK’nun 341/2. ve 352/1-b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. ve 352/1-b maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davalıdan alınan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-Davalıdan alınan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazine irad KAYDEDİLMESİNE
4-Yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346/1 ve 362/1-a gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/12/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.