Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/192
KARAR NO : 2023/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2022
NUMARASI : 2022/… Esas – 2022/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-… – …
…
2-… – …
…
3-… – …
…
4-… – …
…
5-… – …
…
6-… – …
…
7-… – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/09/2022 tarih ve 2022/… Esas-2022/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalılar arasında … İli … İlçesi, … adresinde bulunan … ada … parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine yapılacak yapı için Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı … sahipleri arasında akdolunan 06/11/2017 ve 29/09/2017 tarihli yapı denetim sözleşmelerinin 7. maddesinde düzenlenen Yapı sahibinin görev ve sorumlulukları gereği yapı sahibinin, yapı denetimi hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin, davalılar ile arasındaki sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirmesine karşılık davalı … sahiplerinin sorumsuz ve sözleşmeyi ihlal eden davranışlar sergilediğini, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesine konu taşınmazın %95 oranında hizmetin gerçekleştiğini ve gerçekleştirilen %95’lik hizmet için alacağının doğduğunu, dava dışı hissedarlar … … ve … … anlaşma sağlandığını ve taraflarına toplam 62.000,00 TL ödendiğini, yapı sahibinin müvekkili yapı denetim şirketinin yapıya ilişkin hakedişleri ve sözleşmeden kaynaklı borcunu inkar etmesinin, kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların … Genel İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkillerinin karşı tarafla, icra takibine konu alacağı doğuracak herhangi bir sözleşme akdetmemiş olduklarını, müvekkillerine husumet düşmediğini, takip konusu borçtan sorumlu olanların, davacı … firması ile sözleşmeyi akdetmiş olan ve inşaatı müvekkilleri ile akdettiği sözleşmeye ve projesine uygun olarak yapmayan ve müvekkillerini zarara uğratan müteahhit firma … Kentsel Dönüşüm İnş. Taah. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … … olduğunu, inşaatın projesine ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı yapılmış olması ve halen iskanı bulunmaması nedeni ile müteahhit firma olan … Kentsel Dönüşüm İnş. Taah. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile davanın açılmış olduğunu, … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı, müteahhit firma aleyhine açmış oldukları davada inşaatın arsa sahipleri ile müteahhit arasındaki sözleşmeye ve projesine aykırı yapıldığını, müvekkillerinin davacı firma ile yaptıkları bir sözleşme olmadığından, davacı firma denetim görevini tam ve doğru bir şekilde ifa etmediğinden teknik ve hukuki açıdan kabul edilebilir bir denetim yapılmadığından müvekkillerinin borcu olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “… arsa sahipleri ile yapı denetim şirketi arasında yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine karşı yapı denetim bedeli olarak icra takibi başlatıldığı, davacının tacir olduğu, ancak davalıların gerçek kişi olup taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin de mutlak ticari dava olmadığı gibi nisbi ticari dava niteliğine de haiz olmadığı, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu,” gerekçesiyle,
“1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, ” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVALILAR VEKİLİ 21/11/2022 HAVALE TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Takip konusu borçtan sorumlu olanların, davacı … firması ile sözleşmeyi akdetmiş olan ve inşaatı müvekkilleri ile akdettiği sözleşmeye ve projesine uygun olarak yapmayan ve müvekkillerini zarara uğratan, müteahhit firma … Kentsel Dönüşüm İnş. Taah. Yat. San ve Tic. Ltd. Şti. ve … … olduğunu, davacı … firması ile sözleşme imzalayan müteahhit firma … Kentsel Dönüşüm İnş. Taah. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin tacir olduğunu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderileceği Asliye Hukuk Mahkemesince de büyük ihtimalle karşı görevsizlik kararı verileceğini ve bu durumun yargılama sürecinin uzamasına neden olacağını, usul ekonomisi gözetilerek ilk derece mahkemesinin görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararını, görev konusunda kesin ve net bir karar verilmesi için istinaf etmek gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin iki taraf arasında imzalandığını, davacı müvekkilinin şirket olup, davalıların ise gerçek kişi olduğunu, onların adına vekil olarak dava dışı … Kentsel Dönüşüm İnş. Taah. Yat. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sözleşmeyi imzaladığını, vekaleten hareket etmesi sebebi ile her iki tarafın şirket olmasından bahsedilemeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava, gerçek kişi olan arsa sahipleri ile yapı denetim şirketi arasında yapılan “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi” nedeniyle, hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapı denetim şirketi tarafından davalı arsa sahipleri hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.
TTK’nun 4. Maddesi; “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.”
hükmünü içermekte olup, davanın ticari dava olması ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi için, uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya anılan maddede sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir.
Davacı tacir olsa da, davalı arsa sahipleri tacir vasfını taşımadıklarından, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğundan bahsedilemez. Dava konusu alacak, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak olup, TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan da değildir. Karar tarihi itibariyle mevcut dosya içeriğine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu haliyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.
Sonuç olarak: Davalılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf talep eden davalılardan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 179,90-TL olmakla peşin alınan 80,70-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 99,20 -TL istinaf karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davalılar tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/02/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Katip
…
*e-imzalıdır.*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.