Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1558 – 2023/1075
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1558
KARAR NO : 2023/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
NUMARASI : … Esas

DAVACI : …
VEKİLİ : Av.

DAVALI : …
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/12/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirkete karşı Hatay İcra Dairesi’nde takip dayanağı belgeyi ekleyemeden/gösterilmeden (gösterilecek bir takip dayanağı olmadığı için) kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, takip talebi e-tebligatı müvekkil şirkete sms bilgilendirme sistemine mesaj gelmeden sisteme düştüğünü, icra takibinden dün haberdar olan müvekkili şirketin icra takibine itiraz etmiş olsa da daha önceden kesinleşen icra takibi nedeniyle şirket mal varlıklarına ve hesaplarına haciz uygulandığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde davalı şirkete borcu olmadığını, Hatay İcra Dairesi … E. sayılı kesinleşmiş icra dosyasında … …’ndan alacaklı durumda olduklarını, icra takibinde alacaklı olan şirket ile … … arasında illiyet bağı olduğunu , kötü niyetli olarak hiçbir alacağa ve delile dayanmadan müvekkili şirkete karşı bu dava konusu takibin başlatıldığını, müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin haksız, yersiz ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle çok zor durumda kaldığını, ticari saygınlığı ve devletle süren işlerinin devamı için icra takibinin durdurularak hacizlerin kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin inşaat alanında çok büyük projeleri hayata geçirmekte olduğunu, şirket mal varlığının kalıcı ve çok yüksek olduğunu, hali hazırda süren ihaleleri ile yüksek bütçeli işlerine devam ettiğini, haksız takiple müvekkili şirketin daha fazla zarar görmemesi adına sundukları deliller, alacaklı oldukları 2021 tarihli icra takibi dosyası, davaya konu olan … sayılı icra takibin hukuki dayanaktan yoksun olması ve diğer yasal deliller ışığında haksız takip konusu alacağın %15 teminat karşılığında takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2022 tarih ve … E. Sayılı ara kararı ile ” 1-Davacı vekilinin icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin KABULÜ ile; İİK 72/3 2 Cümle gereği Hatay İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı İcra takip dosyasına yatan paranın (dava değeri olan 161.661,70 TL)’ nin %15’i teminat yatırıldığı takdirde, İCRA VEZNESİNE GİRECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE,
2-Davacı vekilinin İcra Takibinin durdurulması ile hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebinin REDDİNE,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE; Taraflar arasında imzalanan 22/09/2020 tarihli taşeron sözleşmesi gereği müvekkili şirket … Polis Merkezi Amirliği Hizmet Binası dış cephe mekanik doğal taş traverten kaplama, profil karkas sistem ve enka, traverten doğal taş kaplama, taşyünü, buhar dengeleyici, file ve pencere söveleri, kat silmeleri, kabartma imalatlarının yapılması işini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin hakkediş toplamının 242.325,00-TL olup, bu ücretin 100.000,00-TL’lik kısmı 25/01/2021 tarihli ve 28/02/2021 tarihli 50’şer bin TL’lik iki çekle ödendiğini, geri kalan ücret için davacı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, şirketin işin bitirilmediğinden bahisle müvekkil şirketin hakkedişini ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan dış cephe mekanik doğal taş traverten kaplama, profil karkas sistem ve enka, traverten doğal taş kaplama, taşyünü, buhar dengeleyici, file ve pencere söveleri, kat silmeleri, kabartma imalatlarının yapılması işi … Polis Merkezi Amirliği tarafından tespit ve kabul edildiğini, davacı şirketin sözleşmedeki şartların yerine getirilmediğine ilişkin müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği herhangi bir dava da mevcut olmadığını, davacı vekilinin icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin kabulü kararından dönülerek bu husustaki ihtiyati tedbir kararının öncelikle itirazen ve teminatsız olarak kaldırılmasına, uygun görülecek bir teminat karşılığı anılan tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İhtiyati tedbire yapılan itirazın REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVALI VEKİLİ 26/12/2022 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
Davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 22/09/2020 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, toplam hakedişinin 242.325,00 TL olduğunu, hakedişinin 100.000,00 TL’sinin iki çekle ödendiğini, bakiye alacağının ihtarnameye rağmen ödenmediğini, Hatay İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosya kapsamına göre itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Talep ise, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile kaldırılmasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklindedir.
İİK.72/3 maddesi, “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir” şeklindedir.
İİK.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, eldeki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. Davacı icra işlemleri ve satış işlemleri yönündeki ihtiyati tedbir talebinin yanında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini de talep etmiştir. Davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin koşulları dosya kapsamına göre oluşmuştur.
İlk derece mahkemesinin icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin karara yapılan itirazın reddi kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90-TL mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/10/2023

Başkan

*e-imzalıdır*

Üye

*e-imzalıdır*

Üye

*e-imzalıdır*

Katip

*e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.