Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1556 – 2023/1142
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1556
KARAR NO : 2023/1142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2023
NUMARASI : 2023/… Esas

DAVACI : … Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. … …-…

DAVALI : … … -…
VEKİLİ : Av. … … …-…

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 07/08/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve Esas -2023/… E. sayılı kararı ara ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili “Maden Zenginleştirme Tesisi” kurmak amacıyla borçlunun …’ da bulunan taşınmazını kiraladığını, söz konusu tesisin yapımı için inşaat araçları ve bir takım inşaat malzemelerine ihtiyaç duyulduğunu, tesisin yapılacağı yer …’da ancak müvekkili şirket merkezi İstanbul’ da olduğu için alım-satış işlerinin daha kolay yapılması amacıyla borçludan yardımcı olmasının rica edildiğini, borçlunun bu ricayı kabul ettiğini ve müvekkili şirketin banka havalesiyle mobil kırıcı ve tesis inşaat malzemeleri alması için borçluya toplamda 450.000,00 TL. gönderdiğini, müvekkili şirket borçludan satın alınan mobil kırıcının ve inşaat malzemelerinin faturalarını talep etmişse de herhangi bir cevap alamadığını, müvekkilinin faturaların tarafına gönderilmesi için borçluya ulaşmaya çalışırken, borçlu tarafından söz konusu malzemelerin üçüncü kişiye satıldığını, borçlunun sadece müvekkile değil piyasada çoğu kişiye gerçekte borcu olduğunu, üçüncü kişilere satılan ve müvekkilinin bedelini ödediği malzeme ve makinelerin satış bedellerinin borçlu … …’ ın T. … Bankası A.Ş.’ de kendi adına yer alan…Nolu hesabında bulunduğunu ancak hesabın borçları nedeniyle blokede tutulduğunu ve bu nedenle borçlunun satış bedelini tahsil edemediğini, müvekkili şirket borçluya ulaşmaya çalışmışsa da borçlunun telefonlara dönmediğini, çağrılara cevap vermediğini, borçlunun daha düşük meblağlı olan borcunu ödeyerek blokeyi kaldırması ve hesabında bulunan tüm parayı çekip mal varlığını kaçırma riskinni yüksek olduğundan aleyhinde ithiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, inşaat malzemeleri ve mobil kırıcı alınması için müvekkili şirketin borçluya göndermiş olduğu meblağları gösterir 11 adet banka dekontu ve ikamesi mümkün her türlü yasal delil olduğunu, müvekkil şirketin 450.000,00-TL tutarındaki alacağını karşılayacak miktarda borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tensip ara kararı ile İİK … ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına ayrıca … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İhtiyati haciz isteyenin talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVACI VEKİLİ 07/08/2023 TARİHLİ İSTİANF DİLEKÇESİNDE;
Müvekkili şirketin yardım talebini kabul eden davalıya ibraz edilen dekontlarda da görüleceği üzere toplamda 450.000,00 TL’nin banka havalesi ile gönderildiğini, dekontlarda ” Payaş Tesis İnşaat Mahzemesi ve “Mobil Kırıcı Son Taksit Ödemesi” açıklamalarının yer aldığını, tesis yapımı için gerekli malzemelerin temini için davalıya gönderilen 450.000,00 TL’nin akıbetinin bilinmediğini, davalının piyasada birçok kişiye borcunun olduğunu, dekontlardaki açıklamaların ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, ilk derece mahkemesinin havalenin karşı tarafa ne için gönderildiğinin belli olmadığına ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davanın itirazın iptali, talebin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.
İİK. …. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa” ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabittir. Ancak ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacak muaccel değildir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. İİK’nın …/2. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delil de talep dilekçesi ekinde mevcut değildir.
İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı 269,85 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2023

… …
Başkan
…
*e-imzalıdır*
… … …
Üye
…
*e-imzalıdır*
… …
Üye
…
*e-imzalıdır*
… …
Katip
…
*e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.