Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1534 – 2023/1074
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1534
KARAR NO : 2023/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/07/2023
NUMARASI : … Esas

DAVACI : …

VEKİLİ : Av…

DAVALI : …

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 10/08/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/07/2023 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile … firması arasında franchising sözleşmesi yapıldığı ve bu firma tarafından onaylanan projenin … Mah. … Sk. No:… … Ofis Yenişehir/Mersin adresinde bulunan işyerinde uygulamasının anahtar teslim şeklinde yapılması için yüklenici … Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.şti. ile anlaşıldığı, bu kapsamda yüklenici ile davacı şirket arasında 28.03.2022 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı ve aynı zamanda … firması tarafından yapılacak imalatın metraj, marka ve modellerininde detaylı bir şekilde belirtildiği projenin yüklenici tarafından onaylandığını, davalı şirket, proje ve teknik şartnamede belirtilen hususlara uygun olarak işi tamamlamayı ve süresinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen sözleşmede belirtilen şartları hiçbir şekilde yerine getirmediği, eser sözleşmesi ve yüklenici tarafından onaylanan uygulama projesine göre eksik ve ayıplı ifa edildiği, öyle ki; davacı şirketin franchising sözleşmesi kapsamında yapılması nedeniyle; yapılacak uygulamanın marka,model,ebat,vs. yönünden projeyle birebir örtüşmesi gerektiğini, projede belirtilen özelliklerde yapılmayan imalatın davacı şirket yönünden kabulünün mümkün olmadığını, ancak davalı tarafça yapılan imalatın tamamında projede belirtilen markada ürün kullanılmadığı gibi; kullanılan ürünlerin gerek kalitesinin düşük olması ve gerekse ürünlerin ayıplı olması nedeniyle kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, uygulaması yapılan ürünlerin tamamının sökülüp, projeye uygun marka ve kalitede ürünlerin tekrar alınması gerektiğini, nitekim eksik ve ayıplı işlerin tespiti, ayıp ve eksiklerin düzeltilmesi ve projeye uygun hala getirilmesi için mevcut uygulamanın sökülmesi işinden kaynaklı işçilik bedeli, yeni yapılacak uygulama için malzeme ve işçilik bedeli maliyetleri yönünden davacı şirketin zararının tespiti için Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyasında delil tespiti yapıldığı, sayın mahkeme tarafından yapılan tespit ve 07/12/2022 tarihli bilirkişi incelemesi raporunda; sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 393.750,00-TL olabileceği kanaatinde bulunduğunu, sayın mahkemece yapılacak keşif neticesinde davacı şirketin zararının çok daha fazla olduğunun tespit edileceğini, davalı tarafça imzalanan sözleşme gereği işin bitiş tarihi 28/06/2022 tarihi olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin işi teslim etmesi gereken tarihte teslim etmediği için davacının ciddi anlamda zarara uğradığı, davacı işin geç teslim edilmesinden dolayı franchising sözleşmesindeki taahhütlerini yerine getiremediği ve bu sebeple işyeri faaliyetine çok geç başladığını, 28.06.2022 tarihinden iş yerinin faaliyete geçtiği tarihe kadar davacı ticari faaliyetine devam edemediği için gelirinden mahrum kaldığı ve bu süre içerisinde boş yere kira bedeli ödemesi sebebiyle çok büyük zararı meydana geldiğini, davalı tarafça imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde; mücbir sebep dışında geç teslim ettiği her gün için 5.000,00-TL ödemeyi peşinen kabul ettiğini, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında ifa edilen eksik ve ayıplı işlerin bedelin tahsiline ilişkin alacak davası açma gereği hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından bugüne kadar zararın tazmini için hiçbir girişimde bulunulmadığını, Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İŞ dosyasından davacı tarafın alacaklarının varlığı ispat edildiği, İİK 257.maddesi gereğince davalı şirket aleyhine ihtiyati hayati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve başkaca haklarımız saklı kalmak kaydı ile; HMK 107.madde uyarınca sayın mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra talepleri arttırılmak üzere şimdilik; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında ifa edilen eksik ve ayıplı işlerin bedelinin şimdilik 393.750,00-TL alacağın, davalı tarafça işi süresi içinde yerine getirmediğinden ve geç teslim etmesinden dolayı şimdilik 1.000,00-TL cezai şartın, davalı tarafın işin eksik, ayıplı ve geç tesliminden dolayı davacı şirketin uğramış olduğu şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın, avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, dava değeri üzerinden davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
“Dosya kapsamı incelendiğinde, alacağın varlığının ispatı gerekçesi olarak Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş nolu kararı ile delil tespiti yaptırıldığı, delil tespiti işleminin tek taraflı bir işlem olduğu, karşı tarafın katılım ve itiraz hakkının bulunmadığı, davaya konu alacağın varlığı veya miktarının tarafların kusur değerlendirilmesi yapıldıktan sonra ancak yapılacak yargılama ile tespit edilebileceği, dolayısıyla ihtiyati hacze ilişkin talebin konusunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVACI VEKİLİ 10/08/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
Davacının dilekçesinde, dava konusu ettiği ve ihtiyati haciz isteminde bulunduğu sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli olarak ödenen 400.000,00 TL alacaklarına delil olarak, taraflar arasında düzenlenen 29/04/2015 tarihli sözleşme, yapılacak iş bedeli karşılığı olarak verilen çek ve çek karşılıklarının ödendiğine ilişkin dekont örnekleri, tespit raporu ve ihtarname örneğine dayandığını, davacının anılan deliller ile alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olduğunu, İstanbul Anadolu Adliyesi 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucunda düzenlenen raporda yangının karşı taraftan kaynaklandığının ve müvekkili şirketin zararının 14.872.068,00 TL olduğunun belirlendiğini, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında taraflar arasında düzenlenen sözleşme, yapılacak işler, anlaşma bedeli, ödeme şekli ve ayrıntıları dikkate alınarak eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.
İİK. 257 maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa” ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğine esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı 269,85 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/10/2023

Başkan

*e-imzalıdır*

Üye

*e-imzalıdır*

Üye

*e-imzalıdır*

Katip

*e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.