Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1293
KARAR NO : 2023/858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …Esas – …Karar
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 13/03/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/09/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ :…
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2023 tarih ve …- … D.İş Esas ve Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVACI VEKİLİ 20/01/2023 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 36. Maddesinde “Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde, taraflardan biri hakimi reddedebileceği gibi hakim de bizzat çekilebilir” ifadesinin yer aldığını, düzenlemeye göre hakimin, yargılama sürecini kasten sürüncemede bırakması hakimin tarafsızlığı konusunda şüphe duyulmasını gerektirecek bir neden olduğunu, zira kanunda hakimin reddedilme sebeplerinin sınırlandırılmadığını, HMK.30 maddesinde “Hakim yargılamanın makul bir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” ifadesinin yer aldığını, bu düzenlemenin hakimlere yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesini sağlama mecburiyeti yüklediğini, davanın niteliğinin göz ardı edilerek sürekli ve kasten müvekkillerinin aleyhine yargılamanın uzatıldığını, taleplerinin hiç bir gerekçe konulmaksızın reddedildiğini, heyetin vereceği kararın objektiflikten uzak olacağının anlaşıldığını, bu nedenle heyeti reddettiklerini, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
REDDİ İSTENEN MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HEYETİNİN, REDDİ HAKİM TALEBİ ÜZERİNE 14/02/2023 TARİHLİ MÜTALAA DÜZENLEDİĞİ, BU MÜTALAADA; “Dosyaya konu dava Limited şirketin feshine yönelik bir dava olup, davacı vekili 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile, tedbir talebinde bulunduğu, 15/12/2022 Tarihli ara kararı ile “Dosyanın incelenmesinde mahkememizdeki davanın limited şirketinin fesih ve tasfiyesine yönelik bir dava olduğu, talebe konu icra dosyasının doğrudan dosya konusunu oluşturmadığı anlaşıldığından, mahkememizce Mersin 1. Asliye Ticaret mahkemesinin … E sayılı dosyası ile açılan davanın sonucu beklenildiğinden ve doğrudan uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta mahkemece tedbir kararı verilmesi de mümkün görülmediğinden, davacı şirketin tedbir isteminin reddine,” dair karar alındığı, davacı vekilinin 12/01/2023 tarihli dilekçesi ile tedbir talep etmiş ve mahkemenin 16/01/2023 tarihli ara kararı ile ” Mahkememizin tensip kararında davacı tarafça iddia edildiği şekilde verilmiş bir tedbir kararı ya da tedbiren kayyım tayini kararı mevcut olmadığından dava genel kurul kararının iptali davası olup talepler davanın konusuna ilişkin olmadığından davacı vekilinin tedbir isteminin reddine,” dair ara kararı alındığı, mahkemenin 01/02/2023 tarihli tashih kararı ile “Mahkememizin 16/01/2023 tarihli ara kararının birinci bendinin”Mahkememizin tensip kararında davacı tarafça iddia edildiği şekilde verilmiş bir tedbir kararı ya da tedbiren kayyım tayini kararı mevcut olmadığından dava ticari şirketin fesih ve tasfiyesi davası olup talepler davanın konusuna ilişkin olmadığından davacı vekilinin tedbir isteminin reddine,” şeklinde HMK’nin 183. Maddesi gereğince tashihine karar verildiği, yine davacının TTK 636.maddesi kapsamındaki tedbir talebi hakkında da 02/02/2023 tarihli ara kararı alındığı, mahkemece ihtiyati tedbir talepleri değerlendirilmiş ve taleplerin hangi nedenle reddedildiği ara karalarında ifade edildiği, ihtiyati tedbirin reddine dair kararların istinaf yolunun açık olduğu, HMK’nun 36. Maddesinde tanımlanan red sebeplerinin dosyada gerçekleşmediği, reddi hakim talebinin reddi gerektiği görüşleriyle, iş bu düşüncelerin dosyaya eklenerek dosyanın ret talebini inceleme merciine gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği” anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
1-Reddi Hakim Talebinde Bulunan davacı vekilinin heyetin reddi nedeni olarak gösterilen hususların HMK’nin 36. maddesinde tanımlanan hakimin red nedenlerinden olmadığı, mahkeme heyetinin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren herhangi bir delil de mevcut olmadığı, davacı vekilinin talebinin mahkemesince istinafı kabil olmak üzere karara bağlandığı anlaşıldığından REDDİ HAKİM TALEBİNİN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 42/4 maddesi kapsamında hakimin reddi talebinin kötü niyetle yapıldığının sabit olmaması nedeniyle hakimin reddi talebinde bulunan davacı aleyhine DİSİPLİN PARA CEZASI HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVACI VEKİLİ 13/03/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZTELE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 36. Maddesinde “Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde, taraflardan biri hakimi reddedebileceği gibi hakim de bizzat çekilebilir” ifadesinin yer aldığını, düzenlemeye göre hakimin, yargılama sürecini kasten sürüncemede bırakması hakimin tarafsızlığı konusunda şüphe duyulmasını gerektirecek bir neden olduğunu, zira kanunda hakimin reddedilme sebeplerinin sınırlandırılmadığını, HMK.30 maddesinde “Hakim yargılamanın makul bir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” ifadesinin yer aldığını, bu düzenlemenin hakimlere yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesini sağlama mecburiyeti yüklediğini, davanın niteliğinin göz ardı edilerek sürekli ve kasten müvekkillerinin aleyhine yargılamanın uzatıldığını, taleplerinin hiç bir gerekçe konulmaksızın reddedildiğini, heyetin vereceği kararın objektiflikten uzak olacağının anlaşıldığını belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Talep, reddi hakim talebinin reddi kararının kaldırılmasıdır.
HMK’nun 36/1 maddesinde; “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir
a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.
b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması.
c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırıcılık yapmış bulunması,
ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması.
d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması”
Hükümleri düzenlenmiştir.
HMK.nın 36. maddesinde hakimin reddine ilişkin sınırlı olarak sayılan sebeplerin dışında hakimin reddi talep edilemez. Hakimin reddini talep eden tarafın hakimin reddine dair sebep, delil ve emarelerini açıkça göstermesi ve varsa buna ilişkin belgeleri de dilekçesine eklemesi gerekir.
Bu kapsamda davacı vekilinin, hakimin reddi talebine ilişkin dilekçesinin içeriğinde belirttiği hususların hakimin reddi sebeplerinden hiç biri olmadığından, bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
İlk derece mahkemesinin, hakimin reddi talebinin reddi kararı yerindedir.
Sonuç olarak: Reddi hakim talebinde bulunan davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90-TL mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/09/2023
…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.