Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2611
KARAR NO : 2022/1692

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2022
NUMARASI : 2020/…Esas- 2022/… Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … […] …
: Av. … …
DAVALI : … …
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. … […] …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEP TARİHİ :04/11/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2022 tarihli, 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin, davalı şirkete ait araçların tamir işlerini yapıp fatura göndermesine rağmen tamir bedelini alamadığını, araç tamirine dair iş emirleri ve faturalar mevcut olmasına rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi sonucu takip durdurulduğundan Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Kaldırma kararı öncesi davalı savunma getirmemiştir.
Mahkemenin 30/05/2018 tarihli, 2017/… Esas, 2018/…Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibin 10….,11 TL asıl alacak, 12,39 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, aasıl alacağın %20’si oranında davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairenimizin 1703/2020 tarihli, 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile hasar ve araç tamiri konusunda uzman bilirkişi tarafından faturalar, iş emri varsa fotoğraflar ve diğer deliller incelenmek suretiyle araçta oluşan hasarın tamir bedelinin belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi, faturalarda vade tarihi yer almasına rağmen bu faturaların tebliğ edildiğine dair bir delil sunulmadığından temerrüt şartı gerçekleşmediğinden faizin takip tarihinden itibaren belirlenmesi gerektiği, ayrıca yapılan iş bedelinin hesaplanması bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma, gönderme kararı sonrası dosya 2020/… Esas sırasına kaydedilmiş, davacı vekilince yapılan tamir işlemlerine ilişkin belgeler dosya içerisine alınmış, 23/09/2021 ve 01/04/2022 tarihli bilirikişi raporları düzenletilmiştir.
Davalı vekili, 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle, kaldırma kararı gözetilmeksizin rapor alındığını, davalının ticari defterlerinin incelenmediğini, taraflar arasında akti ilişki bulunmadığını, sadece fatura tebliğinin akti ilişkinin varlığını ispatlayamayacağını, taraflar arasında hukuki ilişki olmadığını, borç ilişkisine girilmediğini, öncelikle bu hususun ispatlaması gerektiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen faturaya dayanarak icra takibi başlatılamayacağını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARINDA: Mahkemece, davanın İ.İ.K. 67 maddesinde düzenlenen “İtirazın İptali Davası” olduğu tüm dosya kapsamı, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde yetki, takip, takip dayanağı faturaya, fatura içeriğine ve vadesine, borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı şirketin davacı şirkete takibe konu alacak tutarında borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Mersin 6.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı takip dosyasının 10….,11 TL asıl alacak, 12,39 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 04/11/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının incelenmediğini, müvekkili davalı şirketin defterlerinde davacıya ilişkin fatura bulunmadığını, taraflar arasında hukuki ilişki olmadığını, akti ilişki bulunmadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, mahkemenin kaldırma kararında belirtilen araştırmayı yapmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç tamir bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilince karara karşı 04/11/2022 tarihinde UYAP üzerinden süresinde sunulan dilekçeyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince, istinaf harç ve masraflarının eksik olması nedeniyle, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 179,69 TL nispi istinaf karar harcı ve 200,00 TL istinaf gider avansının, HMK’nın 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için davalı vekiline 04/11/2022 tarihli muhtıra gönderilmiştir.
Davalı vekiline gönderilen muhtıra, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesi uyarınca elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiştir. Tebligat, muhatabın elektronik adresine 04/11/2022 tarihinde ulaşmış, ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda, yani 09/11/2022 tarihinde yapılmış sayılmıştır.
Davalı tarafça istinaf harç ve masrafları, muhtırada belirtilen yedi günlük kesin sürenin bitiminden sonra, 17/11/2022 tarihinde yatırılmıştır.
Bu haliyle, davalı tarafça, istinaf harç ve masrafları HMK’nın 344. maddesinde belirtilen süre içerisinde yatırılmamış olduğundan, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Sonuç itibariyle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 344 ve 352/1-ç maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 344 ve 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalıdan alınan 179,69 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-Davalıdan peşin alınan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf talebinde bulunan taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/01/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

**Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.**