Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1942
KARAR NO : 2022/1148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2022
NUMARASI : 2022/… Esas – 2022/… Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …-
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 05/07/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2022 tarih ve 2022/… D. İş – 2022/… K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ 30/05/2022 TARİHLİ MAHKEME HEYETİNİN REDDİ DİLEKÇESİNDE; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak bilirkişi incelemesine karar verildiğini, 15/11/2021 tarihli raporda müvekkilinin kaçak tüketimi olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine dava konusu abonelikte 5 yıl geçmişe doğru inceleme yaptırıldığını ve 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin kaçak tüketimi olduğunun iddia edildiğini, dosyada mevcut olan sözleşmede müvekkilinin aboneliğinin 3 yıllık olmasına rağmen 5 yıllık inceleme yaptırılması, inceleme yaptırılırken 13/06/2022 tarihli itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını ve ek rapor aldırılmasının tarafsızlığı konusunda şüphe uyandırdığını, ayrıca tek bilirkişiden rapor aldırıldığını, belirterek dosyada görevli tüm heyet hakimlerinin reddi talebinde bulunmuştur.
Reddedilen mahkeme heyeti 17/06/2022 tarihli mütalaalarında; tüm dosya kapsamı incelendiğinde HMK’nın 36 ve devamı maddelerinde belirtilen Hakimin davaya bakmaktan yasaklılığı ve reddi sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından, davacı vekilinin mahkeme heyetinin reddi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “Mahkeme heyetinin reddi talebinin REDDİNE”, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 05/07/2022 havale tarihli istinaf dilekçesinde;
1-Bilirkişi incelemesi sonucu verilen 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile “kaçak elektrik tüketimi olmadığının tespit” edildiği, davalı tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz süreleri beklenmeksizin davalı tarafın talepleri doğrultusunda 5 yıl geçmişe doğru inceleme yaptırıldığını,
2-21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin kaçak tüketimi olduğunun iddia edildiğini,
3-Dosyada mevcut sözleşmede müvekkilinin 3 yıllık aboneliği olmasına rağmen 5 yıllık inceleme yapıldığını,
4-İnceleme yaptırılırken 13/03/2022 tarihli itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını,
5-Heyetin bu şekilde davranmakla tarafsızlığını yitirdiğini,
belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Talep, reddi hakim talebinin incelemesine ilişkindir.
HMK’nun 36/1 maddesinde; “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir.
a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.
b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması.
c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırıcılık yapmış bulunması,
ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması.
d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması ”
Hükümleri düzenlenmiştir.
HMK.nın 36.maddesinde hakimin reddine ilişkin sınırlı olarak sayılan sebeplerin dışında hakimin reddi talep edilemez. Hakimin reddini talep eden tarafın hakimin reddine dair sebep, delil ve emarelerini açıkça göstermesi ve varsa buna ilişkin belgeleri de dilekçesine eklemesi gerekir.
Bu kapsamda davacının, Mahkeme heyetinin reddine ilişkin 30/05/2022 tarihli dilekçesinin içeriğinde belirttiği hususlar hakimin reddi sebeplerinden hiç biri olmadığından istinaf başvurusu yerinde değildir.
İlk derece mahkemesinin, hakimin reddi talebinin reddi kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle: Hakimin reddi talebinde bulunan davacının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının Hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-e,f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/10/2022
…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.