Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1775
KARAR NO : 2022/981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2022
NUMARASI : 2021/… Esas – 2022/… Karar

DAVACI : … – -…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – -…
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVANIN KONUSU : Araç Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili ve Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/02/2022 tarih ve 2021/… Esas – 2022/… Karar sayılı kararı ile, 18/05/2022 tarihli ek kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo yük taşımacılığı işiyle uğraştığını, davalı …’a ait olan … markalı … aracı beğendiğini, müvekkilinin aracı ekspere soktuğunu ve ekspertiz raporuna itimat ederek aracı satın aldığını, ekspertiz raporuna göre aracın 155.170 km de olup anlık motor performansının % 81,6 olduğunu, müvekkilinin bu rapora güvenerek Adana 17. Noterliğince düzenlenen 30.11.2020 tarih, … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aracı satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle aracın kasko değerinin 105.703,00 TL olduğunu, yapılan araştırmalarda 2012 model aracın kilometresinin satıştan önce, 2014 yılında 131.395 km, 2015 yılında 200.593 km, 2016 yılında 269.276 km, 2017 yılında 336.778 km, 2018 yılında 17 km, 2019 yılında 67.677 km, 2020 yılında 131.587 km olarak muayene işleminden geçtiğini, aracın 2017 yılında 336.778 km iken 2018 yılında 17 km’ye düşürüldüğünü, bu haliyle 2020 yılında 131.587 km’de görülen aracın satış tarihi itibariyle 530.000 km’de olduğunu, ayıbın satıcı davalı tarafından gizlendiğini belirterek, bu nedenlerle semenin ayıp oranında tenzili ve iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın ayıplı olmasından doğan bozulma ve arızanın tamir masrafı 8.630,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin tamir sürecinde 15 gün aracı kullanamamış olması sebebiyle oluşan 3.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
“-Davanın ayıp oranında tenzil ve iadesi talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; 15.075,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
…-Davanın araç onarım bedeli talebi yönünden KABULÜ ile; 8.630,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın maddi zarar talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; 1.050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, gerekçeli karar davalının MERNİS’te kayıtlı olan, daha önce dava dilekçesi ile tensip zaptının da bizzat kendisine tebliğinin yapıldığı, “Güzelyalı Mahallesi, … Sokak No: …, İç Kapı No: … Çukurova/ ADANA” adresinde, aynı konutta oturduğunu beyan eden oğlu …’a 21/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 05/04/2022 itibariyle kesinleştirildiği görülmüştür.
Davalı vekili 05/05/2022 havale tarihli dilekçesiyle;
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 04/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde;
Yargılamada taraf teşkilinin usulüne uygun sağlanmadığını, müvekkilinin ne devam eden davadan ne de verilen karardan haberdar olduğunu, mahkemenin 17.02.2022 Tarih, 2021/… Esas, 202/… Karar sayılı gerekçeli kararının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ilgili tarihlerde müvekkilinin şehir dışında ikamet etmekte olup, davacı tarafından kasten ve kötüniyetli olarak müvekkilinin doğru adresinin bildirilmediğini, müvekkilini hem davadan hem de gerekçeli karardan haberdar edilmeyerek, müvekkilin hukuki dinlenilme hakkının zedelendiğini belirterek, gerekçeli kararın vekil olarak tarafına tebliğ edilmesini, istinaf kanun yoluna başvurma süresinin başlatılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/05/2022 TARİHLİ EK KARARI İLE; “Mahkememiz kararının davalının adresinde aynı konutta oturan oğlu …’a 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve mahkememiz kararının 05/04/2022 tarihinde kesinleştiğine ilişkin 26/04/2022 tarihinde kesinleşme şerhi yazıldığı, davalı vekili olarak Av….’ın UYAP üzerinden 05/05/2022 tarihinde vekaletname ve istinaf kanun yollarına başvuru talebine ilişkin dilekçe gönderdiği anlaşıldığından, kararın yeniden tebliği talebinin ve istinaf başvurusu talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle, “Davalı vekili tarafından yasal süre geçirildikten sonra yapılan istinaf yoluna başvurma ve mahkememiz kararının davalıya yeniden tebliği isteminin reddine,” karar verilmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle araç satış bedelinin tenzili ve araç tamir bedeli ile kazanç kaybı tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilerek, gerekçeli karar, davalının MERNİS’te kayıtlı olan, daha önce dava dilekçesi ile tensip zaptının da bizzat kendisine tebliğinin yapıldığı, Güzelyalı Mahallesi, … Sokak No: …, İç Kapı No: … Çukurova/ ADANA adresinde, aynı konutta oturduğunu beyan eden oğlu …’a 21/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 05/04/2022 itibariyle kesinleştirilmiştir.
Davalı vekili Av…. UYAP üzerinden 05/05/2022 tarihinde vekaletname ve kararın yeniden tebliği ile istinaf kanun yoluna başvuru hakkının tanınmasını talep etmiştir.
HMK. 345. Maddesine göre, İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle başlamaktadır.
Davalı …’un dava dilekçesindeki ve MERNİS’e kayıtlı adresi “Güzelyalı Mahallesi, … Sokak No: …, İç Kapı No: … Çukurova/ ADANA”dır. Dava dilekçesinin bu adreste davalının bizzat kendisine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın da aynı adreste, aynı konutta oturduğunu beyan eden oğlu …’a 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Tebligat Kanunu Madde …- (Değişik: 19/3/2003-4829/… md.):
“Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik MADDE 25: ” (1) Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
Hükümlerini içermekte olup, gerekçeli kararın, davalıya usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun olarak 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, … haftalık istinaf süresinin son gününün 04/04/2022 tarihi olduğu, bu süre içerisinde istinaf dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun ve kararın yeniden davalıya tebliği talebinin reddine ilişkin ek kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
…-İstinaf talep eden davalıdan alınan 80,70-TL istinaf karar harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/09/2022

…
Başkan
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Katip
…
*e-imzalıdır.*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.