Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1764
KARAR NO : 2023/665

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2022
NUMARASI : 2020/… Esas- 2022/… Karar

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … -… …
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. …
BİRLEŞEN MERSİN 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2011/ … E SAYILI DOSYASI
DAVACI : … PROJE ÜRETİM İNŞ İML.TAAH SAN VE TİC A.Ş.
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF TALEP TARİHİ :02/06/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ :22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
ASIL DOSYADA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: …-… 100 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı işinin ihalesini davacının aldığını, bu kapsamda yapılması gereken işlerden sıhhi tesisat, temiz ve pis su tesisatı, yangın tesisatı borulama, montaj ve kazan dairesi kurulumu işlerinin davalı alt yüklenici tarafından yapılması konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, yapılacak işe karşılık olmak üzere müvekkili tarafından 113.000,00 TL nakit ödendiğini ve 31.12.2010 vade tarihli 15.000,00 TL, 31.01.2011 vade tarihli 15.000,00 TL, 28.02.2011 vade tarihli 15.000,00 TL ve 31.03.2011 vade tarihli 15.000,00 TL tutarlı toplam 60.000,00 TL tutarlı senet verildiğini, söz konusu senetlerin arka yüzüne devredilemeyeceği ve ciro edilemeyeceğinin yazılı olduğunu, davalının taahhüdü altında bulunan işlerin bir kısmı yapılmasına rağmen iş tamamlanmadığı gibi davalının şantiyeye dahi gelip gitmediğini, eksik kalan mekanik işler listesine dair şantiye şefi ve inşaat teknikeri tarafından 23.12.2010 tarihli tutanağın düzenlendiğini, Mersin …Noterliği’nin 22.12.2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile davalıdan işi tamamlaması veya senetleri iade etmesi istenmesine rağmen ne işe devam edildiğini, ne de senetlerin iade edildiğini ileri sürerek davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, karşılıksız kalan senetlerin iptaline, % 40’tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: …-… 100 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işinin ihalesini davacının aldığını ve bu kapsamda yapılması gereken işlerden sıhhi tesisat, temiz ve pis su tesisatı, yangın tesisatı borulama, montaj ve kazan dairesi kurulumu işlerinin davalı alt yüklenici tarafından yapılması konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, yapılacak işe karşılık olmak üzere müvekkili tarafından 113.000,00 TL nakit ödendiğini ve 31.12.2010 vade tarihli 15.000,00 TL, 31.01.2011 vade tarihli 15.000,00 TL, 28.02.2011 vade tarihli 15.000,00 TL ve 31.03.2011 vade tarihli 15.000,00 TL tutarlı toplam 60.000,00 TL tutarlı senet verildiğini, söz konusu senetlerin arka yüzüne devredilemeyeceği ve ciro edilemeyeceğinin yazılı olduğunu, davalının taahhütü altında bulunan işlerin bir kısmı yapılmasına rağmen iş tamamlanmadığı gibi davalının şantiyeye dahi gelip gitmediğini, eksik kalan mekanik işler listesine dair şantiye şefi ve inşaat teknikeri tarafından 23.12.2010 tarihli tutanağın düzenlendiğini, Mersin …Noterliği’nin 22.12.2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile davalıdan işi tamamlaması veya senetleri iade etmesi istenmesine rağmen ne işe devam edildiğini, nede senetlerin iade edildiğini, eksik işler nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… D.İş sayılı tespit dosyası ile tespit yapıldığını ve bilirkişi raporunda yapılan işlerin parasal değerinin 44.735,00 TL, eksik kalan işler parasal değerinin 86.000,00 TL ve mekanik işlerin tamamlanmaması nedeniyle iş sahibinin uğradığı zararın 4.300,00 TL olduğunun belirlendiğini, buna göre davalının üstlendiği işin % 34’ünü tamamladığını ileri sürerek fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere 49….,00 TL’nin 22.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek reoskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2011 tarihli, 2011/… Esas, 2011/… Karar sayılı kararı ile işbu dosyanın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı davasının, Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas sayısı üzerinden yargılama yapıldığı, Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılarak dosyaların Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesi üzerine dosyanın bu kez 2014/… Esas sayısını aldığı anlaşılmaktadır.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu bonoların “…-… 100 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işinden kaynaklanan bonolar olduğunu, bu bonoların yapılan iş bedeli olarak sözleşme uyarınca müvekkiline verildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, işbu davada kambiyo senetlerinin iptali istenmesine rağmen bu konuda hukuki bir delil sunulmadığını, menfi tespit davasında %40 tazminat istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, “…-… 100 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işinin mekanik tesisat işlerinden sıhhi tesisat, temiz ve pis su tesisatı, yangın tesisatı borulama, montaj ve kazan dairesi kurulumu işlerinin davalı müvekkili tarafından üstlenildiğini ve bu iş bedelinin 250.000,00 TL olduğunu,sözleşme uyarınca işe başlayan müvekkilinin işin yaklaşık % 80’ini tamamlamasına rağmen müvekkiline 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca kullanılacak malzemenin davacıya ait olmasına rağmen bu malzeme getirilmediğinden işin tamamlanamadığını, 2010 yılı temmuz ayı sonuna kadar malzemeler getirilmeyip işçi ücretleri de ödenmediğinden yükümlülükler yerine getirilinceye kadar işin bırakıldığını, 2010 yılı ekim ayında yükümlülüklerin yerine getirileceği söylenmesine üzerine müvekkilinin 20 gün çalışmaya devam ettiğini, ancak oyalandığını anlayan davalı müvekkilinin işi bıraktığını, davacının halen 110.000,00 TL borcu bulunduğunu, Mersin …Noterliği’nin 22.12.2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını gönderen davacının haksızken haklı çıkmaya çalıştığını, bu ihtara davalı müvekkilinin Gümüşhane …Noterliğinin 27.12.2010 tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarı ile 60.000,00 TL tutarlı bono karşılığı ile 50.000,00 TL’nin ödenmesini ve kalan işin yapım bedeli olan 40.000,00 TL’nin teminat altına alınması halinde işe başlanacağının bildirildiği beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2014/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararı ile “asıl davanın menfi tespit, birleşen davanın ise alacak istemine ilişkin olduğu, Davacı taraflar arasında … … 100 yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ihalesi kapsamında mekanik tesisatı işlerinden sıhhi tesisat, temiz ve pis su tesisatı, yangın tesisatı, borulama, montaj ve kazan dairesi kurulumu işlerini yapmak konusunda anlaşıldığı, dava konusu işin 2009-2010 yıllarında yapılmış olması, işin yapılmasının üzerinden sekiz yıl gibi bir süre geçmiş olması sebebiyle keşif yapılmasında yarar bulunmayacağından keşif yapılamadığı, 12.11.2010 tarihli belgeye bakıldığında davacının davalıya 83.263,00 TL nakit ve 30.000 TL temlik ve 60.000 TL senet olarak 173.263,00 TL ödeme yaptığ görülmüş ise de temliknamenin dosyaya ibraz edilmediği, bu yönde delillerin de sunulmadığı görüldüğünden ispatlanamayan temlikname hesaba katılmadığı, davalının davacıya 101.912,50 TL iş yaptığı, davalının kabulüne göre davacı tarafından 90.000,00 TL ödendiği ve davalının davacıdan bakiye 11.912,50 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı” gerekçesi ile asıl dosyadaki menfi tespit davasının kısmen kabulüne, davacının davalıya davaya konu bonolardan dolayı 48.087,50 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davasının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 10/02/2020 tarihli, 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile “taraflar arasında sözleşmede yapılacak işler ve birim fiyatları gösterildiğinden, birim fiyatlı bir eser sözleşmesi kurulduğu, davacının 113.000,00 TL ödediğini ve 4 adet 15.000,00 TL bedelli bono verdiğini iddia ettiği, ancak 113.000,00 TL ödediğini ispatlayamadığı, davalılının 90.000,00 TL nakit ödeme ve 4 adet 15.000,00 TL bedelli bono aldığını kabul ettiği, bu eser sözleşmesi çerçevesinde, işveren tarafından yükleniciye 90.000,00 TL nakit ve 4 adet 15.000,00 TL bedelli bono verildiğinin tarafların kabulünde bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, 15.07.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca ne kadar imalat yapıldığı olduğu, bunun da ancak yerinde keşif yapılarak tespitinin mümkün bulunduğu, ancak imalatın yapıldığı tarihten bu yana 10 yıllık bir zaman geçtiği, dosyada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… D.İş sayılı tespit dosyasında alınan 22.01.2011 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin bulunduğu, anılan tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen imalatların 15.07.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 2.2. maddesindeki birim fiyatlar üzerinden hesaplandıktan sonra ödenen 90.000,00 TL nakit ve 4 adet 15.000,00 TL tutarlı bono gözetilerek karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası Mahkemece 01/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, esas dosyada eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli nedeni ile menfi tespit, birleşen dosyada eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan imalata göre ödenen fazla bedelin iadesinin istenildiği, taraflar arasında imzalanan 15/07/2009 tarihli “… İli … İlçesi 100 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi Sözleşmesi” uyarınca davacı … Proje Üretim İnş İml.Taah.San. ve Tic. A.Ş. tarafından hastane inşaatının mekanik tesisat işçiliğinin taşeron olarak davalıya verildiği, bu kapsamda davacı tarafından davalıya esas dosyada dava konusu edilen her biri 15.000,00 TL bedelli 4 adet bononun verildiği, ancak davalı taşeronun işi tamamlamadığından bahisle bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve imalata göre fazla yapılan ödemenin iadesi istemi ile eldeki davaların açıldığı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, istinaf ilamı ve istinaf ilamından sonra alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye konu ve davalı tarafından yerinde yapılan iş bedelinin 105.200,00 TL olduğu, davacı tarafından yükleniciye 90.000,00 TL nakit para ödendiği ve her biri 15.000,00 TL bedelli 4 adet bono verildiği, yapılan ödemeler toplamının 150.000,00 TL olduğu, iş bu miktardan yerinde yapılan iş bedeli olan 105.200,00 TL’nin mahsubu sonucu davacının dava konusu 4 adet bonodan dolayı davalıya 44.800,00 TL fazladan senet vererek taahhütte bulunduğu, birleşen dosyadaki dava ile ilgili alınan bilirkişi raporuna göre 90.000,00 TL nakit ödeme dışında davalının kabulünde olan yahut ispatlanan başka bir ödeme olmadığı, yapılan iş bedeline göre fazladan yapılan ödeme bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile esas dosyadaki menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, davacının 44.800,00 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili 02/06/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiğini, redde ilişkin karar usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, kaldırma kararından sonra alınan 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edildiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaldırma kararına uygun olmadığını, kendi içinde çelişkili tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, kaldırma kararı sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/…D.İş sayılı tespit dosyasında alınan 22.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen imalatlar 15.07.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 2.2. maddesindeki birim fiyatlar üzerinden hesaplandıktan sonra davalıya yapılan ödemeleri ve 4 adet 15.000,00 TL tutarlı bonoyu dikkate alarak rapor tanzim etmeleri gerekirken, … ili … ilçesi 100 yataklı devlet hastanesi yapım işine ait 15.07.2009 tarihli sözleşmede yer alan fiyatlar doğrultusunda bölümlerin yapım miktarlarının belirlemediğini, sadece 03.01.2011 tarihli dava dilekçesi ekinde yer alan 23.12.2010 tarihli şantiye şefi ve inşaat teknikeri tarafından tutulan tutanak ile 22.01.2011 tarihli Bilirkişi Tespit Raporun da yer alan metrajların karşılaştırılarak 23.12.2010 tarihli tutanakta yer alan bölüm miktarlarının yerinde olduğu belirtilmek suretiyle rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporunun istinaf ilamındaki gerekçeyi karşılamadığını, bilindiği üzere “Hak Edişin” Müteahhidin veya Taşeronun; uhdesindeki sözleşmeye göre inşatta gerçekleştirdiği imalat ve belirli ihzarat karşılığı tahakkuk eden alacağı olduğunu, ne şekilde düzenleneceğinin Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği ve Genel Teknik Şartnamesinin Genel hükümlerinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesi gerektiğini, üzerinde imza dahi olmayan ve hak ediş düzenlemesi ile ilgisi olmayan bahse konu imalat listesininin bilirkişilerin hak ediş raporu gibi değerlendirmek suretiyle hesaplama yapılması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişilerin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… D.İş sayılı tespit dosyasında alınan 22.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen imalatları, 15.07.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 2.2. maddesindeki birim fiyatlar üzerinden hesaplandıktan sonra davalıya yapılan ödemeleri ve 4 adet 15.000,00 TL tutarlı bonoyu dikkate alarak rapor tanzim etmeleri gerektiğini, ancak bilirkişi raporunda dava dilekçesi ekindeki 12.11.2010 tarihli imalat listesinin hak ediş olarak kabul ederek imalat bedellerini hesaplama yoluna gidildiğini, istinaf ilamında her ne kadar davalıya 90.000,00 TL nakit ödendiği belirtilmiş ise de müvekkilinin davalıya 83.263,00 TL nakit+30.000,00 TL (temlik) ödediğini, toplam 60.000,00 TL tutarında bono verdiğini, bilirkişilerin bu tutarları dikkate alarak değerlendirme yapmaları gerektiğini, yükleniciye 90.000,00TL nakit ve 4 adet 15.000,00 TL bedelli bono verildiği ,(90.000,00 + 60.000,00) – 105.200,00 = 44.800,00 TL davacı işverenin 21.01.2011 takip tarihi itibarıyla davalı yükleniciden alacaklı olabileceği şeklinde hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, davalının, taahhüt ettiği işlerin sadece bir kısmını yaptığını, işi tamamlamadığını, davalının şantiyeye gelmediğine ve eksik kalan mekanik işler listesine ilişkin olarak şantiye şefi ve inşaat teknikeri tarafından 23.12.1010 tarihinde tutulan tutanağın dosyaya sunulduğunu, davalının edimlerini yerine getirmemesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, davalının, ihtarnameden sonra da işe başlamadığını, yapılan görüşmede işe başlamayacağını ve senetleri iade etmeyeceğini ifade ettiğini, davalının eksik bıraktığı işler ile ilgili olarak delil tespiti yaptırıldığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit neticesinde düzenlenen 22.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda yapılan işlerin parasal değerinin 44.735,00 TL, eksik kalan işlerin parasal değerinin 86.000,0 TL, mekanik işlerin tamamlanamaması sebebiyle iş sahibinin uğradığı zararın 4.300 TL olduğunun belirtildiğini, davalının edimini üstlendiği işin sadece %34’ünü yaptığını, müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği tüm işlerin bedeli olarak 113.000,00 TL ödediğini, bunun dışında toplam 60.000,00 TL’lik senetleri verdiğini, davalının müvekkilininden tahsil ettiği tutarı eksik beyan ettiği hususu bir yana bırakılacak olsa dahi, davalının müvekkilininden 90.000,00 TL ve dava konusu senetleri aldığı, ancak işleri tamamlamadığı yönündeki ikrarı dikkate alındığında müvekkilinin dava konusu senet bedellerini ödeme yükümlü olmadığının ve davalının aldığı fazla parayı iade etme yükümlülüğünde bulunduğunun açık olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplamanın hatalı yapıldığını, yapılan işin miktarının raporda hesaplanmadığını, bu tutar 105.200,00 TL olarak değerlendirildiğini, sadece 90.000,00 + 60.000,00) – 105.200,00 = 44.800,00 TL alacaklı olunduğu sonucuna varılmasının eksik ve hatalı olduğunu, 31.01.2013 tarihli bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını, ancak rapora itibar edilmemdiğini, diğer raporların hiçbirinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığını, ancak bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, usul ve yasaya aykırı düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili 17/06/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; kararın usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, senedin bir ödeme aracı niteliği taşıdığını, davacının müvekkiline yapmış olduğu iş karşılığında her biri 15.000,00 TL tutarında dört adet olmak üzere toplam 60.000.00 TL tutarında bono verdiğini, bonoların müvekkili tarafından yapılan iş karşılığında verildiğini, hiçbir firmanın hiç kimseye durduk yere fazladan bir para vermesinin beklenmeyeceğini, müvekkilinin üstlendiği işin %90’ını bitirdiğini, davacının 01.04.2010 tarihinde dava dışı … İnş.Ltd Şti.’ye dava konusu işe istinaden Mersin …Noterliği’nin … yevmiye numaralı temliknamesiyle alacağını temlik ettiğini, bu temlikname hangi tarihte işin ne kadarının bitirildiğinin gösterildiğini, … … 100 yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı’nın yapım işinin toplam 14 hakedişe bölündüğünü, 14 Nolu hakedişin son hakedişi olduğunu, hastanenin tamamının bittiğini gösterdiğini, bu belgenin somut davada yaşanılan ihtilaf tarihinde işin kaçta kaçının bittiğine dair resmi belge niteliği taşıdığını, hakedişlerde alacağı olan taşeronların sıraya girdiklerini, anılan temliknamede 01.04.2010 tarihi itibariyle 14.Hakediş ile hastanenin %90’ından fazlasının bittiğinin davacının kabulünde olduğunu, bitirilen işin 225.000.00 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrası gereğince 225.000.00 TL’nin %80’in olan 180.000.00 TL’nin ödenmesi gerektiğini, davalıya yapılan tüm ödemelerin söz konusu sözleşmenin 6.maddesi gereği yapıldığını, ancak davacı tarafından sadece 90.000.00 TL nakit ödendiğini, toplamı 60.000.00 TL olan dört adet bono verildiğini, geriye kalan kısım için ödeme yapılmadığını, 180.000.00 TL bedelli iş yapıldığının ispat olunduğunu, davacının nakit ödeme yapamadığı için alacaklarını temlik etmek suretiyle ve senet yoluna başvurarak ödeme yapmaya başladığını, yapılan toplam ödemenin 90.000.00 TL olduğunu, icraya konu dört adet senetten dolayı da davalının alacaklı bulunduğunu, aksi durumda tamamlanmamış bir işin, bir başka deyişle gerçekleşmemiş bir hakedişin karşılığı olarak davalıya senet teslim edilmeyeceğini, davalıya ödeme yapılması ve bir ödeme aracı olarak senet teslim edilmesinin hakedişlerin davacının da kabulünde olduğunu gösterdiğini, müvekkili davalının hem parasını alamadığını, hem de malzeme davacı tarafından getirilmediği için işi bırakmak zorunda kaldığını, taraflar arasında yapılan Yapım İşi Sözleşmesi’nin 6. maddesinin 3. fıkrasında; ”Yapılan hakedişlerin %20’si iş bitimine kadar içerde tutulup iş bitiminde ödenecektir” hükmünün bulunduğunu, ancak davacının anılan hükme de aykırı davrandığını, davalıya ait hakedişlerinin %20’si olan tutarı ödemediğini, yine taraflar arasında mevcut Yapım İşi Sözleşmesinin 6. maddesinin 2. fıkrasında; ”Sözleşme bedeli, yüklenicini yaptığı işlerin Proje Müdürü veye Şantiye Şefi tarafından onayından sonra yüklenici hakedişi işverenin hakediş yaptığı zaman yapılan iş tutarının %80’ni ödenecektir.” hükmünün yer aldığını, senetler dahil davacının yaptığı tüm ödemelerin madde gereği olduğunu, basiretli tacirin nedensiz olarak ödeme yapmayacağını,davalı ile davacı arasında şifai olarak işin toplam maliyetinin 250.000.00 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin işin 225.000,00 TL’lik (%90) kısmını bitirdiğini, 225.000,00 TL’nin %80’nin (yani 180.000,00 TL) sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrası gereğince müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davacının 173.263,00 TL ödediğini ispatlamaya çalışarak ödemesi gereken tutarı müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığı olan 180.000,00 TL haklı alacağına denk getirmeye çalıştığını, hükme esas alınan 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda Mersin …Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 01.04.2010 tarihli temliknamesinin dikkate alınmadığını, dava konusu bonolar müvekkiline yaptığı iş karşılığında verildiğinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit neticesinde düzenlenen 22.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda varılan kanaat ve görüşlere aykırı görüş bildirildiğini, 22.01.2011 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında mevcut 15/07/2009 tarihli Yapım İşi Sözleşmesinin 2.3.1. maddesinde; ”Malzemelerin sahaya teslimi, verilecek iş programına göre işveren tarafından yapılacaktır. İskele yükleniciye aittir.” hükmünün bulunduğunu, anılan sözleşmenin bu hükmünden anlaşılacağı üzere, işin tamamlanabilmesi için işverenin malzemeleri getirme yükümlülüğü bulunduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, işlerin tamamlanabilmesi için getirmekle yükümlülüğü olduğu malzemeleri getirmediğini, müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğüne aykırı davranan ve edimini ifa etmeyen davacının müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmıya yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas olmak üzere,
Yerel mahkeme dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… ili, … ilçesi 100 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi Sözleşmesine ait hakediş raporları ve ekleri, … Devlet Hastanesi Mekanik İşlere ait 23.12.2010 tarihli Eksik İşler Tutanağı, bono örnekleri v.s. dosyaya bulunduğu,
15.07.2009 tarihli … ili, … ilçesi 100 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi Sözleşmesinde; işverenin asıl ve birleşen dosya davacısı … Proje Üretim İnş.İml.Taah.San. ve Tic.A.Ş., yüklenicinin asıl ve birleşen dosya davalısı … olduğu, sözleşmeye göre … ili, … ilçesi 100 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşinin kazan dairesi, sprinker hattı, pis su ve temiz su bağlantıları ve hattı, kalorifer tesisatı, hidrant tesisatı, klima santralleri bağlantıları, duş, lavabo, pisuvar, alafranga ve alaturka wc montajları, ısıtma-soğutma yatay boru montajı işçilik kısmının iş programı dahilinde teslimini kapsadığı, kazan dairesi komple montaj ve bağlantıları(tüm kollektörler, pompalar, cihazlar, kazanlar): 40.000,00 TL, klima santrali bağlantıları batarya başı: 1.250,00 TL/batarya, vitrifiye grubu: 75,00 TL/adet, temiz su, pis su, ısıtma soğutma hattı yatay boru montajı: 7,50 TL/m, yangın dolabı: 75,00 TL/adet, sprinker hattı komple:60,00 TL/adet(borulama dahil), kalorifer grup: 75,00 TL/adet, yangın hidrantları: 15,00 TL/m, yüklenicinin işbu işleri belirtilen birim fiyatlardan yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşme maddelerinde yer almayan ancak proje kapsamında yapılması gereken tüm işlerin yüklenici ve işveren tarafından belirlenecek birim fiyatlar dahilinde yerine getirileceği, malzemelerin sahaya tesliminin verilecek iş programına göre işveren tarafından yapılacağı, ancak iskelenin yükleniciye ait ve iş süresinin 150 gün olduğu, işverenden veya herhangi bir mücbir sebepten kaynaklanan gecikmelerin bu süreye ekleneceği, bu sebeplerden doğan gecikmelerden dolayı işveren hakkında herhangi bir ceza veya yasal yaptırım uygulanmayacağı, ancak yüklenici, işveren vekili tarafından verilen iş programına uymadığı veya işi geciktirdiği taktirde işverenin belirleyeceği oranda gecikme cezası ödeyeceği, bu iş için avans verilmeyeceği, yüklenicinin yaptığı işlerin proje müdürü veya şantiye şefi tarafından onayından sonra yüklenici hakedişinin işverenin hakediş yaptığı zaman yapılan iş tutarının % 80’inin ödeneceği, yapılan hakedişlerin % 20’sinin iş bitimine kadar içerde tutulacağı ve iş bitiminde ödeneceği, bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda Mersin Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı,
Mersin …Noterliği’nin 22.12.2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde; ihtar edenin … Proje Üretim İnş.İml.Taah.San. ve Tic.A.Ş., muhatabın … olduğu ve davalıdan işi tamamlaması veya senetleri iade etmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği,
Gümüşhane …Noterliği’nin 27.12.2010 tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde; ihtar edenin …, muhatabın … Proje Üretim İnş.İml.Taah.San. ve Tic.A.Ş. olduğu ve üstlenilen işin % 80’i tamamlanmasına rağmen 90.000,00 TL ödendiğini, 113.000,00 TL ödendiği iddiasının yerinde olmadığını, malzeme zamanında getirildiği ahvalde işin 2010 yılı nisan ayında işin tamamlanacağını, ancak malzeme getirilmediğini, 2010 yılı ekim ayında işverenin yükümlülüklerini yerine getireceğini bildirmesi üzerine 20 gün işe devam edildiğini, ancak oyalandığını anlaması üzerine işi bıraktığını ve hak ettiği alacaklar ödeninceye kadar işe devam etmeyeceğinin bildirildiği,
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… D.İş sayılı tespit dosyasında; tespit isteyenin … Proje Üretim İnş.İml.Taah.San. ve Tic.A.Ş., aleyhine tespit istenilenin …, tespit tarihinin 03.01.2011 olduğu ve 12.01.2011 tarihinde tespit keşfi yapıldığı ve tespitteki makina mühendisi bilirkişinin 22.01.2011 tarihli raporuna göre, yapılan işlerin parasal değerinin 44.735,00 TL, eksik kalan işler parasal değerinin 86.000,00 TL ve mekanik işlerin tamamlanmaması nedeniyle iş sahibinin uğradığı zararın 4.300,00 TL olduğunun belirlendiği,
Mersin …İcra Müdürlüğü’nün 2011/… E. sayılı takip dosyasında; alacaklının …, borçlunun … Proje Üretim İnş.İml.Taah.San. ve Tic.A.Ş. olduğu ve 31.12.2010 vade tarihli 15.000,00 TL, 31.01.2011 vade tarihli 15.000,00 TL, 28.02.2011 vade tarihli 15.000,00 TL ve 31.03.2011 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle toplam 60.000,00 TL asıl alacak, 500,00 TL faiz olmak üzere TOPLAM: 60.500,00 TL üzerinden 21.01.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/… E.sayılı davasında bahse konu senetlerin davalı aleyhine icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiği,
Makina Mühendisi, Hukukçu ve Muhasip Aza’dan oluşan bilirkişi kurulunun 31.01.2013 tarihli rapor ve 10.12.2013 havale tarihli ek raporunda; davacının davalıya verdiği ve davalının da kabulünde olan 90.000,00 TL’den davalının tespitte yer alan imalat bedeli olan 44.735,00 TL mahsup edildiğinde 45….,00 TL istenebileceğini, davalı elinde bulunan bonoların ise davalı tarafından tahsil etme hakkı bulunmadığını,
H…, … ve …’dan oluşan bilirkişi kurulunun 08.12.2014 tarihli raporunda; … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… D.İş sayılı tespit dosyası ile yapılan tespitte yapılan işlerin parasal değerinin 44.735,00 TL, eksik kalan işler parasal değerinin 86.000,00 TL ve mekanik işlerin tamamlanmaması nedeniyle iş sahibinin uğradığı zararın 4.300,00 TL olduğunun belirlendiğini, davada alınan ilk bilirkişi kurulu raporunda ise davacının 45….,00 TL isteyebileceği, davalı elinde bulunan bonoların ise davalı tarafından tahsil etme hakkının bulunmadığının belirlendiğini, açılan davanın mehfi tespit davası olduğunu, davacının borçlu olmadığı iddiasının keşif ve teknik inceleme ile değerlendirilmesi gerektiğini, salt dosya ile anlaşılamayacağını, bununla birlikte davacı şirket tarafından verilen bonoların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı incelenmeden bonoların boşa çıktığının söylenmesinin sağlıklı olmadığının belirlendiği,
Makina Mühendisi, Hukukçu ve Muhasebeci’den oluşan bilirkişi kurulunun 18.02.2016 tarihli raporunda; gerek tespit dosyası, gerekse 12.11.2010 tarihli Hesap Vaziyet Cetveline göre davalı-yüklenicinin 15.07.2009 tarihli sözleşmeden mütevellit hakediş tutarının 101.912,50 TL olduğunun davacı-işverenin kabulünde olduğunu belirlediği,
Makina Mühendisi, Hukukçu ve Muhasebeci’den oluşan Bilirkişi Kurulu 20.02.2017 tarihli Raporunda; asıl dava ile birleşen 2011/… E.sayılı dava yönünden, 22.11.2011 tarihli tespit bilirkişi raporunun esas alınamayacağını, zira tespit dosyasında sözleşme birim fiyatlarının uygulanmadığını, davacı tarafından hem tespit dosyasına, hemde dava dosyasına delil olarak sunulan 12.11.2010 tarihli belge ile tespit edilen 104.766,50 TL-2.854,00 TL=101.912,50 TL mekanik tesisat imalat işçilik bedelinin davalı tarafından 30.07.2009 ile 12.11.2010 tarihleri arasında yapılan mekanik imalat işçilik bedeli olduğu, Yargıtay uygulamasına göre fiilen işi teslim alan iş sahibinin aksini kanıtlayacak somut tespitleri sunması gerektiğini, ancak bu uyuşmazlıkta kanıtlanmadığını, 101.912,50 TL tutarındaki hakedişe karşılık davalının 21.01.2011 takip tarihi itibariyle 11.912,50 TL alacaklı olabileceğini, 4 adet bononun uyuşmazlık konusu eser sözleşmesi ile bağlantılı olduğunun davalı tarafından da inkar edilmediğinden bonoların temel ilişki ile bağlantılı olduğunu, davalı tarafından takibe konulan bonolardan davalı alacağı düşüldükten sonra 48.087,50 TL’lik kısmının karşılıksız kaldığı,
Makina Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve E.Sayıştay Uzmanı Denetçi’den oluşan bilirkişi kurulunun 03.07.2018 tarihli raporunda, asıl dava ile birleşen 2011/… E.sayılı dava yönünden, 22.11.2011 tarihli tespit bilirkişi raporunun esas alınamayacağını, zira tespit dosyasında sözleşme birim fiyatlarının uygulanmadığını, davacı tarafından hem tespit dosyasına, hemde dava dosyasına delil olarak sunulan 12.11.2010 tarihli belge ile tespit edilen 104.766,50 TL-2.854,00 TL=101.912,50 TL mekanik tesisat imalat işçilik bedelinin davalı tarafından 30.07.2009 ile 12.11.2010 tarihleri arasında yapılan mekanik imalat işçilik bedeli olduğu, Yargıtay uygulamasına göre fiilen işi teslim alan iş sahibinin aksini kanıtlayacak somut tespitleri sunması gerektiğini, ancak bu uyuşmazlıkta kanıtlanmadığını, 101.912,50 TL tutarındaki hakedişe karşılık davalının 21.01.2011 takip tarihi itibariyle 11.912,50 TL alacaklı olabileceğini, 4 adet bononun uyuşmazlık konusu eser sözleşmesi ile bağlantılı olduğunun davalı tarafından da inkar edilmediğinden bonoların temel ilişki ile bağlantılı olduğunu, davalı tarafından takibe konulan bonolardan davalı alacağı düşüldükten sonra 48.087,50 TL’lik kısmının karşılıksız kaldığı,
Davacı tanığı …’ın,”Ben şu anda … Proje Üretim İnş.İml.Taah.San. ve Tic.A.Ş.’de çalışmaktayım. 09.12.2010 tarihinde ben şantiye şefi olarak … Devlet Hastanesine geldim. Buraya geldiğimde iş % 30 civarında bitmişti. Geri kalanında ise ekibimi ayarladım ve işi tamamladık. Davalı … ile telefon görüşmelerimiz oldu.Defalarca patron ile görüşmeden işi yapmayacağını söyledi. Daha sonra beni patron arayarak …’in gelmeyeceğini, işin bitimi için gerekli çalışmaları başlatmamı söyledi ve daha sonra ise mahkemelik olduk, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. “,
Davacı tanığı …’nın,”Ben … Proje Üretim İnş.İml.Taah.San. ve Tic.A.Ş.’de inşaat teknikeri olarak çalıştım.2011 kasım ayında ayrıldım.Davalı … ile hastanenin yapımı konusunda anlaşma yapıldı.Ancak … inşaatın tahmini % 50’sini tamamladı.Daha sonra tüm uyarılarımıza rağmen gelip inşaatı tamamlamadı.Davalının iddia ettiği gibi davacı tarafça malzemelerin temin edilmediği veya ücretlerin ödenmediğine dair bir bilgim yoktur. Ancak davalı …’i davacı firma bir kaç kez uyardı ancak inşaatı tamamlamadı.”,
Davalı …’in,”Adı geçen firmaya ben hem malzeme verdim, hemde iş yaptım. Yapmış olduğumuz sözleşmeye uyulmadığından dolayı işin % 80’ini yapmış olduğum halde işi bıraktım. Alacağım nakit paraları alamadığımdan işi bıraktım. Almış olduğumuz senetleri de ödemedi. Senetleri icraya koyduk ancak bu defa ihtiyati tedbir kararı aldılar. Senetlerden dolayı ve senetler haricinde yaptığımız işlerden dolayı bizim davacıdan alacağımız vardır. Ben önceki avukata vekalet vermiştim ancak avukat duruşmalara katılmamış, ben duruşmalara katıldığını düşünüyordum, hatta Mersin’e geliyorum diye avukat benden ücret talep etti, ücrette ödedim.” şeklinde beyanda bulundukları,
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile istinabe yolu ile alınan, İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi… ve Nitelikli Hesap Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… D.İş sayılı tespit dosyasında bulunan 22.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda yapılan işlerin (sıhhi tesisisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisatı, yangın tesisatı) ile eksik kalan işlerin (sıhhi tesisisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat) liste halinde fiyatlarının belirtildiği, taraflar arasında düzenlenen … ili … ilçesi 100 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşine ait 15.07.2009 tarihli sözleşmede; “2.2 PROJE KAPSAMI: 2.2.1 Sözleşme, aşağıda belirtilen maddeler için, tüm işçilik giderlerini kapsar.
-Kazan dairesi komple montaj ve bağlantıları (tüm kolektörler, pompalar, cihazlar, kazanlar): 40.000 TL
-Klima santrali bağlantıları batarya başı: 1.250 TL/Batarya
-Vitrifiye grubu: 75 TL/adet
-Temiz su, pissu, ısitma soğutma ham yatay boru montajı: 7,5 TL/m
-yangın dolabı: 75 TL/adet
-sprinker hattı komple: 60 TL/adet (borulama dahil)
-kalorifer grup: 75 TL/adet
-yangın hidrantları: 15 TL/m
2.2.2 Yüklenici iş bu işleri belirtilen birim fiyatlardan yapmayı kabul ve taahhüt eder.” şeklinde bölümler halinde anahtar teslimi götürü bedel fiyatlarının olduğunun tespit edildiği, bu duruma göre taraflar arasında mevcut 15.07.2009 tarihli sözleşmede yer alan fiyatlar doğrultusunda bölümlerin yapım miktarlarının belirlenmesinin gerektiği, dava dilekçesi ekinde yer alan 23.12.2010 tarihli şantiye şefi ve inşaat teknikeri tarafından tutulan tutanak ile 22.01.2011 tarihli Bilirkişi Tespit Raporun da yer alan metrajlar karşılaştırıldığında, 23.12.2010 tarihli tutanakta yer alan bölüm miktarlarının yerinde olduğu görüşüne varıldığı, buna göre yapılan hesaplamada yapılan iş miktarının toplam 105.200,00 TL olarak hesaplandığı, alt yüklenici olan davalıya 90.000,00 TL nakit para ile birlikte 4 adet 15.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL senet verildiği, davacı tarafından yapılan ödemenin 90.000,00 TL ile 60.000,00 TL’nin toplamı 150.000,00 TL olduğu, yapılan iş miktarı olan 105.200,00 TL’den bu miktarın mahsubu ile eksik bırakılan iş miktarının 44.800,00 TL olacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
“Davacı yüklenici, davalı iş sahibiyle imzaladığı tarihsiz sözleşme ile davalının villa inşaatında cephe sıva, mantolama ve boya işlerinin yapımını üstlenmiştir. Bu sözleşmede yapılacak işler ve birim fiyatları gösterildiğinden birim fiyatlı bir eser sözleşmesidir (Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 19.01.2017 tarih ve 2016/4661 E.-2017/223 K.sayılı kararı).”
“Eser sözleşmelerinde kural olarak işin sözleşme ve eklerine göre yapılıp, bedele hak kazanıldığını kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiği ya da eserin ayıplı olması ve gecikmesi sebebiyle borcun ödendiği ya da sona erdiğini ispatlamak iş sahibine aittir (Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 10.03.2014 tarih ve 2013/3227 E.-2014/1632 K.sayılı kararı).”
“Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmesizdir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesinde; “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, iş bedeli konusunda taraflar da anlaşmamışlarsa, iş bedelinin, yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekmektedir (Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarih ve 2016/5060 E.-2017/3793 K.sayılı kararı).”
Asıl dava borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava fazla ödeme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı, asıl davada; alt yüklenici olan davalının eksik iş yaptığını, davalıya verilen her biri 15.000,00 TL bedelli 4 adet bononun karşılıksız kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada; iş karşılığı fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek 49….,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işin %90’lık kısmının bitirildiğini, davacının malzeme temin etmemesi nedeniyle kalan kısmın yapılmadığını, davacı tarafından malzeme getirilmediği için işi bırakmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 25/10/2018 tarihli, 2014/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararı ile “davalının davacıya 101.912,50 TL iş yaptığı, davalının kabulüne göre davacı tarafından 90.000,00 TL ödendiği ve davalının davacıdan bakiye 11.912,50 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı” gerekçesi ile asıl dosyadaki menfi tespit davasının kısmen kabulüne, davacının davalıya davaya konu bonolardan dolayı 48.087,50 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davasının reddine karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 10/02/2020 tarihli, 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile “taraflar arasında sözleşmede yapılacak işler ve birim fiyatları gösterildiğinden, birim fiyatlı bir eser sözleşmesi kurulduğu, 15.07.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca ne kadar imalat yapıldığın tespitinin gerektiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… D.İş sayılı tespit dosyasında alınan 22.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen imalatların 15.07.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 2.2. maddesindeki birim fiyatlar üzerinden hesaplandıktan sonra ödenen 90.000,00 TL nakit ve 4 adet 15.000,00 TL tutarlı bono gözetilerek karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile kaldırılarak ilk derece Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece istinabe yolu ile aldırılan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.
Dairemiz kaldırma kararında da belirtildiği üzere, taraflar arasında birim fiyatlı eser sözleşmesi vardır. Davacının sözleşme karşılığı 90.000,00 TL ödediği, 4 adet 15.000,00 TL tutarlı bono verdiği tartışmasızdır. Sözleşmenin 15/07/2009 tarihinde yapıldığı, bonoların 2011 tarihli oldukları, dosyada mahallinde bilirkişi refakatinde keşif yapılmadan karar verildiği açıktır. Kaldırma kararından sonra 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.
Karara esas 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında anahtar teslim götürü bedel ile iş yapıldığı belirtilmesine karşın hesaplamanın birim bedel gözetilerek yapıldığı, anılan bilirkişi raporunun dosya içeriği ile uyumlu bulunduğu görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç itibariyle; asıl ve birleşen davacı ile asıl ve birleşen davalı vekilinin istinaf başvularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 md.si gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 179,90 TL olmakla, peşin alınan 776,81-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 596,91 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 3.060,29 TL olmakla, peşin alınan 765.07-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.295,22 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden davacıdan alınan 220,70 TL, davalıdan alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf masraflarının, taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

**Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.**