Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1371
KARAR NO : 2023/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2022
NUMARASI : 2020/… Esas- 2022/… Karar
DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. …
: Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF TALEP TARİHİ :18/02/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ :01/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2022 tarihli, 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilince faiz başlangıç tarihine, davalı vekilince duruşma istemli olarak kabule ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden, davalı tarafın istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirketin işletmecisi olduğu … Koleji kaba inşaat işlerinin taşeronluk sözleşmesi ile müvekkili davacı tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre işi bitirmesine rağmen hakediş raporlarındaki ücretler ödemediği gibi sözleşmede yazılı olmayan ek işlerin de müvekkiline yüklenemeye çalışıldığını, hakediş raporlarının davalı şirketin şantiye şefleri tarafından imzalanması nedeniyle işin bitirildiği sabit olmasına rağmen faturaların davalı şirket tarafından alınmadığını, bunun üzerine … 1. Noterliği’nin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin … 3. Noterliği’nin 02.10.2014 tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile faturalara itiraz ettiğini, İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı tespit dosyası ile müvekkili tarafından yapılan imalat bedelinin 1.281.351,48 olduğunun belirlendiğini ve … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı takibi ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından vaki takibe haksız olarak itiraz edildiğini, İskenderun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı takibi ile davalı temerrüde düşürüldüğünden fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 150.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/09/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 416.284,00 TL’ye ıslah etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının itirazın iptali davasında likit alacağını saklı tutarak dava açamayacağını, alacağın miktarı belirsiz ise belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, takibe konu faturalara açıkça itiraz ettiklerini, sözleşme ile faturaların birbirini doğrulamadığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle karşı tarafa borcunun bulunmadığını, davacının inşaatı sözleşmeye uygun olarak yapıp bitirmediğini, davacının eksik bıraktığı işlerin kendilerince yaptırıldığını, davacının iyi niyetli hareket etmediğini, alacağın varlığının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, taraflar arasında mevcut sözleşmenin resmi makamlara sunulmak için düzenlendiğini, tarafların gerçek iradesini yansıtan sözleşme ve ek prokollerin yargılama aşamasında ibraz edileceğini, davacının edimini ifasından sonra ifa talebinde bulunabileceğini, davacının yükümlülüğünde olan inşaatı sözleşmeye uygun olarak bitirmediğini, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 20/02/2019 tarihli, 2015/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile davanın tacirler arası eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, tarafların, mevcut sözleşme kapsamında kaba inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaştıkları, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları ile hakedişlerin tespit edildiği, davacının davalı tarafa yapmış olduğu işler nedeniyle toplamda 1.491.444,96 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 1.075.160,87 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye 416.284,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabül ile 150.000,00 TL nin dava tarihinden 266.284,00 TL nin ise ıslah olunan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 12/11/2020 tarihli, 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile karara esas alınan 12/06/2018 tarihli raporun sağlıklı olmadığı, sözleşmenin birim fiyatlı olduğu, bilirkişiden sağlıklı rapor alınması gerektiği, somut olayda bilirkişi tarafından yapılan imalatların sözleşme ve eklerine uygun olup olmadığı, eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, bunların sözleşme ve eklerine göre ücretlendirilerek hesaplama yapılmak suretiyle tespiti ile tarafların kabulünde olan 1.075.160,87 TL ödemenin tespit edilecek miktardan indirilmesi ve ayrıca … 1. Noterliği’nin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin ne zaman tebliğ edildiğinin tespitinin gerektiği gerekçeleri ile kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkemenin 2020/… Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, 26/05/2021 tarihinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, … 1. Noterliği’nin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine ilişkin tebellüğ evrakı merciinden istenilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kaldırma kararı üzerine yapılan keşif sonrası hazırlanan raporda, sözleşmenin sadece kaba inşaat işçiliği imalatını kapsadığı, davalı tarafın ayıplı olarak belirttiği son kattaki tavanlardaki su akışına ilişkin ayıp iddiasının betonun su muhtevası kaynaklı bir kusur olduğu, malzeme ile ilgili bulunduğu, bu itibarla davacının bu noktada sorumluğunun olmadığı, sözleşmeye konu işlerin kaba inşaat işleri olması ve sözleşme konusu yapının tamamlanmış olması itibarı ile … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/… Değişik İş dosyasında tespit edilen eksik/ayıplı imalatlardan başka imalatın görülmediği, imalatların sözleşme ve eklerine uygun olduğu, taraflar arasında 1 ila 10 nolu hakedişlerde ihtilaf bulunmadığı, mutabık olunduğu üzere 10 nolu hakedişin KDV hariç kümülatif toplamının 1.111.382,08 TL olduğu, 11 nolu hakedişin ise 10 notu hakkedişte mevcut olan aynı tanımlı imalatlar toplamı üzerine 330,08 metrekare, 14,00.-TL/metrekare birim fiyatlı dolgu üstü blokaj betonu ve 1.056,97 m², 38,00.-TL/m² birim fiyatlı perde imalatı bedelinin % 10 teminat kesildikten sonraki % 90’ı işi içerdiği, ancak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu rapor ekindeki mukayeseli hakediş tablosunda açıklandığı şekilde 330,08 m², 14,00 TL/m² birim fiyatlı dolgu üstü blokaj betonu imalatı ile 732,55 m², 38,00.-TL/m² birim fiyatlı perde imalatının davacı tarafından yapıldığı, bu nedenle 11 nolu hakedişe esas olması gereken imalat ve bedellerinin toplamının 1.140.594,30 TL, 12 nolu hak edişe esas olması gereken imalat ve bedellerinin toplam 1.267.327,00 TL olduğunun tespit edildiği, raporda hesap edilen bu tutardan … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/… Değ.İş dosyasında tespit edilen eksik imalatların yalnızca işçilik bedellerinin düşülmesi gerektiği, düşülmesi gereken bu bedelin 15.718,55 TL olduğu, buna göre alacağın; (12 nolu hakediş tutarı) 1.267.327,00 TL- 15.718,55 TL (Eksik işler bedeli) = 1.251.608,44 TL olması, eklenmesi gereken KDV bedeli ile olan 225.389,52 TL ile birlikte hakedilen toplam bedelin 1.476.897,97 TL olduğunun tespit edildiği, hesaplanan bedelden karşı tarafça ödenen 1.075.160,87 TL düşümü ile bakiye alacağın 401.737,10 TL olarak belirlendiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacının talep edebileceği alacak miktarının 401.737,10 TL olduğu, … 1. Noterliği’nin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin 30/09/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede karşı tarafa ödeme yapılması için iki gün süre verildiği, temerrüt tarihi 03/10/2014 olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 150.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 03/10/2014 tarihinden 251.737,10 TL’nin ise ıslah tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili 18/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; yapılan işe ilişkin faturaların davalı şirket tarafından tebliğ alınmadığını, bunun üzerine … 1. Noterliğinin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 (iki) gün içerisinde bedelin ödenmesinin istendiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 30.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 03.10.2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, gerekçeli kararda bu hususun açıkça tespit edildiğini, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyaya alınma amacının davalının temerrüde düştüğü tarihin tespit edilmesi olduğunu, kaldırma kararına göre tüm alacak miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, sadece dava açılan miktara temerrüt faizi işletilmesin hatalı olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinde, muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği kuralının düzenlendiğini, somut olayda, davalı şirkete davadan önce … 1. Noterliğinin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinden bahisle davanın 150.000,00 TL’sine temerrüt tarihinden, bakiyesi 251.737,10 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre somut olayda temerrüttün 03.10.2014 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek toplam alacak miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu konuda emsal Yargıtay kararları bulunduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili 21/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; daha önce verilen kararın kaldırıldığını, kaldırma kararında eksikliklerin belirtildiğini, ancak yerel mahkemece kaldırma kararından belirtilen eksikliklerin giderilmediğini, hüküm kurmaya elverişli keşif yapılmadığını, bilirkişi raporundaki bu eksiklikler giderilmeksizin yeniden karar verildiğini, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/… D.İş sayılı tespit dosyasında belirlenen hususlar gözetilmeksizin sadece 15.718,55 TL gibi çok komik işçilik bedeli düşülmesinin bilirkişi raporunun yanlı olduğunun açık göstergesi olduğunu, anılan tespit dosyasında eksik ve ayıplı işlerin değerinin 102.500,74 TL olarak belirlendiğini, davacının edini yerine getirmede temerrüde düştüğü, gecikme yaşandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede gecikme cezası kararlaştırıldığı halde, sözleşmenin 11. maddesinde yer alan gecikme cezasının bilirkişilerce hesaplanmamış olmasının hukuken izahının mümkün bulunmadığını, kaldırma kararında da açıkça belirtildiği üzere, bilirkişi tarafından yapılan imalatların sözleşme ve eklerine uygun olup olmadığının, eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığının, bunların sözleşme ve eklerine göre ücretlendirilerek hesaplama yapılması gerekirken, sadece 11 nolu hakediş kapsamında eksik ve hatalı tespitin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından yaptırılan İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/… D.İş sayılı tespit dosyasında dahi halen duvar, sıva işinin, tavan kaplamalarının devam ettiği, bina dış yüzeyde kaplamaların devam ettiği yönünde tespitler bulunduğunu, davacının edimlerini sözleşmeye göre tamamlanmadığın davacı tespitleri ile de sabit olduğunu,-davacı tarafından işin tamamlanmasından sonra ve kesin hak edişten önce taşeron işlerindeki fazla malzeme ile her türlü inşaat ve imalat kalıntılarını kaldırmak, yapmış olduğu sabit veya demontabıl yapıları sökerek yerlerini temizlemekle yükümlü bulunduğunu, davacı tarafından bu hükme aykırı olarak da birçok imalat yapıldığını, devam eden inşaat alanında yükümlülüklerine aykırı davranmak sureti ile çalışma alanlarının temizlenmediğini, kalıntıların kaldırılmadığını, inşaatın devam etmesi noktasında işverenin ek maliyetlere katlanmak zorunda bıraktıldığının tartışmasız olduğunu, yerel mahkemenin kaldırma kararının gereğini şekli olarak yerine getirmekle yetindiğini, önceki kararın aynısını verdiğini ileri sürmüş bilirkişiler tarafından yapılan işin onaylı proje ile ölçüm ve kontrolü yapılarak esik ve ayıplı işlerin tespiti ile tarafların alacak ve borç durumunun hakkaniyete uygun olarak belirlenmesini istediklerini, dosyada birbiri ile uyuşmayan üç farklı rapor bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde üniversitede görevli teknik heyetten hüküm kurmaya elverişli ve eksik ve ayıplı işlerinde değerlendirilerek müvekkilin sorumluluğu var ise tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas olmak üzere,
Yerel mahkeme dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
24/01/2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre, işverenin davalı … Özel Eğitim Hiz.Bas.Yay.A.Ş., taşeron-yüklenicinin davacı … İnşaat- … olduğu ve … Koleji Projesi kapsamındaki kaba inşaat işlerini sarf malzeme, işçilik ve kalıp malzemesi dahil teknik şartnameler, talimatlar, standartlar ve yönetmeliklere uygun olarak taşeron tarafından birim fiyatlar ile yapılması işi olduğu, işin tahmini bedelinin KDV hariç 678.000,00 TL olduğu, taşeronun ekli tabloda verilmiş olan birim fiyatlarla işi yapmayı peşinen kabul ettiği ve işverenin bu bedelin % 30’u kadar fazladan işi birim fiyatlarla yaptırabileceği, taşeronun üstlendiği işi projelere yürürlükteki Bayındırlık İşleri Teknik Şartnamelerine, Analizlerine, Birim Fiyat Tarifelerine, Sözleşmede yazılı birim fiyatlara, norm ve standartlara ve işverenin talimatlarına uygun olarak yapacağı, hakedişlerin aylık periyotlar halinde yapılacağı, iş süresinin yer tesliminden itibaren 6 ay olduğu, gecikme ve cezai şartın 12.maddede düzenlendiği,
Hakediş raporları, 03.09.2013 tarihli yer teslim ve işe başlama tutanağı, 06.11.2013 tarihli toplantı tutanağı (06.04.2014 tarihine kadar tüm işler bitirilerek teslim edileceği), İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/… D.İş sayılı tespit dosyası, İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı tespit dosyası, İskenderun 1. Noterliği’nin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, İskenderun 3. Noterliği’nin 02.10.2014 tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinin dosyaya konulduğu,
İskenderun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklının …, borçlunun … Özel Eğitim Hiz.Bas.Yay.A.Ş. olduğu ve 11 adet hakediş ve 1 adet kesin hakediş raporu nedeniyle 09.09.2013 tarih ve 20.000,00 TL, 06.02.2014 tarih ve 200.756,70 TL, 27.02.2014 tarih ve 92.388,17 TL, 11.03.2014 tarih ve 117.783,00 TL, 10.04.2014 tarih ve 127.890,58 TL, 20.06.2014 tarih ve 132.341,85 TL, 25.06.2014 tarih ve 133.969,01 TL, 12.07.2014 tarih ve 173.492,46 TL, 03.08.2014 tarih ve 120.139,02 TL, 05.08.2014 tarih ve 47.562,71 TL, 05.08.2014 tarih ve 150.999,29 TL tutarlı faturalara istinaden taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye 424.500,00 TL asıl alacak üzerinden üzerinden ….09.2014 tarihinde ilamsız takip yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 08.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekili tarafından 10.10.2014 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu,
İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı tespit dosyasında, 18/08/2014 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, alınan tespit bilirkişi raporunda, inşaatın kaba inşaatı bitmiş durum olduğu, zemin seramikleri döşemesi, duvar sıva ve boyanın bitmek üzere, havan kaplamalarının yapılmakta olduğu, konferans salonunun kaba inşaat halinde bulunduğu, yüzme havuzu izolasyonun, bina dış yüzeyinde dış cephe kaplamaları yapılmakta bulunduğu şeklinde afaki değerlendirmeler yapıldığı,
İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı tespit dosyasında, 11/08/2014 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, alınan tespit bilirkişi raporunda, buz pateni duvarları ile yan duvarların örülmediği, kapalı spor salonu duvarlarının üst kısmının örülmediği, yapım hatalarının bulunduğu, duvar örülürken gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, müzik odalarının duvarlarının üst kısımlarının örülmediği, atölyenin yine aynı şekilde eksik bırakıldığı, ortaokul bölümü binaya giriş kısmı ile yan istinat duvarlarının inşaatına başlandığı ancak bitirilmediği, davalının gerek keşif sırasında, gerek keşif sonrası tespitlerde malzemelerini toplamadığı, dağınık çalıştığı ve yerlerin kirli bırakıldığının belirlendiği,
Mahallinde ….09.2016 tarihinde keşif yapıldığı,
İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 28.06.2017 tarihli raporda, davacı-yüklenici tarafından 12 adet hakediş raporu düzenlendiği, toplam hakediş tutarının 1.509.992,84 TL, yapılan kısmi ödemenin 1.085.160,87 TL ve ödenmeyen bakiyenin 424.891,97 TL olduğunu, tüm hakediş raporlarında özel okul inşaatına ait yetkili şantiye şefi …’ın imzasının bulunduğunu, imalatta bir eksiklik bulunması halinde şantiye şefinin müdahale ederek eksik veya kusurlu yapılan işler nedeniyle hakediş raporlarını imzalamaması gerektiğini,
Talimat yolu ile alınan 12.06.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.01.2014 tarihli olduğunu, ancak işin çok önceden başladığı, yani öncesinde taraflar arasında sözlü mutabakatın sağlandığı, 03.09.2013 tarihinde yer teslimi yapılmasına rağmen ilk hakediş raporunun 28.05.2013 tarihli olduğunu, bu nedenle sözleşme tarihi itibariyle 6 aylık sürenin eklenmesi gerektiğini, 11 ve 12 (kesin) hakediş raporlarının tek taraflı düzenlendiğini, yetkililerce imzalanmadığını, İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı tespit dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunun heyetleri tarafından da kabul edildiğini, İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… D.İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda serbest piyasa rayiç değerleri ile Bakanlıkça yayımlanan birim fiyatları dikkate alarak hesaplama yaptığını, eksik bırakılan işlerin 15.718,55 TL olduğunu, buna göre 1.279.654,96 TL-15.718,55 TL=1.263.936,41 TL+227.508,55 TL KDV=1.491.444,96 TL-1.075.160,66 TL yapılan ödeme=416.284,09 TL davacı alacağı bulunduğunu,
Mahkemenin 20/02/2019 tarihli, 2015/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile davacının davalı tarafa yapmış olduğu işler nedeniyle yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye 416.284.09 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabül ile 150.000,00 TL nin dava tarihinden 266.284,00 TL nin ise ıslah olunan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,
Dairemizin 12/11/2020 tarihli, 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgenin getirtilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılarak, yapılan imalatların sözleşme ve eklerine uygun olup olmadığının, eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığının, bunların sözleşme ve eklerine göre ücretlendirilerek hesaplama yapılmak suretiyle tespit edilmesi, tarafların kabulünde olan 1.075.160,87 TL ödemenin tespit edilecek miktardan indirilmesi gerektiği gerekçeleri ile Mahkemenin 20/02/2019 tarihli, 2015/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği,
Dosyanın Mahkemenin 2020/… Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, 26/05/2021 tarihinde yeniden mahallinde keşif yapıldığı,
Mimar …, İnşaat Mühendisi …, Mali Müşavir-Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … tarafından hazırlanan 07/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, İskederun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi D.İş sayılı dosyaları ile mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, raporların değerlendirildiği, İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı tespit dosyasında bulunan fotoğrafların incelendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin yalnızca kaba inşaat işçiliği imalatlarını kapsadığı, yapının ince imalatlarının tamamladığı ve iskan edildiği, henüz ince imalatların tamamlanmadığı son katta su sızıntısı bulunduğu, ancak bu kusurun betonun su muhtevasından kaynaklandığı, kusurdan davacının sorumluluğunun bulunmadığı, sözleşmeye konu işler kaba inşai işleri ve sözleşme konusu yapının tamamlanmış olması itibarı ile İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/… Değişik İş dosyasında tespit edilen eksik/ayıplı imalatlardan başka imalat bulunmadığı/görülmediği, imalatların sözleşme ve eklerine uygun olduğu, taraflar arasında 1 ila 10 nolu hakedişlerde ihtilaf bulunmadığı, 10 nolu hakedişin KDV hariç kümülatif toplamının 1.111.382,08 TL olduğu, 11 nolu hakedişinin, 10 nolu hakedişte mevcut olan aynı tanımlı imalatlar toplamı üzerine 330,08 m2, 14,00-TL/m2 birim fiyatlı, dolgu üstü blokaj betonu ve 1.056,97 m2, 38,00-TL/m2 birim fiyatlı perde imalatı bedelinin %10 teminat kesildikten sonraki %90’ını içerdiği, ancak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu mukayeseli hakediş tablosunda açıklandığı şekilde kanaat hasıl olduğu itibarla 330,08 m2, 14,00 -TLm2 birim fiyatlı, dolgu üstü blokaj betomu imalatı ile 732,55 m2, 38,00.-TL/m1 birim fiyatlı perde imalatının davacı tarafından yapıldığı, bu itibarla 11 nol hakedişte olması gereken imalat bedellerinin toplam 1.140.594,30 TL, 12 nolu hakedişe esas olması gereken imalat bedellerinin ise 1.267.327,00 TL olacağı, bu tutardan İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/… D.İş sayılı dosyasında tespit edilen imalatların yalnızca işçilik bedellerinin düşülmesi gerektiği, bu hesaba göre davacının 1.267.327,00 TL alacağının bulunduğu, eksik iş miktarı 15.718,55 TL ile daha önce ödenen 1.075.160,87 TL’nin alacaktan mahsubu ile davacının bakiye alacağının 401.737,10 TL olduğunun bildirildiği,
Davalı vekilinin 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile eksik bırakılan işler ile bu işlerin 3. kişiye yaptırıldığının değerlendirilmediği, hakedişler üzerinden inceleme yapıldığı, ayıplı imalatın değerlendirilmediği gerekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz edildiği, yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınması talebinde bulunulduğu,
Davacı vekilinin 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, davalının ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği şeklinde beyanda bulunduğu, dilekçesi ekinde emsal Yargıtay kararları sunduğu,
İskenderun 1. Noterliği’nin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının 424.500,00 TL alacağın iki (2) gün içerisinde ödenmesinin davalıya ihtar edildiği, anılan ihtarnamenin 30/09/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan (bakiye iş bedeli) alacak isteğine ilişkindir.
Davacı aralarında bulunan sözleşme gereğince kaba inşaatın kendileri tarafından yapıldığını, bakiye borcun ödenmediğini ileri sürmüş, davalı davacının işi eksik bıraktığını, yapılan işin ayıplı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacının 416.284.09 TL alacaklı olduğuna ilişkin Mahkemenin 20/02/2019 tarihli, 2015/… Esas, 2019/… Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 12/11/2020 tarihli, 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile karara esas alınan 12/06/2018 tarihli raporun sağlıklı olmadığı, sözleşmenin birim fiyatlı olduğu, bilirkişiden sağlıklı rapor alınması gerektiği, somut olayda bilirkişi tarafından yapılan imalatların sözleşme ve eklerine uygun olup olmadığı, eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, bunların sözleşme ve eklerine göre ücretlendirilerek hesaplama yapılmak suretiyle tespiti ile tarafların kabulünde olan 1.075.160,87 TL ödemenin tespit edilecek miktardan indirilmesi ve ayrıca İskenderun 1. Noterliği’nin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin ne zaman tebliğ edildiğinin tespitinin gerektiği gerekçeleri ile kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece dosya 2020/… Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, 26/05/2021 tarihinde mahallinde keşif yapılarak 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, İskenderun 1. Noterliği’nin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine ilişkin tebellüğ evrakı merciinden istenilmiş, ihtarnamenin 30/09/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Davacı icra takibinde 424.500,00 TL asıl alacağın tahsilini istemiş, işbu davada dava değerini 150.000,00 TL göstererek kısmi dava açmış, 10/09/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 416.284,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 150.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 03/10/2014 tarihinden 251.737,10 TL’nin ise ıslah tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı faiz başlangıç tarihi yönünden davacı, esasa ilişkin olarak davalı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Davacının davasını 150.000,00 TL’nin harcını yatırarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kısmi dava olarak açtığı sabittir. Mahkemece gösterilen dava değerine ihtarda belirtilen tarih, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, Mahkemece mahallinde yapılan keşif ile düzenlenen 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile eksik işlerin miktarı belirlenmiş olup, anılan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun da reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak: Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 179,90-TL olmakla peşin alınan …,70-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 27.442,66-TL olmakla peşin alınan 6.860,67-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 20.581,99-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
6-İstinaf masraflarının, başvuran davacı ve davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın 6100 sayılı HMK’nun 359/4.maddesi uyarınca dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1, 361/1, 362/1-a ve 365/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi’ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/03/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*
**Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.**