Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1310 – 2022/863
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1310
KARAR NO : 2022/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2022
NUMARASI : 2022/ Esas

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 30/03/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2022 tarih ve 2022/… sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında prefabrik depo inşaatı yapımı ile ilgili 10/09/2021 ve 05/10/2021 tarihlerinde sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uyarak edimini yerine getirerek davalı şirkete nakit ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zararın tazminine ve davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının dosyaya girmiş cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Uğranılan zararın varlığı, muacceliyeti, miktarı ve istenebilirliği hususunda yeterli kanaat oluşmadığı, talebin belirsizliği ve anılan hususların niteliğinin yargılamayı gerektirdiği ve İİK. 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 30/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde;
1-Taraflar arasında prefabrik depo inşaatı yapımı hususunda sözleşmeler imzalandığını, davacının sözleşmelerdeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,
2-Uyarlama şartları oluşmamasına rağmen davalı tarafça sözleşmelerin feshedildiğini,
3-Sözleşmelerin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını,
4-İhtiyati haczin şartlarının oluşmasına rağmen yerel mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 20/04/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde;
İhtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu,
Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazimini davasıdır.
İstinaf incelemesine konu yapılan karar ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yerel mahkeme kararı yerindedir
Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 80,70-TL karar harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 220,70-TL istinaf başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. …

Başkan
*e-imzalıdır*

Üye

*e-imzalıdır*

Üye

*e-imzalıdır*

Katip

*e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.