Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2168
KARAR NO : 2022/45
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…

DAVALI : …

VEKİLİ : Av…

DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart Bedeli)
Dava Değeri : 42.205,34 TL
Dava Tarihi : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.-… K. sayılı davası bu dava üzerinde BİRLEŞTİRİLMİŞ.
BİRLEŞEN DAVA
DAVACISI : …

VEKİLİ : Av…

BİRLEŞEN DAVA
DAVALISI : …
VEKİLİ : Av…

Akdeniz/ MERSİN
BİRLEŞEN
DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Birleşen Dava Değeri : 6.000,00 TL
Birleşen Dava Tarihi : …

Karar Tebliğ Tarihi(Davacı-birleşen dava davalısı) : 26.10.2021
İstinaf İstek Tarihi(Davacı-birleşen dava davalısı) : 26.10.2021 (süresinde)

Karar Tebliğ Tarihi(Davalı-birleşen dava davacısı) : 26.10.2021
İstinaf İstek Tarihi(Davalı-birleşen dava davacısı) : 18.10.2021 (süresinde)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/06/2021 tarih ve … E.-… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ TARİHLİ 22.05.2007 TARİHLİ DAVA DAVA DİLEKÇESİ İLE: Davacı tarafından 07.04.2005 tarihinde ihalesi yapılan …, …, … grup nolu toplam 5 adet kırsal dağıtım …’leri etüt, proje, aplikasyon, kamulaştırma, harita ve planları hazırlanması işleri 26.05.2006 tarihinde imzalanan sözleşmelerle … Elektrik İnşaat Emlak Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti’ne verildiğini, ancak davalı yüklenici tarafından sözleşme ile yüklenilen işler süresinde bitirilemediğinden sözleşmelerin İl Müdürlüğünün 13.12.2006 tarih ve 1550 sayılı oluru ile iş grubu sözleşmelerinin feshedildiğini, Mersin 5.Noterliğinin 09.03.2007 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile hesaplanan hakedişlerin 30 gün içinde ödenmesi bildirilmesine rağmen sürenin bittiği tarih olan 16.04.2007 tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığından fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 42.205,34 YTL kurum alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediği,
DAVALI VEKİLİ CEVAP LAHİYASI VE KARŞI DAVA DİLEKÇESİ İLE: Davacı tarafın tüm arazi kontrollerini yokluklarında yaptığını, yerel kontrol tutanağı ve aplikasyon kontrol tutanakları düzenlemediklerini, anılan tutanakların harita mühendisleri tarafından yapılması ve onaylanması gerekirken ehil olmayan kişilerce onaylanıp düzenlendiğini, proje özel şartnamesine göre davacı tarafından düzenlenerek firmalarına imzalatmaları gereken “aplikasyon kontrol tutanağı” tutulmadığından firmanın Kamulaştırmaya Esas Harita ve Planların Hazırlanması işine başlayamadığını ve karşı tarafın tek taraflı ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, hesap kesme hakedişine mesnet teşkil eden “durum tespit tutanakları”nın harita mühendisi olmayan kişi tarafından imzalandığı için geçerli sayılamayacağını, haksız davanın reddi ile idarenin sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle oluşan zarara karşılık olmak üzere 5000 TL maddi tazminatın davacıdan tahsilini istediği,
BİRLEŞEN DAVA DAVACISI 27.06.2007 TARİHLİ BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİ İLE: … tarafından 07.04.2005 tarihinde ihalesi yapılan …, …, … grup nolu toplam 5 adet kırsal dağıtım …’leri etüt, proje, aplikasyon, kamulaştırma, harita ve planları hazırlanması işleri 26.05.2006 tarihinde imzalanan sözleşmelerle alındığını, sözleşmenin ifa edildiği sırada … tarafından keyfi bir şekilde sözleşmeler feshedildiğinden fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın 25.04.2006 tarihinden, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte …’tan tahsilini istediği,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Asıl davada davanın kısmen kabulü ile, 3.885,87 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan 16.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen davada birleşen dava davacısının maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verildiği,
DAVACI-BİRLEŞEN DAVALI VEKİLİ İSTİNAF NEDENLERİ: Bozma öncesi yapılan yargılamada davacının açtığı davada davacının haklı olduğunun bilirkişi raporları ve mahkemenin gerekçeli kararı ile tespit edildiğini, ancak tazminat miktarının yargılama sırasında dosyaya sunulan ve itiraz ettikleri bilirkişi raporundaki davacı şirketin davalı şirketten talep edilebileceği cezai şart miktarının 25 günlük süre için geçerli olması ve gecikilen her takvim günü için geciken işe ait bedelin binde biri oranına göre hesaplama yapılması gerektiği, bu hesaplama yöntemine göre de cezai şart tutarının 3.885,87 TL olduğu şeklindeki tespit doğrultusunda karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi … E.-… K.sayılı ilamı ile usule ilişkin nedenlerle kararı ortadan kaldırdığını, yeniden yapılan yargılamada Mahkemenin usule ilişkin düzeltmeyi yaptıktan sonra esasa ilişkin herhangi bir araştırma yapmadan karar verdiğini, işbu karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurduklarını, Mahkeme gerekçeli kararında davalı yüklenici şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshinin davacı kusurundan kaynaklanmadığının Mahkeme tarafından da kabul edildiğini, ancak davacı şirketin isteyebileceği cezai şart miktarının Mersin Noterliğinin 07.11.2006 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile verilen 25 günlük süre için geçerli olduğunu, dava konusu sözleşmenin 17.maddesi gereğince tamamlanan …,…,… nolu grup iş toplamının binde biri olarak cezai şart talep edileceği belirtilerek 03.06.2017 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğru kabul edilerek 3.885,87 TL cezai şartın davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, birleşen dosya yönünden de sözleşmenin feshedilmesinde birleşen dava davalısı idarenin kusuru bulunmadığı kabul edilerek birleşen-davacı yüklenicinin açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiğini, yargılama sırasında bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazlarda da belirttikleri gibi bilirkişi heyetinin belirtmiş olduğu bu hesaplama yöntemi ve miktarın hatalı olduğunu, dava dilekçesinde belirttikleri gibi sözleşmenin 27.maddesinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresi içerisinde bitirmemesi üzerine sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası tatbik edileceği, idarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceğinin belirtildiğini, ayrıca dosyaya sunulan 22.03.2010 tarihli kapsamlı bilirkişi heyeti raporunda da davacı şirketin davalı şirketten talep edeceği tazminat miktarının dava dilekçesinde belirttikleri gibi 42.205,34 TL olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu belirtilmesine rağmen talep edebileceği tazminat miktarının hatalı olarak belirlenmiş olduğunu, karara karşı bu yönden istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2021 tarih ve … E.-… K. sayılı kararında asıl davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DAVALI-BİRLEŞEN DAVACI VEKİLİ İSTİNAF NEDENLERİ : 22.03.2010 tarihli 1. bilirkişi ek raporunda davacı idarenin bildirim yükümlülüklerini yerine getirmediği, yerel etüt kontrol ve aplikasyon kontrol tutanaklarının şartname hükümlerine göre düzenlenmediğinin tespit edildiğini, Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Yönetmeliği’ne göre Proje safhasında olsa bile idarenin yasal yetkiyi haiz harita mühendisi çalıştırma zorunluluğu bulunmasına rağmen idarenin üzerine düşen bu sorumluluğa uygun davranmadığını ve bu durumun da projenin aksamasına yol açtığını, idareden kaynaklı uzama nedeniyle kendilerine cezai şart yüklenmesini kabul etmediklerini, feshin haksızlığına rağmen birleşen davanın kabulü gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğunu, ihalenin Nisan 2005 şartnamesi ile yapılması gerekirken yürürlükten kaldırılan Temmuz 2004 tarihli ihale şartnamesi uygulanmak suretiyle yapılmasının da hata olduğunu, dolayısıyla cezai şart hükümlerinin de bir geçerliliği bulunmadığını, ayrıca dava konusu olan cezai şartın talep edilebilmesi için yüklenici şirketin görevlendireceği yetkili bir kişi ile birlikte şartnamede belirtilen takvime göre hesap kesme hakedişinin karşılıklı imzalandıktan sonra yüklenici şirkete tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediğini ve hesap kesme hakedişinin yasal süre içinde düzenlenmediğini, bahse konu işlemlerin şartnamelerde belirtilen takvim içerisinde yapılması gerekmekte olup bu takvimin dışında hiç bir işlem yapılamayacağını, aradan yaklaşık 5 ay geçtıkten sonran gönderilen hesap kesme hakedişi geçerli olmadığından buna bağlı cezai şart talebinin de haksız olduğunu belirterek, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2021 tarih ve … E.-… K. sayılı kararının kaldırılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart nedeniyle tazminat, birleşen dava ise, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 20.12.2018 tarih ve … E.-… K. sayılı kararı ile, Asıl davada davanın kısmen kabulü ile, 3.885,87 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan 16.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından açılan davanın reddine karar verildiği,
Bu kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine,
Adana BAM 6. Hukuk Dairesi 27.01.2021 tarih ve … E.-…K. sayılı kararı ile,“ Mahkemece hüküm kurulurken birleşen … Esas sayılı dosya yönünden karar verilmemiş, usulünce açılmış bir karşı dava varmış gibi karşı dava yönünden de karar başlığı oluşturularak hüküm kurulmuştur. Birleşen … esas sayılı dosya hakkında karar verilmediği gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş olup mahkemece dosyada karar verilip dosyadan el çekildikten sonra birleşen dosya yönünden tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa (… esas) kayıt yapılıp dosya üzerinden davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde fesih nedeniyle kurum alacağının tahsilini talep etmiş olup bu alacağın mahiyeti ve hangi kalemleri kapsadığı hususunda dilekçede açıklık bulunmamakla birlikte alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamanın cezai şarta yönelik olarak yapıldığı, davacının da alacağın mahiyetine yönelik olarak bilirkişi roporuna bir itirazının bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece hükümden sonra, hakkında karar verilmeyen birleşen dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip dosya üzerinden karar verilmesi, usulünce açılmış bir karşı dava bulunmadığı halde karşı davaya yönelik hüküm kurulmuş olması hukuka aykırıdır.“ Gerekçesi ile kaldırma kararı verildiği,
Kaldırma kararından sonra Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tefrik ettiği … E. sayılı dava dosyasını yeniden asıl dosya üzerinde birleştirdikten sonra 25.06.2021 tarih ve … E.-… K. sayılı kararı ile, asıl davada davanın kısmen kabulü ile, 3.885,87 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan 16.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen davada birleşen dava davacısının maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verildiği,
Bu kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine,
Dosyanın yeniden dairemize geldiği görülmüştür.
Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 18.04.2008 tarih ve … E.-…K. sayılı kararı incelendiğinde, davacının … Elektrik İnşaat Emlak Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti, davalıların Başbakanlık Özelleştirme İdaresi ve … Dağıtım A.Ş. olduğu, davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (f) bendinde yer alan “Mücbir sebepler dışında, ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” fiilini işlediği gerekçesiyle aynı Kanun’un 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin Maliye Bakanlığı’nın 31.01.2007 tarih ve 26420 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işleminin iptali istemiyle açılan davada red kararı verildiği, bu kararın Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2010 tarih ve … E.-…K. sayılı kararı ile …’ın özelleştirme programına alınarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na devredilmesine ilişkin Kurul kararı alındıktan sonra, …’ın bağlı ortaklığı olan … Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında “Elektrik Şebeke Projesi ile Kamulaştırmaya Esas Proje ve Plânların Hazırlanması İşi” sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ihale konusu işi süresi içinde teknik şartnameye uygun olarak tamamlamadığı gerekçesiyle 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi gereğince kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin … … Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün yazısı üzerine …’ın konuyu Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na bildirdiği ve Maliye Bakanı oluru ile uyuşmazlığa konu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, davanın Maliye Bakanlığı husumetiyle incelenip sonuçlandırılması gerekirken, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı husumetiyle inceleyerek sonuçlandıran mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığından…“ bahisle kararın bozulduğu görülmüştür.
Sözleşmenin 17.1. maddesi;“Sözleşme konusu işin sözleşmesinde öngörülen süreye göre tamamının bitirilmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,1’i oranında gecikme cezası uygulanır.“
Sözleşmenin 17.3. maddesi;“Grup içindeki her bir iş için sözleşmede öngörülen sürelere göre bitirilmemesi halinde gecikilen her takvim günü için geciken işe ait bedelin % 0,1’i oranında gecikme cezası kesilir. Bu bedel iade edilmez.“
Sözleşmenin 17.4. maddesi;“İdare cezalı çalışma dönemine giren yüklenicinin sözleşmesini en az 20 gün süreli ihtarname göndermek kaydı ile feshetmekte veya belirli bir cezalı süre vererek işe devam ettirmekte serbesttir.“
Sözleşmenin 27. maddesi;“Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder: a)Yüklenicinin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.“
Şeklindedir.
Elektrik Mühendisi … …, Harita ve Kadastro Mühendisi … … ve Hukukçu … …‘dan Oluşan Bilirkişi Kurulu 26.09.2008 tarihli tarihli Raporunda:Mersin 5. Noterliğinin 08.11.2006 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile idarenin,“yükleniminizdeki 3 grup kırsal dağıtım enerji nakil hatlarına ait kamulaştırma plan ve haritalarının 25 gün içinde tamamlanarak müdürlüğe ulaştırılması ve kesin teminat mektuplarının cezalı çalışılan süre kadar yenilenerek gönderilmesi gerekmektedir. Aksi taktirde Proje Sözleşmesi Madde-27 ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi Madde-54 hükümleri uygulanarak işlerin idarece feshedilecektir.“ Bildiriminde bulunulduğu, yüklenicinin de 30.11.2006 tarihli cevabi yazıda işverenin üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle feshin haksız olacağını bildirdiğini, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin …E. davasının hangi aşamada olduğunun bilinmesi halinde nihai raporun verilebileceğini,
Elektrik Mühendisi … …, Harita ve Kadastro Mühendisi … … ve Hukukçu … …‘dan Oluşan Bilirkişi Kurulu 22.03.2010 tarihli tarihli Ek Raporunda: 26.09.2009 tarihli raporda harita ve kadastro mühendisi görevlendirme mecburiyeti olmadığı kanaatine yer verilmiş ise de Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğinin 4. maddesine göre … Dağıtım A.Ş.‘nin harita ve kadastro mühendisi veya jeodezi ve fotogrametri mühendisi sorumluluğunda plan, profil ve aplikasyon iş ve işlemlerinin yapılması gerektiğini, arazi kontrollerinin topograf … … tarafından yapılmış olması plan ve profillerin onayının elektrik mühendisi kişiler tarafından onaylanması Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olmadığını, yüklenicinin bu durumu sözleşme ilişkisi devam ederken … Dağıtım A.Ş.‘ne bildirdiğine dair bir kayıtta bulunmadığını, yüklenicinin durum tespit tutanağında topograf … …’nın Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine göre yetkili olmadığını iddia ettiği, …. DM-…… (… grup nolu iş) işinin profil, güzergah planları, arazi kesitlerinin tamamlandığı kamulaştırma harita ve planlarının ise Erdemli Kadastro Müdürlüğüne teslim edildiği, ancak yüklenicinin mevzuat ve formatına göre kamulaştırma planlarının tescillerinin yapılmasını sağlayamadığı, yüklendiği işi süresi içinde tamamlayamadığını, … … …-… … işinin bitim tarihi 18.10.2005 ile fesih tarihi olan 09.12.2006 tarihine kadar 417 günlük ceza miktarının 7.364,49 TL, 1 ve 2 nolu hakedişlerin davalı yüklenici tarafından kabul edilerek imzalandığını; …- … Beldesi işinin 12.12.2005 tarihinde bitirilmesi gerekirken fesih tarihi olan 09.12.2006 tarihine kadar 362 günlük ceza miktarının 10.030,22 TL; … …-… … işinin 12.11.2005 tarihinde bitirilmesi gerekirken fesih tarihi olan 09.12.2006 tarihine kadar 392 günlük ceza miktarının 7.432,84 TL; Erdemli DM-… … … işinin 12.11.2005 tarihinde bitirilmesi gerekirken fesih tarihi olan 09.12.2006 tarihine kadar 392 günlük ceza miktarının 8.615,57 TL; …TM-… … işinin 27.11.2005 tarihinde bitirilmesi gerekirken fesih tarihi olan 09.12.2006 tarihine kadar 377 günlük ceza miktarının 8.762,22 TL olmak üzere toplam ceza miktarının 42.205,34 TL olduğunu,
Elektrik Mühendisi … …, Harita ve Kadastro Mühendisi … … ve Hukukçu … …’den Oluşan Bilirkişi Kurulu 12.04.2016 tarihli tarihli Raporunda: Ankara 13. İdare Mahkemesi’ne ihalelere katılmaktan yasaklılık kararının iptali için açılan …E. sayılı davanın bu davaya bir etkisinin olmadığını, 08.04.2010 tarihli raporda da belirtildiği üzere yüklenicinin sözleşmesel yükümlülüklerini vaktinde ifa etmediği, … Dağıtım A.Ş.‘nin de gerek yetkili personel görevlendirme, gerekse resmi yazı ve tutanakla belgelendirme ve bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığından kusurlu olduklarını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m.20/a uyarınca verilecek cezai şartın Mersin 5. Noterliğinin 08.11.2006 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kendisine tanınan 25 günlük süre için geçerli olması ve dava konusu proje sözleşmelerinin 17.maddesinde yer aldığı üzere her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,1’i oranında ibaresine göre hesaplanması gerektiğini,
Elektrik Mühendisi … …, Harita ve Kadastro Mühendisi … … ve Hukukçu … …’den Oluşan Bilirkişi Kurulu 03.06.2017 tarihli tarihli Ek Raporunda: … nolu grup iş toplam bedelinin 61.740 TL, … nolu grup iş toplam bedelinin 60.695 TL ve … nolu grup iş toplam bedelinin 33.000 TL olmak üzere toplam miktar 155.435 TL olduğundan 25 gün için hesaplanan cezai şart miktarının 3.885,87 TL olduğunu belirlemiştir.
Somut olayda, davacının işveren, davalının yüklenici olduğu ve 07.04.2005 tarihinde ihalesi yapılan …, …, … grup nolu toplam 5 adet Kırsal Dağıtım Enerji Nakil Hatları etüt, proje, aplikasyon, kamulaştırma, harita ve planları hazırlanması işlerinin 26.05.2006 tarihli birim fiyatlı üç sözleşme ile … Elektrik İnşaat Emlak Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti’ne verildiği, işyeri teslimi yapılmadan sözleşme sürelerinin 150-165-180 gün olduğu ve … grup nolu işin 12.11.2005, … grup nolu işin 27.11.2005 ve … grup nolu işin 12.12.2005 tarihlerinde teslimi gerekirken teslim edilmediği, süre uzatım başvurusu olmadığı gibi süre uzatımı da verilmediği, Mersin … İl Müdürlüğünün 13.12.2006 tarihli oluru ile işin feshedilmesine karar verildiği ve noter marifetiyle sözleşmenin feshedildiği, … grup nolu iş nedeniyle 17.377,79 TL, … grup nolu iş nedeniyle 17.394,71 TL ve … grup nolu iş nedeniyle 7.432,84 TL olmak üzere toplam 42.205,34 TL cezai şartın yükleniciden ödenmesinin istendiği, ancak ödenmediğinden 22.05.2007 tarihinde işbu tazminat davasının açıldığı, yüklenicinin de, 27.06.2007 tarihinde haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasını açtığı sabittir.
Davalı yüklenicinin işi süresi içinde bitiremediği, bu nedenle kusurlu olduğu sabittir. Birleşen davanın reddine ilişkin karar yerindedir.
Asıl dava yönünden ise; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan sözleşmenin, Mersin 5. Noterliğinin 08.11.2006 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen eksiklerin giderilmediği gerekçesiyle davacı iş sahibi tarafından 13.12.2006 tarihinde feshedildiği anlaşılmakta olup, bu husus da taraflar arasında çekişmesizdir.
“Oysa az yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmuş olup, davacı taraf sözleşmeyi 18.11.2011 tarihli ihtarnameyle feshetmiştir. Davacı yan sözleşmeyi feshettiğine göre artık sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde sözleşme uyarınca gecikme cezasını ve eksik ve ayıplı işler bedelini istemekte olduğundan bu durumda sözleşmenin ifasını talep etmiş sayılmaktadır. Ne var ki sözleşmenin feshini istemekle artık sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasını isteyebilmesi için fesih halinde de gecikme cezasının isteyebileceğine dair bir düzenleme bulunması gerekmektedir. Sözleşmenin 9. maddesinde düzenlenen cezai şart ifaya ekli cezai şart olup, bu doğrultuda bir düzenleme yoktur. Diğer bir anlatımla sözleşmenin feshi halinde dahi bu cezanın alınacağına dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır.” (Yargıtay 15. H:D. 29/02/2016 tarih ve 2015/2653 E. 2016/1284 K.)
Yukarıda belirtilen emsal Yargıtay kararında da belirtildiği üzere; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, sözleşmenin feshi halinde dahi cezai şartın uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Davacı taraf sözleşmeyi feshetmiş olmakla, artık sözleşme hükümlerinin ifasını talep etme, dolayısıyla sözleşmenin devamı süresince uygulanacak cezai şartı talep etme hakkı yoktur. İlk derece mahkemesince asıl davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, 3.885,87 TL cezai şart bedelinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde değilse de, HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca, karar tarihi olan 25.06.2021 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin yerel mahkemenin kesinlik sınırı 5.880,00 TL olup, davanın kabul edilen kısmı, HMK’nun 341/2. maddesi gereğince kesin olduğundan davalının istinaf hakkı bulunmamaktadır.
Ayrıca birleşen davada maddi tazminat talebi 3.000,00 TL. olup, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin karar da, HMK’nun 341/2,4. maddesi gereğince kesin olduğundan birleşen dava davacısının bu yönden de istinaf hakkı bulunmamaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda asıl dava yönünden, davacı vekilinin istinaf talebi de yerinde değildir.
Sonuç itibariyle: Davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin asıl dava yönünden istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2,4 ve 352/1-b maddeleri uyarınca usulden reddine,
Davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen dava yönünden istinaf talebinin, maddi tazminat talebi açısından HMK’nun 341/2,4 ve 352/1-b maddeleri, manevi tazminat talebi açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
Davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin asıl dava yönünden istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 ve 352/1-b maddeleri uyarınca usulden reddine,
Davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen dava yönünden istinaf talebinin, maddi tazminat talebi açısından HMK’nun 341/2,4 ve 352/1-b maddeleri, manevi tazminat talebi açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
Davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-İstinaf talep eden davalı/birleşen dosya davacısından alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 155,64 TL’den mahsubu ile bakiye 74,94 TL’nin davalı/birleşen dosya davacısına iadesine,
3-İstinaf talep eden davacı/birleşen dosya davalısından alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacı/birleşen dosya davalısından alınarak hazine gelir kaydına,
4-İstinaf talep eden taraflardan peşin alınan 162,10’ar TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
5-İstinaf talep eden davalı/birleşen dosya davacısı tarafından mükerrer yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talebi halinde kendisine iadesine,
6-İstinaf masraflarının, başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 ve 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/01/2022

…
Başkan
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Katip
…
*e-imzalıdır.*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.