Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2099
KARAR NO : 2021/1288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :….
NUMARASI : …..

İhtiyati Tedbir İsteyen-Davacı : …
VEKİLİ : Av. …

Karşı Taraf-Davalılar : 1-… – …
VEKİLİ : Av. …

2-…
VEKİLİ : Av….

DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTEK : İhtiyati Tedbir
Dava Tarihi : 06.10.2021

Karar Tebliğ Tarihi(Davacı) : 19.10.2021
İstinaf İstek Tarihi(Davacı) : …..
İSTİNAF KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/12/2021
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. tarih ve ….. Esas sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;
Davacı vekili 06.10.2021 tarihli dava dilekçesinde, davacı tarafından yapılan ….. İKN ile“Adana Genelinde Muhtelif İlçelerde Jeofizik Ölçüm ve İçme Suyu Sondaj Kuyusu Açma“ işi ihalesinin 05.01.2018 tarihinde …&… İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından alındığını ve yüklenici iş ortaklığı ile 04.05.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, iş ortaklığı tarafından 23.07.2018 tarihinde 3.348.728,33 TL ve 10.10.2018 tarihinde 2.029.757,58 TL tutarlı iki adet hakediş düzenlendiğini, davacı tarafından 23.09.2021 tarihli yazı ile yüklenici iş ortaklığının 1.522.633,33 TL hakediş alacağı bulunduğunun bildirildiğini, davacı genel müdürlüğün oluru ile inceleme başlatıldığını ve Teftiş Kurulu Başkanlığınca açılması gereken 60 kuyudan 56 adedinin hiç açılmadığı, açıldığı belirtilen kuyuların ise sözleşme ve eklerine aykırı açıldığı, 5 adet sondaj kuyusunun işe başlama tarihinden önce açıldığı, farklı evsaflarda toplam 12.000 m ….. içme suyu borusunun yapıldığına dair bir emareye rastlanılmadığının belirlendiğini, ortada sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanmamış bir iş söz konusu olduğunu, bu haliyle işin teslimi ve kabulünün yapıldığından bahsedilemeyeceğini, yapılan kabul geçersiz olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağını, bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, çıkan ihtilaf nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, ayrıca Adana C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, …-… Mühendislik hakkında Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. ve ….. E. sayılı davalarının derdest olduğunu ve bu davaların birleştirilmesine karar verildiğini, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. sayılı davada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile yüklenici … ile … arasında müştereken tanzim edilmiş olan ve davalının imzasının yer aldığı kuyu kütükleri ve kuyu teslim tutanaklarında belirtilen tespite konu koordinatların tamamına yakınında herhangi bir sondaj kuyusu bulunmadığı, 53 kuyudan 16 tanesinin açıldığı, bunun işin % 11,52’sine tekabül etttiğini, işin tamamlandığından bahsedilemeyeceğini, Teftiş Kurulu Başkanlığının 07.04.2021 tarih ve E-……. sayılı soruşturma raporu kapsamında tespit edilen 4.920.763,93 TL kamu zararının şimdilik 920.763,93 TL’sinin ödeme taraihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, davalı yüklenicilerin kurum nezdinde doğmuş veya doğacak hak ve alacakları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını istediği,
Davalı … İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap lahiyasında, …&… İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasında yapılan 30.04.2018 tarihli sözleşmenin 7.1’inci maddesine göre İş Drtaklığını temsile …’ın yetkilendirildiğini, davalı şirketin işin yapımına dair hiç bir aşamada bulunmadığını, maüvekkilinin İş Ortaklığının tarafı olmaktan başka bir rolü olmadığını, dolayısı ile hakedişleri de müvekkilinin almadığını, müvekkili şirket yönünden kamu zararının söz konusu olmayacağını, ihaleye konu kusurdan …’ın tek başına sorumlu olduğunu, haksız davanın reddini savunduğu,
Davalı … vekili cevap lahiyasında, davaya konu ihalenin geçici kabulünün 27.08.2018 tarihinde yapılmasından 2 yıl sonra davacı genel müdürlük oluru ile soruşturma başlatıldığını, iş eksik yapıldığından bahisle 10 günlük süre içinde kuyuların tamamlanması, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin cevabi ihtarname ile işlerin muntazaman tamamlanıp teslim edildiği bildirilmesine rağmen kesin kabulün yapılmadığını, 25.05.2021 tarihinde sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, 07.06.2021 tarihinde 149.000,00 TL kesin teminatı gelir kaydedilmesine, 07.08.2021 tarihinde ise 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına karar verildiğini, Teftiş Kurulu raporunda 4 adet kuyu açıldığı belirtilmesine rağmen müvekkilinin katıldığı 3 delil tespitinde dahi 12 adet kuyu açıldığının ortaya çıktığını, Teftiş Kurulu raporuna itibar edilemeyeceğini, yazılı bir belge sunulamadığını, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat gerektiğini, ihtiyati tedbir ile davanın reddi gerektiğini,
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 13.10.2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile, ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verildiği,
Davacı Vekili İstinaf Nedenleri ; HMK.m.389 uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, Teftiş Kurulu raporu ile içme suyu sondaj kuyularının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak açılmadığı halde yükleniciler tarafından ödeme alındığını, 60 adet sondaj kuyusundan 56 adedinin hiç açılmadığını, ihtiyati tedbir verilmediği taktirde kurum aleyhine telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını, Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin…… E. sayılı davasında 13.10.2021 tarihli gerekçeli ara karar ile verdiği ihtiyati tedbirin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini istediği,
İstinaf dilekçesinin davalılar vekillerine tebliğ edildiği ve cevap verilmediği,
Görülmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan kurum zararının tahsili, istek ise, ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasıdır.
Somut olayda, istek yargılamayı gerektirdiği gibi uyuşmazlıkta para alacağı olup tedbir talep edilen hak ve alacaklar da dava konusu olmadığından yerel Mahkeme kararı yerindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili istinaf isteğinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili İstinaf Başvurusunun Reddine,
Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanunu yoluna başvurma harcı ile 59,30 TL maktu istinaf karar harcının hazineye irad kaydına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 ve 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/12/2021

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.