Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2094
KARAR NO : 2021/1303

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : … …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ :20/10/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ :22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2021 tarih ve …… Esas – … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE: Müvekkili şirketin, Volvo markalı araç ve yedek parça satışı yanı sıra yetkili teknik servis sıfatıyla araç bakım ve onarım işiyle iştigal ettiğini, davalıya ait olan … plakalı aracın, 16.04.20218 tarihinde geçirdiği kaza sonucu oluşan hasarın onarımı için 17.04.2018 tarihinde müvekkili şirkete getirildiğini ve araç ile ilgili olarak … iş emri nolu servis fişi ile de aracın müvekkili firmaya onarım için tesliminin davalı tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından aracın hasarına yönelik olarak gerekli onarım işlemlerinin yapılması esnasında yine davalının mağdur olmamasına yönelik olarak müvekkili firma tarafından davalıya ikame araç formu ile araç tesliminin, müşteri memnuniyeti kapsamında yapıldığını, davalının aracı ile kazaya sebebiyet vermiş bulunan … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş’den 16.09.2017 başlangıç tarihli ….. poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket ile … Sigorta A.Ş firması arasında anlaşma bulunmamasından dolayı davalı ile yapılan görüşme neticesinde davalı tarafından, aracındaki hasar bedelinin bahis edilen sigorta şirketinden tahsil edilmesi akabinde müvekkili firmaya ödemesinin yapılacağı taahhüdünün şifahen alınması ve davalının da müvekkili firmanın servis müşterisi bulunmasından dolayı davalıya duyulan güven ve mağduriyetinin artmamasına yönelik olarak … plakalı davalının aracının, onarım işlemleri sonrasında iyi niyetli müvekkili tarafından onarım bedeli tahsil edilmeden davalıya tesliminin yapıldığını, üzerine düşen görevini tam olarak yapmış olan müvekkilinin, onarım bedeli olarak 26.04.2018 düzenleme tarihli, …… nolu 7.137,15-TL tutarında faturayı tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalı firma tarafından kazaya karışan diğer aracın sigortalısı bulunan … Sigorta A.Ş firması nezdinde açılan …. nolu hasar dosyası kapsamında davalı tarafından, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilmiş ve teslimi yapılmış bulunan fatura ve faturaya ilişkin bilgiler de kullanılmak kaydıyla davalı tarafından … Sigorta A.Ş’den tahsilatının yapıldığını, müvekkili firmanın davalının onarım bedelini tahsil ederek müvekkili firmaya ödemesini beklediğini, bu yönde davalı ile sürekli olarak görüşmede bulunulduğunu, davalının, müvekkili firmaya önce sigorta şirketinden ödemeyi halen alamadığını ve sonrasında ise başkaca sebepler ileri sürerek müvekkili firmayı oyaladığını ve müvekkili firmaya ödeme yapmadığını, müvekkili firmanın söz konusu fatura nedeniyle Adana 5. İcra Müdürlüğünün ……Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğuna belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
“Davanın kısmen kabulü ile;
1-Adana İcra 5. Müdürlüğünün …… Esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 1.427,33-TL olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.
DAVALI ŞİRKRT YETKİLİSİNİN İMZASINI TAŞIYAN 20/10/2021 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE:
“Şirket aleyhimize verilen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E.ve …. sayılı karara itiraz ettiğimden dolayı, incelenmek üzere ilgili Adana İstinaf Mahkemesi’ne gönderilmesini arz ve talep ederim,” ifadesine yer verilmiş, istinafa başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilmemiştir.
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF BAŞVURUSUNA KARŞI VERDİĞİ CEVAP DİLEKÇESİNDE:
Davalının haksız ve gerekçesiz istinaf başvurusunun yargılamayı uzatmaya yönelik olup, kötü niyetli olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesi” başlıklı 342/2. maddesinde, istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususlar açıklanmış olup, istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesi ile talep sonucunun dilekçede yer alması gerektiği, aynı kanun’un 355. maddesinde, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde gösterilen “istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılacağı, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin, verilen kararda kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde, bu aykırılık istinaf sebebi yapılmasa dahi ilk derece mahkemesi kararının bu aykırılık yönünden kendiliğinden değerlendireceğini hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre kamu düzenine aykırılık mutlak istinaf nedenidir.
Kamu düzenine aykırılık halleri dışında kalan durumlarda istinaf nedenlerinin istinaf dilekçesinde gösterilmesi gerekir (HMK 342/2-e).
Kamu düzenine aykırı olmayan bir istinaf sebebi, istinaf dilekçesinde gösterilmemiş ise, istinaf mahkemesince re’sen nazara alınamaz. Çünkü istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır (HMK 355/1).
Yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, istinaf sebep ve gerekçesi gösterilmediği için istinaf talebi sadece kamu düzeni ile ilgili olarak incelenmiştir. İlk derece Mahkemesince verilen kararda kamu düzenine aykırılık da yoktur.
Hâl böyle olunca davalı şirket yetkilisinin istinaf başvuru dilekçesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342. maddesinde aranan “başvuru sebebi ve gerekçesinin gösterilmemesi” nedeniyle aynı Kanun’un 352. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerekir.
Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/2-e ve 355/1 maddeleri uyarınca, davalı şirket temsilcisinin istinaf başvuru dilekçesi sebep ve gerekçe içermediğinden, İstinaf Dilekçesinin Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket temsilcisinin istinaf başvuru dilekçesi sebep ve gerekçe içermediğinden 6100 Sayılı HMK 342/2-e ve 355/1 maddeleri gereğince İstinaf Dilekçesinin Reddine,
2- İstinaf talep eden davalıdan alınan 59,30 TL maktu karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2021

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

**Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.**