Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1938
KARAR NO : 2022/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1 -…
…
VEKİLİ : Av. …
2-…
3 -…
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : …
İstinaf İstek Tarihi(Davacı) : …
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … E.-… K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde, davacı ile davalı … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ve … arasında 26/03/2015 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşme ile davalıların sözleşmede belirlenen şartlara göre müvekkiline sözleşmede yazılı işleri yapmayı üstlenmiş olup, bunun karşılığında müvekkilinin davalılara dava konusu olan … Bankası Çukurova Şubesinin … iban nolu müvekkil adına olan hesabına ait 26/08/2015 keşide tarihli … çek nolu 21.000,00 TL bedelli çeki teminat olarak teslim ettiğini, davalının ise sözleşmede üstlendiği işi gerçekleştirmediğini, işi yapmayan davalıların müvekkiline bu durumu belirterek dava konusu çekin verilme sebebi olan sözleşmeden ötürü yükümlülüklerini ifa edemediklerinden müvekkilinden alınan çekten ötürü hiçbir alacaklarının olmadığını belirtir 20/8/2015 tarihli yazıyı verdiklerini, müvekkilinin çekin iadesini istediğini ancak davalıların çeki, şirket olarak kullandıkları kredilere teminat olarak bankaya verdiklerini ve bankadan geri alamadıklarını bu sebeple iade edemediklerini belirttiklerini, dava konusu çekin davalı bankanın Adana Atatürk Bulvarı şubesinde olduğunu, dava konusu olan çekin diğer davalı bankaya davalı şirketin kredilerinden ötürü rehin olarak verildiğini, müvekkiline ait … … Bankası Çukurova Şubesinin … iban nolu hesabındaki 26/08/2015 keşide tarihli … çek nolu 21.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili cevap lahiyasında, Davalı banka ile davalı … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti arasında birden fazla Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri düzenlenmiş olup, davalı … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti’ne nakit kredi kullandırıldığı gibi ticari amaçlı kredi kartı kullandırıldığını ve yine bu kredi borçlusu davalı lehine teminat mektubu düzenlendiğini,davaya konu çekin ise taraflar arasında bu ilişki çerçevesinde temlik cirosu ile devredildiğini,davaya konu çekin müvekkil bankaya rehin veya teminat amacıyla devredilmeyip, yapılan ciro ve devir işleminin müvekkili bankaya olan kredi borçlarına mahsuben temlik amacıyla yapıldığını, yani daha açık bir ifade ile BAHSİ GEÇEN ÇEKİN MÜVEKKİL BANKAYA TEMLİK CİROSU İLE DEVREDİLMİŞ OLUP, MÜVEKKİL BANKA BU ÇEKTEN ELDE EDECEĞİ TÜM TAHSİLATLARI KENDİ HESABINA KABUL ETMEKTE VE … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti’nin BANKAYA BORCUNDAN MAHSUP ETMEKTE olduğunu,kaldı ki dava konusu çek yönünden MÜVEKKİL BANKANIN KEŞİDECİ İLE LEHTAR VE YETKİLİ HAMİL ARASINDAKİ İLİŞKİYİ BİLEBİLMESİNİN DE MÜMKÜN OLMADIĞINI, MÜVEKKİLİ BANKANIN TAMAMEN İYİNİYETLİ 3. KİŞİ KONUMUNDA olmasına rağmen davacı taraf huzurdaki davayı ikame ederek dava konusu çekin teminat çeki olduğunu iddia ettiğini ve çekten dolayı borçlu ve sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Davanın Kabulü ile, davalılar … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ve … hakkında açılan davanın kabulü ile … … Bankası Çukurova şubesine ait 26.08.2015 keşide tarihli 21.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı … Bankası A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verildiği,
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF NEDENLERİ; Davalılar … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ve … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı … Bankası A.Ş. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı … Bankası A.Ş.‘nin dava konusu çekleri gizli rehin cirosu ile verdiği ve vereceği kredilerin teminatı amacı ile elde ettiğinden yetkili hamil olmayan kişi konumunda olduğunu, davalı … Bankası A.Ş. ile davalı … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, bu durumun banka ve … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti tarafından ikrar edildiğini, davalı … Bankası A.Ş. Atatürk şubesince kaşeli ve imzalı 19.08.2015 tarihli tevdi bordrosu/çek listesi belgede çek türü kısmının TE(TEMİNAT) olarak yazılı olduğunu, yine davalı banka tarafından Mahkemeye gönderilen cevapta dava konusu çekin de listede yer aldığı, çekler için,“2 adet çek teminat olarak alınmıştır.“ şeklinde davalarını kesin ispata yarar ikrar söz konusu olduğunu, davalı bankanın davalı … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti’nden rehin cirosu ile teminat olarak aldığı çekler karşılığı kredi kullandırdığının ortada olduğunu, asıl borç ilişkisinde sorun çıkmadığı sürece çek alacaklısı ve bankanın kredi borçluları edimlerini ifa ettiği sürece ödenen çeklerin bankalar yetkili hamil olmadığı halde müşteri adına tahsilden sonra çek bedellerini kredi alacaklarından mahsup ettiklerini, burada sorunun kredi kullanan müşterinin edimlerini ifa etmediğinde ortaya çıktığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.04.2021 tarih ve … E.-… K. sayılı kararının kaldırılmasını istediği,
DELİLLER : Tüm dosya.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş sahibi … Reklamcılık Yay.Mat.Ot.San. ve Tic.Ltd.Şti ile yükleniciler …. İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Limited Şti ve … arasında düzenlenen tarihsiz eser sözleşmesine göre, Cemal Paşa Mah…. Cad.No:… Seyhan/ADANA adresinde bulunan 3 katlı binanın dış cephe kaplama ve boya işinin yapımının üstlenildiği ve iş sahibi tarafından … Bankası A.Ş. Çukurova Şubesinin davacı adına olan hesaba ait 26.08.2015 keşide tarihli, … çek nolu 21.000,00 TL bedelli çekin verileceğinin kararlaştırıldığı ve çekin davalı … adına düzenlenerek teslim edildiği,
… Bankası A.Ş.‘nden 12.06.2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi, 12.06.2012 tarihli … kart başvuru sözleşmesi, 24.09.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi, 03.10.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve eklerinin dosyaya konduğu ve bilirkişiden rapor alındığı,
Görülmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit isteğidir.
Davacı iddiası, davalılar … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ve … ile eser sözleşmesi imzalandığını ve bahse konu 21.000,00 TL bedelli çekin verilmesine rağmen bu davalılar edimini yerine getirmediğinden bu davalıların borcu nedeniyle davalı bankaya rehin olarak verilen bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin istendiği,
Davalı banka savunması, davaya konu çekin bankaya teminat veya rehin cirosu ile verilmediği, davalı … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti’nin kullandığı krediler, aldığı teminat mektupları nedeniyle kredi borcuna mahsuben temlik cirosu ile devredildiği, kullanılan krediler ile alınan teminat mektuplarının çek tarihinden daha eski olduğu, çek temlik cirosu ile bankaya devredildiğinden keşidecinin çek lehtarına karşı ileri sürebileceği defilerin çek lehtarına karşı ileri süremeyeceği, çek arkasında lehtar tarafından atılan cironun temlik cirosu olduğu,
Diğer davalılar ise, davaya cevap vermemişlerdir.
Somut olayda; davacı, davalılar … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ve …’a karşı edimlerini yerine getirmediğinden, davalı … Bankası A.Ş.‘ye karşı ise, çekin rehin cirosu ile verilmesi nedeniyle menfi tespit istemiştir.
Davalı … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti … tarihli yazı ile, yaşanan maddi kriz nedeniyle 26.03.2015 tarihinde yaptığı sözleşme kapsamında dış cephe kaplama ve boyama işini ifa edemediğini, iş karşılığı aldığı çeki ise kredi teminatı olarak … Bankası A.Ş.‘ye verdiğini, sözleşmeyi sona erdirdiklerini bildirdiği görülmüştür.
Somut olayda, davacı ile davalılar … İnş.Taah.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ve … arasında eser sözleşmesi düzenlendiği ve karşılığında 21.000,00 TL bedelli çekin verildiği, bilirkişi raporuna göre … tarihli yazıdan işin ifa edilmediği ve sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bahse konu bedelsiz kalan çekin kullanılan krediler nedeniyle davalı bankaya temlik cirosu ile temlik edildiği sabittir.
Davaya konu edilen çeklerin davacılar tarafından aralarındaki sözleşme gereğince ilerde teslim edilecek mallar karşılığında davalılar … İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiği, davalılar tarafından bu çeklerin karşılığında herhangi bir mal veya hizmet ifasında bulunulmadığı, davaya konu çeklerin davacıya iade edileceğine dair taraflar arasında protokol yapılmasına rağmen çeklerin iade edilmediği, bu nedenle çeklerin sözleşmenin tarafları bakımından bedelsiz kaldığı, bedelsizlik def’inin şahsi def’ilerden olduğu, ancak taraflar arasında ileri sürülebileceği, davaya konu çekin davalı … İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne temlik cirosu ile ciro edildiği, bilahare bu şirket tarafından da kredi sözleşmesi kapsamında alınan kredinin tahsili amacı ile davalı bankaya temlik cirosu ile ciro edildiği, çek üzerinde rehin cirosu olduğuna dair kayıt bulunmadığı, mevcut delillere göre cironun temlik cirosu olarak kabul edilmesi gerektiği, bankanın çeklerin bedelsizliğini bilerek davacının zararına ve kötüniyetli olarak hareket ettiği konusunda herhangi bir delilin getirilmediği, davacının açıklanan şahsi def’ini davalı bankaya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davalı … Bankası A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarih ve … E.-… K.sayılı kararı)
Somut olayda da, temlik cirosu vardır ve şahsi def‘i olan bedelsizlik iddiası ancak lehdara karşı ileri sürülebilir. Çek hamiline karşı ileri sürülemeyeceğinden yerel Mahkeme kararı yerindedir. Çek hamili bankanın çekin bedelsizliğini bilerek, davacının zararına ve kötüniyetli olarak hareket ettiği konusunda ise delil yoktur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2–İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan alınan 162,10 TL istinaf başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
20/01/2022

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.