Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1767
KARAR NO : 2021/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1 -… – …
2 -… …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararıyla kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan … şirketi arasında imzalanan … tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD nin temerrüd tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkemece uygun bir teminat karşılığında aynı miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN … TARİHLİ ARA KARARIYLA:
“İİK.’nun 257. Maddesi gereğince, “muaccel olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin tek koşulu alacağının rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Aynı kanunun 258.maddesi gereğince; alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Dava dilekçesinin ekinde; taşeronluk sözleşmesi, cari hesap belgesi ve kart vizit dışında başka bir belge ibraz edilmemiştir. Bu belgeler İİK.’nun 258.maddesi kapsamında alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından ve özellikle de davalılar arasındaki organik bağ için kanaat getirici nitelikte yeterli deliller olarak görülmemiştir.” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili … tarihli istinaf dilekçesinde;
Aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlerin, müvekkili şirketle bir taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin tüm edimleri yerine getirmesine rağmen bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsil edilmesine yönelik süreçte davalı şirketlerin sürekli kötü niyetli davranıp hiçbir olumlu adım atmadıklarını,
Davalı şirketlerin alacağı sürüncemede bırakıp adeta yılgınlık politikası gütmesinin alacağın tahsil edilemeyeceğini gösterir nitelikte olduğunu, davalı şirketlerin kötüniyetli tavırlarının müvekkilin alacağını tehlikeye düşürmekte ve davalıların malvarlıklarını devrederek borçtan geçici de olsa kurtulma gibi bir düşünceyle muvazaalı birtakım işlemler, satışlar yapma tehlikesini arttırdığını, bu kadar sebebe rağmen ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve uygun görülecek bir teminat karşılığında davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taşeron sözleşmesine dayanan alacak davasıdır.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yerel mahkeme kararı yerindedir
Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2–İstinaf talep eden davacıdan alınan 59,30-TL maktu harcın hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/11/2021

…
Başkan
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Katip
…
*e-imzalıdır.*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.