Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1728
KARAR NO : 2021/1300

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI :…
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TALEP TARİHİ :28/05/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :…
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2021 tarih ve … Esas-…. Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE VERDİĞİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının 2018 yılı Aralık ayı başında müvekkilleri ile irtibata geçerek demir çelik atıklarının işleneceği … … İskenderun … Geri Dönüşüm A.Ş.’ye ait … Mevkii … Parsel İskenderun Hatay adresindeki fabrikada kurulacak çöktürme odası için püskürtme (pulvarizasyon) sistemi üretimi ve kurulumu hususunda müvekkilinden teklifte bulunmasını talep ettiğini, bu sisteme ilişkin icap ve kabul aşaması tamamlanmadan, iş kapsamına aynı fabrika binası çöktürme odası için ayrıca akümülasyon sistemi ve su ısıtma-yumuşatma sistemi üretimi ve kurulumunun da eklendiğini, tarafların 29/01/2016 tarihinde püskürtme – pulvarizasyon için KDV dahil 45.350,00 Euro, 10/05/2019 tarihinde akümülasyon ve su ısıtma- yumuşatma sistemi üretimi ve kurulumu için KDV dahil 74.340,00 Euro olmak üzere toplam 119.770,00 Euro ücret mukabilinde anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin anlaşmaya varılan sistemleri üreterek davalının gösterdiği … Mevkii … Parsel İskenderun Hatay adresindeki fabrika sahasına 20-25.07.2019 tarihleri arasında kurduğunu, sorunsuz, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, ancak davalının, bakiye borcunu ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 301.000,00 TL’nin, 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Yetki itirazında bulunarak, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu veya genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgah mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur.
ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. E., … K. SAYILI KARARIYLA: Mahkemelerinin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, yetkili mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar verilmiş, talep üzerine dosya İskenderun Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmiştir.
İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 21/04/2021 TARİH, …. E., … K. SAYILI KARARIYLA: ” davalı tarafça yetki itirazında birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği; bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği” gerekçesiyle, “1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince; YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Dosya kapsamına göre HMK’nın 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karara süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,… ” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 28/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde;
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2021 tarih …. Esas, … K. sayılı yetkisizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmelerinde yetkili mahkemenin, işin ifa edileceği yer veya borçlunun ikametgah mahkemesi olduğunu, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2021 tarih, … Esas, …. K. sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklana alacak davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19/2. maddesinde; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı taraf cevap dilekçesindeki yetki itirazında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 19/2 hükmünde sözü edildiği şekilde usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmamıştır. Zira; davalı taraf cevap dilekçesindeki yetki itirazında İskenderun veya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, seçmiş olduğu mahkemeyi belirtmemiş, ön inceleme celsesinde bu yönde beyanda bulunmuştur. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ön inceleme celsesindeki beyana itibar edilmiş ise de, yetki itirazının, ilk itirazlardan oluşu, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda somut olayda davalının yetki itirazının usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu haliyle; davalı tarafça yetki itirazında birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği, usûlüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı, davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son) anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve yetkisizlik nedeniyle usulden red kararı yerindedir.
Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinafa talep eden davacıdan alınan 59,30 TL maktu karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/12/2021

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

**Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.**