Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1643 – 2023/800
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1643
KARAR NO : 2023/800
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2021
NUMARASI : 2018/… Esas – 2021/… Karar

DAVACI : … HİDROLİK PNÖMATİK MADENCİLİK İNŞAAT GIDA MADDELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … …- …
DAVALI : 1 -… İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av…:
DAVALI : 2 -… ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 3-… … İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ-…
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ : Davacı, 07/05/2021 – bir kısım davalılar, 24/05/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/09/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : …
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2021 tarih ve 2018/… Esas- 2021/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile davalılar arasında 03.10.2016 ve 06.09.2017 tarihli 2 ayrı sözleşme yapıldığını, 03.10.2016 tarihli sözleşmeye göre; Madde-2-Sözleşmenin Konusu: İşin konusu, işverenin yüklemi altında yapımı devam eden … Kültürlerini Araştırma ve Kongre Merkezi inşaatının çelik çatı, halat katı, sahne taşıyıcı çelikleri, kedi yolları, safif kati vs. tüm çelik işlerini nakliye, yatay, düşey taşımalar ve boya dahil yapılması işi” olduğunu, 06.09.2017 tarihli sözleşmeye göre; Madde-2-Sözleşmenin Konusu: İşin konusu, işverenin yüklemi altında yapımı devam eden … … Kültürlerini Araştırma ve Kongre Merkezi inşaatının sahne mekanikleri imalat ve montaj işi” olduğunu, Davacının her iki sözleşme konusu işleri tamamlayarak, davalı taraflara teslim ettiğini, tamamlanan ve teslim edilen işler karşılığında, sadece 03.10.2016 tarihli sözleşme ile yapılan imalat ve iş için 5 ayrı fatura ile KDV. Hariç 284.746.- TL. (KDV ile birlikte toplam 336.000.- TL.) ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, sözleşmelere dair yapılan imalat ve işler için … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/… D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, delil tespiti neticesinde 11.06.2018 tarihli raporda; Eser ve işlerin yapıldığı ve teslim edildiği, yapılan işlerin bedellerinin ise; 06.09.2017 tarihli sözleşmeye göre yapılan işten ötürü doğan sözleşmeye göre hesaplanmış KDV. Hariç 1.051.845.- TL. alacağın olduğu, alacak için … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 03.10.2016 tarihli sözleşme için piyasa şartlarına göre; Sözleşme fiyatı ile toplam tutarın 2.110.127.- TL. olduğunu, taşeronluk (piyasa) fiyatları ile toplam tutarın 3.779.332.- TL. olduğu, yapılan KDV Dahil 336.000.-TL. düştükten sonra kalan 1.825.381.- TL. için … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödemelerin zamanında ve tam olarak yapılmamış olması sebebi ile rapora göre güncellenmiş Piyasa fiyatları ile belirlenmiş ve Bilirkişi Raporuna göre Taşeronluk (piyasa) fiyatlarının toplam 3.779.332.- TL. Olduğunu, … 12. Noterliği’nin 22.06.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtara konu yapılan ve bilirkişi raporuna göre (Taşeronluk (piyasa) fiyatları ile toplam tutar 3.779.332.- TL. üzerinden)hesaplanmış (3.779.332 TL- 2.110.127.- TL= KDV. Hariç 1.669.205 TL.) olduğunu, iddiaları ile rapora göre güncellenmiş Piyasa fiyatları ile belirlenmiş belirsiz alacağı ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2018/570 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Üniversitesi Rektörlüğü için yapılan eser ve işten kaynaklı doğan alacağın şimdilik 30.000,00Tl üzerinden alacağın 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yine işbu dava ile irtibatlı olan … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … ÜNİVERSİTESİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu işin 1993 yılında … Valiliği tarafından ihale edilmiş olduğu, ihale sonucu … … ile sözlesme imzalandığı, insaat işinin 2011 yılı Temmuz ayında Rektörlüğe devredildiği sözleşme imzalandığı, inşaat işinin 2011 yılı Temmuz ayında Rektörlüğe devredildiğini, söz konusu işin 2002 yılında Bakanlığın oluru ile … …’dan sonra birkaç el değiştirdiği ve en son diğer davalı … … İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. & … İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığına devredildiğini, dava konusu işin anahtar teslimi olduğu için davacıya karşı herhangi bir hukuki sorumluluğu olmadığını, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D. İş sayılı dosyasında düzenlenen 11.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen iki ayrı alacak miktarı arasındaki fark olarak ortaya konulan, rapora göre güncellenmiş piyasa fiyatlarına göre belirlenmiş değere göre ortaya çıkacak belirsiz alacağın şimdilik 20.000.-TL’sinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, ancak bu talebin Rektörlükçe karşılanmasının mümkün olamayacağını, yine belirtilen bilirkişi raporunda tespit edilen güncel fiyatların 03.06.2016 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde, 06.09.2017 tarihli sözleşmenin 7. maddesine göre fiyat artış talebinde bulunulmayacağını, davacı tarafından Rektörlüğe gönderilen … 2. Noterliği’nin 22.06.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesine, 29.06.2018 tarih ve … sayılı yazı ile itiraz edildiğini, 03.10.2016 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödenmesi gereken bakiye 1.825.381.- TL alacağın bakiye tahsili için diğer davalılar ile birlikte Rektörlüğün aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, 09.07.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, 06.09.2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödenmesi gereken bakiye 1.051.845.- TL. alacağın tahsili için diğer davalılar ile birlikte Rektörlük aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, 09.07.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini iddiaları ile haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibrazında bulunmadıkları anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
“1-Ana ve birleşen dosya açısından; Davalı … Üniversitesi hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle REDDİNE,
A) Davalı … Üniversitesi bir vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Üniversitesi Rektörlüğüne verilmesine,
2-Ana ve birleşen dosyada Davalı … .. Ltd. Şti. Ve … … …ltd Şti. Hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A)Mahkememizin ana dosyasında 1.428.522,23 TL alacağın 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 07/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle ;
-Dava konusu işin 1993 yılında … Valiliği tarafından ihale edilmiş olduğu, ihale sonucu … … ile sözlesme imzalandığı, …. … …’dan sonra birkaç el değiştirdiği ve en son diğer davalı … … İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. & … İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığına devredildiği, ancak davalılar … … İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. & … İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bu işi yapmaya hem teknik hemde mali olanaklarının olmaması sebebi ile bu işi yapamadıkları, daha sonra davalı … Üniversitesi Rektörlüğününde bir arada olduğu bir toplantıya davacı müvekkili … HİDROLİK PNÖMATİK MADENCİLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin davet edilerek bu işi müvekkili davacıya vermek istediklerini, bu görüşmeler sırasında, davacı müvekkilinin sözleşmenin kendisine devrini istediği, ancak davalı … ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜN’ nün ” daha önce bir çok kez devir yaptık, artık bakanlık karşısında olumsuz duruma düştük artık devir yapamıyoruz, zaten biz işi size verdik, muhatabın biziz, şimdilik diğer davalılarla ( … … İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. & … İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) ile bir sözleşme yapın, zaten onların bizde teminatı da var, ayrıca teminat vermenize gerek de kalmaz, ödemeleri biz , onların kanalı ile size yaparız, ödemeleri zamanında almaz iseniz bize söyleyin, biz hallederiz, zaten asıl işveren olarak biz işyeri bildirimi yapacağız, işçileri SGK ya bildireceğiz vs. ” dediğini, müvekkilinin de resmi kurum oması sebebi ile davalı … Üniversitesi Rektörlüğüne itibar ettiğini, esas yüklenici olmasına, tüm ESERİ -işleri kendi ekipmanları ve işçileri ile yapacak olmasına rağmen, alt yükleniciymiş gibi , davalılar … … İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. & … İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığını ile davaya konu 03. 10. 2016 tarihli ve 06. 09. 2017 tarihli sözleşmeyi yaptığını,
-Yapılacak ESERİN_İŞİN kapsamı ; …- … Kültürlerini Araştırma ve Kongre Merkezi İnşaatının çelik çatı, halat katı, sahne taşıyıcı çelikleri , kedi yolları, safif katı v.s. tüm çelik işlerini nakliye , yatay , düşey taşımalar ve boya dahil yapılması işi” ile yine …- … Kültürlerini Araştırma ve Kongre Merkezi İnşaatının sahne mekanikleri imalat ve montaj işi” olduğunu, davaya konu işin – yapılacak ESER, ” ANAHTAR TESLİMİ İŞ ” olmadığını, müvekkilinin davaya konu ESER dışında da , davalıya ESER -İŞ yaptığını, bu işlerin de- ESERİN yapımı için gerekli işçileri teminini, malzemelerini, ekipmanların sağlanması olduğunu, davalı … Üniversitesi’nin de, bu ESERİN yapımı için çalışacak işçilerin mevzuat kapsamında çalışması için asıl işveren olarak SGK ya bildirimlerinin yapılmasını ve diğer evrak işlemlerinin yapılmasını temin ettiğini, DAVA KONUSU ESER yapıldıktan sonra, davacı müvekkilinin , haklı olarak bu kapsamda, MÜTESELSİLEN SORUMLU DURUMDA OLAN davalılardan önce … ÜNÜVERSİTESİ’ ne başvurup hak edişlerini istediğini, davalı … ÜNİVERSİTESİ’nin ödemeyi, diğer davalılar ( … … İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. & … İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) aracılığı ile ödeyebileceğini beyan etmesi üzerine, müvekkilinin bu kez davalıların tamamına başvurarak yaptığı eser ve iş sebebi ile hak ve akacaklarını istediğini, ancak davalı … Üniversitesi’nin , (baştaki konuşma ve anlaşmalara riayet etmeyerek) kendisinin sorumlu olmadığını, ,resmiyette bu işi diğer davalılara ( … … İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. & … İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığına) verdiğini, muhatabının onlar olduğunu, resmiyette bunun böyle göründüğünü, müvekkiline karşı hiç bir sorumluluğu olmadığını ifade ettiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin, yüklendiği ESERİ imal ettiğini, işleri bitirdiğini kanıtlamak üzere delil tespiti yaptırdığını, davalılara ihtar çektiğini, yazışmalar yaparak alacağını istediğini, davalıya değişik zamanlarda ihtar çekerek yada dilekçe yazarak, hak edişlerin diğer davalılara ödenmemesini, teminatın iade edilmemesini, alacağını tahsili imkansız kılabilecek tüm işlemlerden kaçınmasını ihtar ettiğini, buna rağmen, davalıların müvekkilinin yaptığı iş-eser için çalıştırdığı işçilerin SGK pirim, vergi , işçi ücreti, diğer gider ve masraflarını, yapılan eser için kullanılan malzeme ve masrafların bedellerini vs.’ den oluşan alacağını ödemediklerini, müvekkilinin zararlara uğramasına yol açtıklarını, davalılar dava konusu eserin-işin yapımı sebebi ile doğan işçilik giderleri ( SGK pirim, işçi ücreti, diğer gider ve masraflarından ) ve bu eserin, işin yapımı için kullanılan malzeme ve masraflardan, giderlerden ) MÜTESELSİLEN SORUMLU OLDUKLARI İÇİN DAVAYA KONU ESERİN-İŞİN YAPIMI İÇİN GEREKLİ İŞÇİLİK VE MALZEME GİDERİNİ VS. KAPSAYAN ALACAĞIN TAHSİLİ İÇİN İŞBU DAVANIN AÇILDIĞINI,
-Mahkemece, davalının husumet itirazı konusunda dosyada toplanan delilleri görmezden gelinerek, eksik ve hatalı inceleme ve değerlendirme ile, davalı … Üniversitesi Rektörlüğü’ ne karşı açılan davanın davalı sıfatı yokluğundan reddine karar verildiğini, bu red kararının yasa ve usule, toplanan delillere açıkça aykırı olduğunu, MÜVEKKİLİ DAVACI İLE DAVALI … ÜNİVERSİTESİ ARASINDA ” ANAHTAR TESLİMİ ” ŞEKLİNDE BİR SÖZLEŞME OLMADIĞINI, Bunun aksine davalı … Üniversitesi iddiasını kanıtlar dosyada hiç bir delil OLMADIĞINI, eseri yapan işçilerin, iş yeri olarak ESERİN yapıldığı- davalı … Üniversitesine ait adreste iş yeri kaydı ile çalıştıklarını, SGK, maliye kayıtları vs. belgelerin dava dosyasında olduğunu, toplanan deliller, beyanlar, tanık beyanları ile davalı … Üniversitesinin ESERİN YAPIMINI denetlediğini, talimat verdiğini, toplantı yaptığını, işçileri yönettiğini, bu haliyle de anahtar teslimi” iddiasının ayrıca çürüdüğünü, ayrıca Üniversitenin beyanlarında bir yandan husumet itirazında bulunurken diğer yandan da dava konusu eserin yapılıp yapılmadığı ve bedeli konusunda esasa yönelik beyanları ile usule yönelik yaptığı itirazları arasında çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davacının bu işi -eseri itibar sahibi resmi kuruluş olan davalı … Üniversitesi Rektörünün sözlü beyanları ile aldığını ve eseri – işleri yaptığını, işçilere hem maaş, hem vergi ve sigorta pirimi ödeyerek mağdur olduğunu, davalıların tamamının birlikte – müteselsil sorumluluğunun hem yazılı hemde yazılı olmayan sözleşmelerle ve ayrıca haksız fiil teşkil eden beyan ve tutumları ile de ortada olduğunu,
-Davalılar … … İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ. , … İNŞAAT TAAHHÜT TURZ.TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ. ile … ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ yönünden; ” Ana ve birleşen dosyada Davalı … .. Ltd. Şti. Ve … … …ltd Ş HMK hükümlerine ve emsal yargı kararlarına göre süresinde davaya CEVAP VERMEDİKLERİ, DELİL BİLDİRİP SUNMADIKLARI için bu HAKLARINI KAYBETTİKTEN SONRA, yasaya aykırı olarak ve MUAFAKATLERİ DE OLMADAN , sunulan beyan ve SÖZDE delilere itibar EDİLEMERYECEĞİNİN açık OLDUĞUNU, bu halde mahkemenin, davalının müddetinden sonra verdiği dilekçe ve ekinde sunduğu belgeler üzerinde, inceleme ve değerlendirme yapamayacağını,
-Davayı, davaya konu yazılı sözleşmelere, yapılan imalatlar ve alacağımızın hesaplanması konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları ve diğer delilere dayandırmak yanında, birde delil listelerinde diğer delileri yanında ” davalı ve davacı ticari defter ve kayıtları ” na da delil olarak bildirmelerinden, davalının yararlanmaya çalıştığını, davayı ” davalı ve davacı ticari defter ve kayıtları ” dışında diğer DELİLERLE KANITLAMIŞ OLMALARININ dikkate alınmadığını,
-336.000,00 TL ödeme için kabul edilen çeklerde, çeklerin davalılar adına yazılıp onlar tarafından davacı müvekiline ciro yolu ile verildiği, bu miktar için davalılar adına fatura düzenlendiği, bu böyle olduğu halde, diğer iddia edilen çeklerin ise DOĞRUDAN , davacı müvekkili adına yazılmış olduğu, eğer bu çekler , davacı müvekkiline , davalıların ödemesi için verilmiş olsa idi AYNI ŞEKİLDE önce DAVALILAR ADINA YAZILMADI VE DAVALILAR TARAFINDAN CİRO YOLU İLE DAVACI MÜVEKKİLİNE VERİLDİĞİ ve buna dair faturaların dava dışı üçüncü kişi ……Ltd. Şti. adına düzenlendiğini,
TAM TERSİNE; davacı müvekkilinin dava konusu işleri yaptığını, imalat bedelinin ( Ek bilirkişiraporu Sayfa 14 ) ” …2.981.402,99 TL olduğu, davalının bu bedel karşılığı sadece ( Ek bilirkişi raporuna Sayfa 13 ) 336.000,00 TL olduğu, bunun davada talep edilen bedelden düşüldüğü bu rapora göre, ” Davalı iş ortaklığınca ciro edilerek davacıya verilen dava dışı … şirketi çekleri toplamı ile davalı ..tarafından davacıya yapılan havale toplamının 336.000,00 TL olduğu,” nun tespit edildiğini, bu halde davacı müvekkilinin alacağı hesaplandığında dava talep ve miktarının 2.645.402,99 olduğunun kanıtlandığını belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın ana ve birleşen dava dosyaları yönünden RED EDİLEN hükümleri – kısımlarına dar olması sebebi ile kazanılmış hakların korunması doğrultusunda kararın kısmen KABUL edilen kısımları yönünden ONANMASINA, reddedilen kısım açısından ise usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda tam kabul kararı verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili 07/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle ;
-Müvekkili firmaların oluşturmuş olduğu adi ortaklık ile davacı firma arasında; 03.10.2016 tarih ve 06.09.2017 tarihli iki ayrı sözleşme yapıldığını, 03.10.2016 tarihli sözleşmede; “…İşverenin yüklenimi altında yapımı devam eden … … Kültürlerini Araştırma ve Kongre Merkez. İnşaatının çelik çatı, halat katı, sahne taşıyıcı çelikleri, kedi yolları, safif katı vs. tüm çelik işlerini nakliye, yatay, düşey taşımalar ve boya dahil yapılması işi…” ile ilgili, 06.09.2017 tarihli sözleşme ile de; “… İşverenin yüklenimi altında yapımı devam eden … … Kültürlerini Araştırma ve Kongre Merkez. İnşaatının sahne mekanikleri imalat ve montaj işi…” ile ilgili olarak anlaşmaya varıldığını,
-Davacı firmanın, sözleşmelere konu işleri yapmasına rağmen, müvekkili firmalarca kendisine yalnızca 336.000,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, yapılan iş bedelinin sözleşmeye göre güncel piyasa rayiçleri üzerinden tespitini ve bakiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep ederek dava açtığını, açılan davada sayın mahkemece; 09.01.2019 tarihinde mahallinde keşif yapılmak sureti ile bilirkişi heyeti görevlendirildiğini, bilirkişilerce dosyaya sunulan 19.06.2019 tarihli rapor ile “…davaya konu edilen imalat bedelinin 2.981.402,99 TL olduğu…” tespit edildiğini, davacı tarafça, bilirkişi raporunda tespit edilen rakamı esas alarak 03.07.2019 tarihinde dava talebi 2.981.402,99 TL olarak ıslah edildiğini, ıslah dilekçesine karşı dosyaya sunulan 06.09.2019 tarihli dilekçe ile süresi içerisinde hem bilirkişi raporuna hem de ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunulduğunu,
-Müvekkili firmalar tarafından davaya konu iş karşılığı olarak davacıya; toplam da 3.215.760,00 TL bedelli çek verildiğini, müvekkili firma tarafından toplam 3.215.760,00 + 335.000,00 ödeme yapıldığını, bu miktarın toplam imalat miktarından düşülmesi halinde ise 3.540.760,00 TL – 2.981.402,99 TL = 559.358,00 TL fazla ödeme bulunduğunu, bu durum izah edilerek sayın mahkemeden; numaraları yazılı hesaplara ilişkin olarak ilgili banka şubelerine yazı yazılması, müvekkili firmalar tarafından davacı firma yetkilisine (üst yazılarla davacıya teslim edildiği sabit olan) verilen çeklerin ne için verildiği ve bu çeklerin ödenip ödenmediği hususunda İSTİCVABININ talep edildiğini, bu bilgiler toplandıktan sonra, taraflara ait ticari kayıtlar da incelenme sureti ile dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin istendiğini, ancak taraflarınca belge asılları dosyaya sunulduğu halde sonrasında, davacı firma yetkilisinin isticvabına dair olumlu ya da olumsuz hiçbir hüküm kurulmadığını, mahkemece görevlendirilen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Öznur Gür tarafından hazırlanan 27.05.2020 tarihli raporda taraflarınca sunulan ödeme belgeleri ile ilgili inceleme yapılmadığını, bu rapora karşı taraflarınca sunulan 20.06.2020 tarihli dilekçedeki taleplerinin değerlendirilmediği, 20.11.2020 tarihli celsede davacı firma yetkilisi hazır bulunduğu halde sayın mahkemece, davacı firma yetkilisinin isticvap edilmediğini, isticvap talebimiz konusunda da yine menfi ya da müspet herhangi bir karar verilmediğini, mahkemece bu oturumda “…ana ve birleşen dosyalara konu sözleşmeler ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle dava tarihi itibariyle ana ve birleşen dosya yönünden varsa davacı alacağı hususunda ilk bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına…” dair hüküm kurulduğunu, bilirkişi heyetince 01.02.2021 tarihinde görevlendirme doğrultusunda rapor tanzim edilerek dosyaya sunulduğunu, raporda;‘DEĞERLENDİRMELER’ başlığı altındaki tespitlerden “1 – Davacı taraf defterlerinde İş Ortaklığının davacıya borç/alacağı olmadığı, dava dışı … şirketinin ise 1.295.184,22 TL davacıdan alacaklı göründüğü, bu bakiyenin … şirketince davacıya düzenlenen çeklerden kaynaklandığı.” tespitinin dahi, iddialarının haklılığını ortaya koyduğunu, davacının, fatura ettiği imalatlara ilişkin bedelin müvekkili iş ortaklığı hesabına attığını, henüz fatura etmeden tahsil ettiği alacağı ise …’a ait avans hesabında beklettiğini, mahkemece davacı firma yetkilisi İSTİCVAP edilseydi, … firmasının davacı firmadan herhangi bir sipariş talebi olmadığının ortaya çıkacağını, kaldı ki, yaklaşık olarak dört yıldır davacı firma defterlerinde sipariş avansı olarak bekleyen bu bedel karşılığında, … firmasına hiçbir teslimat yapılmadığı veya hiçbir fatura kesilmediğinin de ortada olduğunu, bu rapora, taraflarınca sunulan 26.02.2021 tarihli dilekçedeki itirazlarına rağmen mahkemece bilirkişi raporunun 1. görüşte sunulan açıklama doğrultusunda hüküm kurulduğunu,
-Mahkemece; müvekkillerince davacıya teslim edilen çeklerin hangi iş karşılığı olarak verildiği hususunda davacının İSTİCVABI yoluna gidilmemesi nedeni ile bu husus aydınlatılmadan hüküm kurulduğu, ikinci olarak da, davacıya teslim edilen çeklerin tahsil edilip edilmediği hususunun aydınlatılması için davacı firma yetkilisinin İSTİCVABI yoluna gidilmediği gibi, taleplerine rağmen banka hesap dökümlerinin celp edilmediği, bunun yerine, dosyada bu konuda hiçbir bilgi ve belge olmamasına rağmen, bilirkişi heyetince davacının beyanı esas alınarak, Davaya Konu İş Karşılığı Verildiği kabul edilen 900.000,00 TL bedelli çeklerin yalnızca 525.000,00 TL lik kısmının ödenmiş olduğundan bahisle hüküm kurulması sebebiyle eksik inceleme ile verilen yerel mahkeme hükmünün kaldırılması gerektiğini,
-Davacının ticari kayıtlarında, davaya konu işle ilgili olarak yalnızca 336.000,00 TL fatura kesildiği, bu fatura bedellerinin de müvekkillerince tam olarak ödendiğinin görüldüğünü, mahkemece, davacının ticari kayıtlarında, davaya konu iş ile ilgili olarak neden yalnızca 336.000,00 TL lik fatura kesildiğinin hiç sorgulanmadığını, oysa ki sözleşme gereğince imalata giren işlerle ilgili fatura kesilmesi gerektiği, ancak bu faturalar ödenmemekle alacağın muaccel olacağını, alacağın muaccel olmaması bir yana, davacının ticari kayıtlarında bulunan 336.000,00 TL ödemenin; 73.000,00 TL + 73.000,00 TL + 50.000,00 TL + 50.000,00 TL + 25.000,00 TL toplam 271.000,00 TL sinin … firmasına ait beş adet çekle yapıldığının görüldüğünü, buradan, müvekkili firma tarafından yapılan ödemelerin … firmasına ait çekler aracılığıyla yapıldığının açıkça anlaşıldığını, bununla birlikte dosya içerisinde bulunan teslim belgelerinden;
— 26.09.2017 tarihli döküm yapılan 6 adet toplam 525.000,00 TL lik çekin,
— 27.10.2017 tarihli dökümü yapılan 2 adet toplam 100.000,00 TL lik çekin
— 01.12.2017 tarihli dökümü yapılan 4 adet toplam 275.000,00 TL lik çekin
TOPLAMDA 12 Adet 900.000,00 TL bedelli çekin‘
… Üniversitesi … Kültürlerini Araştırma ve Kongre Merkezi İnşaatının çelik halat katı, sahne taşıyıcı çelikleri, kedi yolları, Sofit katı vs. tüm çelik nakliye, yatay düşey taşımalar dahil yapılması işine mahsuben iş avansı olarak…” verildiğinin tartışmasız olduğunu, bu çeklerin davacı firmanın ticari kayıtlarında, müvekkili firma ödemesi olarak değil, … firmasından alınan iş avansı olarak göründüğünü, buradan davaya konu iş ile ilgili olarak davacı firmaya verilen çeklere ait ödemelerin … firması adına iş avansı olarak tutulduğunu, fatura kesildikçe fatura ödemesi olarak müvekkili firma borcuna aktarıldığını, bu sebeple de, üst yazılarında hangi iş karşılığı olarak verildiği açıkça yazılı olmadığı halde, davacı firmaya teslim edilen ve davacı ticari kayıtlarında … firmasına ait iş avansı olarak gösterilen bu sebeple de … firmasının davacıdan alacaklı göründüğü toplam 1.295.184,22 TL’nın tümünün davaya konu iş ile ilgili ödeme olarak kabulü gerektiğini, aynı şekilde, davacı ticari kayıtlarında ödenmemiş olarak gösterilen 1.298.591,00 TL bedelli çeklerle ilgili olarak da, mahkemece bu çeklerin ödenip ödenmediğinin bankalardan sorulması, var ise bu ödemelerin de müvekkili firma borcundan düşülmesi gerektiğini, … firması ortaklarının müvekkili firma ortakları ile aynı olduğunu, davaya konu iş ile ilgili ödemelerin mutat şekilde … firmasına ait çeklerle yapıldığının sabit olduğunu belirterek
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı şirket yetkilisinin 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalılar … İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve … … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkındaki davalarından 06/09/2023 tarihli protokol kapsamında feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesinde;
” (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.”
hükmünü içermekte olup, davacı şirket yetkilisinin istinaf aşamasında, henüz Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmeden vermiş olduğu davadan feragat dilekçesi nedeniyle, HMK’nın 310/1,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince feragat doğrultusunda ek karar verilmek üzere dosyanın -davadan feragat edilmesi nedeniyle bir kısım davalıların istinaf talepleri incelenmeksizin- ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
Sonuç olarak: Davacı şirket yetkilisinin 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalardan feragat ettiği anlaşılmakla, HMK’nın 310/1,2 maddesi uyarınca feragat doğrultusunda ek karar verilmek üzere dosyanın bir kısım davalıların istinaf talepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310/1,2 maddesi uyarınca feragat doğrultusunda ek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından sehven 2 defa yatırıldığı anlaşılan 59,30+59,30-TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince bu davacıya İADESİNE,
3-Davacıdan alınan 162,10-TL+162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-Başvuru sırasında yapılan istinaf masraflarının başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-İstinafa başvuran davalıdan alınan 37.087,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince bu davalıya İADESİNE,
7-Davalıdan alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
8- İstinaf kanun yoluna başvuru harcının 162,10 TL olmak üzere davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
10-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2023

… …
Başkan
…
*e-imzalıdır*
… …
Üye
…
*e-imzalıdır*
… …
Üye
…
*e-imzalıdır*
… …
Katip
…
*e-imzalıdır*

” Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. “