Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1560
KARAR NO : 2021/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin Mersin ili Akdeniz ilçesi ….. Mah.. .. mevkiinde bulunan … parsel numarasında kayıtlı bir katlı ticari depo ve arsasını …. tarihinden …. tarihine kadar aylık 10.000,00 TL karşılığında mal sahibi ile karşılıklı anlaşarak …. tarihinde kiraladığını, müvekkilinin …. tarihinde yani anlaşmanın yapıldığı gün depoyu gezerken elektrik saat girişinin kablolarının olmadığını gördüğünü, … tarihinde … otomasyon isimli firmada elektrikçi olarak çalışan … isimli şahsa elektrik malzemeleri aldırarak tamir ettirdiğini, …. tarihinde ise abonelik işlemleri için davalı kuruma giderek aboneliği başlattığını, yine aynı gün gelen diğer davalı görevlilerinin pano içerisinde yapılan işlemlerde gördükleri eksiklikleri yazarak hangi elektrik malzemelerinin değişmesi gerektiğini belirtip tekrar elektriği kestiğini, tüm bu eksiklikler ve tadilatların tamamlanmasının akabinde ….. tarihinde müvekkilinin abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından 16.152,00 TL güvence bedeli yatırıldığını, …. tarihinde …… Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından gönderilen görevliler tarafından eski kiracı …. adına usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle tutanak tutulduğunu, …’in 3.709,50 TL borcu olduğu gerekçesiyle müvekkiline ait deponun elektriğinin kesilerek elektrik saatinin mühürlendiğini, müvekkilinin ….. günü davalı şirket ekipleri tarafından elektriğin kesilmesi üzerine …. Müdürlüğüne gittiğini, davalı şirket talebi üzerine ….. tarihinde polis merkezine giderek hırsızlık konusu ile alakalı müracaatta bulunduğunu, müvekkilinin tüccarlık yaptığını, ürünlerin mahiyeti gereği soğuk hava deposunda muhafaza edilmesi gerektiğinden elektrik kesintisi sebebiyle mağdur olunduğunu, soğuk hava deposunda bulunan yaş meyve sebzenin bozulmaması ve bu mağduriyetin artmaması engellemek için eski kiracıya ait olan 3.709,00 TL borcu ödeyip elektriğini tekrar bağlattığını, elektriğin kesilip geri açılması sürecinde ürünlerin bir kısmının bozulduğunu, müvekkilinin kendine bile ait olmayan bir borç sebebiyle zarara uğratıldığını belirterek davanın kabulü ile 3.709,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla kendisine ait olmayan bir borcun ödemesini yapmış olduğunu ve bu nedenle kendisi aleyhine olacak şekilde sebepsiz zenginleşme durumunun oluştuğundan bahisle yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğini, davaya konu somut olayda, davacı tarafın kaçak elektrik tüketiminin kendisi tarafından yapılmamış olduğunu, kaçak elektrik tüketimi bedelinden sorumlu olmayacağı iddiasında bulunduğunu, başka kullanıcının kaçak elektrik borcunu …. tarihinde ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunduğunu, davacının ödeme yapması ile zamanaşımı süresinin başlayacağı açık olduğundan ….. tarihinde açılan davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, davacı tarafın, borcu olmamasına rağmen ödediği bedelin müvekkilinden istirdatı isteminde bulunduğunu, konunun bu sefer istirdat hükümleri çerçevesinde incelendiğinde davacının talebinin 1 yıl içerisinde yapılmamış olması nedeni ile zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkiline karşı sebepsiz zenginleşme talebine dayalı ikame edilmiş olan davada, davalı müvekkili kurumun pasif husumet ehliyeti ve davalı sıfatı bulunmadığını, davacının iddia ettiği kaçak kullanıma ilişkin tutanağın …. tarihinde …. seri numarası ile ölçü devresine müdahale nedeni ile … adına düzenlendiğini, kaçak tutanak gereğince …’in …..-…… tarihleri arasında kaçak elektrik enerjisi tükettiği bu tüketim miktarını gösteren Tahakkuk Hesap Detayı düzenlendiğini, davacı tarafın …… tarihinde abonelik işlemi tesis ettiğini beyan etmiş olduğunu, dosyaya sunulan kaçak tutanak açıklamasına dikkat edildiğinde ……. tarihinde düzenlenen tutanakta işlemin eski kullanıcı adına yapıldığı belirtildiğini, davacı … adına olan borcu ödemiş olduğundan bu borcun istirdatını müvekkilinin şirketinden değil borcun asıl sahibi olan …’den talep etmesi gerektiğini, pasif husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, usul ve yasaya aykırı haksız bir şekilde açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili … tarihli istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de taraflar arasında sözleşme olması ve ayrıca dava açılmadan önce tüketici hakem heyetine başvuru yapılması ile davalıyı temerrüde düşürmüş olmakla verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkili ile davacı arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin dağıtım süreçleri ile ilgilenmekte olup, abonelik sürecinin müvekkilden farklı bir tüzel kişilik olan … …. Satış A.Ş tarafından yürütülmekte olduğunu, ayrıca dava konusu ödendiği iddia edilen borcun da abonelik sözleşmesinden kaynaklı borç değil kaçak kullanımdan kaynaklı ve dava dışı üçüncü bir kişiye ait olan kaçak kullanım borcu olduğunu,
Davacının kendi insiyatifi ile bir önceki kullanıcıya ait borçları ödemesi ve bu nedenle de müvekkili şirketi sorumlu tutmasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini belirterek,
Sonuç olarak: Davacı tarafından ileri sürülen istinaf taleplerinin reddine, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasa gereği olması nedeni ile kararın onanması ve dava değeri itibariyle kararın kesinleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasıdır.
HMK’nun 341/2 maddesinde “Miktar veya değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir…”
HMK’nun istinaf kanun yoluna başvuru yönünden kesinlik sınırını düzenleyen bu maddelerdeki miktarların her yıl yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda yerel mahkemenin kararını verdiği … tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin yerel mahkemenin kesinlik sınırı 5.880,00-TL olup, dava değerinin 3.709,50 TL olduğu, davacı vekilinin bu miktar yönünden istinaf talebinde bulunduğu, yerel mahkemece hüküm altına alınan miktarın kesinlik sınırı olan 5.880,00-TL’nin altında kaldığı görülmekle, yerel mahkemece verilen red kararı miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan HMK’nun 341/2. maddesi gereğince davacının istinaf kanun yoluna başvurma imkanı bulunmamaktadır.
Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 341/2 ve 352-1-b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2 ve 352/1-b maddesi uyarınca Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden Reddine,
Davacıdan alınan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
Davacıdan alınan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazine irad KAYDEDİLMESİNE
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3.maddesi uyarınca, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346/1 ve 362/1-a gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2021

…
Başkan
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Katip
…
*e-imzalıdır.*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.