Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1434
KARAR NO : 2021/1055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :

TALEP EDEN : … –

VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve 2020/267 D. İş – …. Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında Adana ili Seyhan İlçesinde yapılacak bir inşaat ile ilgili, inşaat ruhsatının müvekkili şirkete devredilmesi ve ardından da … İnş. Şirketinin müvekkile yüklenici sıfatıyla hizmet ederek inşaattaki imalatı yapması karşılığında yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede müvekkili şirketin iş sahibi davalı … şirketinin ise yüklenici sıfatı ile yer aldığını, bu yüklenicilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, yapacağı imalatlar karşılığında Mersin-Erdemli’de bir taşınmaz verildiğini, bunun yanında müvekkili şirkete ait çekleri sıralı halde keşide ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin bu güne kadar vadesi gelen çekleri tahsil ettiğini ve diğerlerinin de ellerinde kaldığını, davalı şirketin taahhütlerine uymadığını ve aralarındaki yüklenicilik sözleşmesini … tarihli karşılıklı imzalanan fesih protokolü ile sona erdirdiklerini ve davalı şirketin ellerindeki çekleri iade edeceğini söyleyerek müvekkilinin oyaladığını, fesih tarihinden sonra da çekleri tahsil ettiklerini, geriye kalan 6 adet çeklerin tahsil edilme ya da yazdırılma riski olduğunu, fesih protokolünün açık olup müvekkili ile davalı şirket arasında hiç bir ticari ilişki kalmadığını belirterek, müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya teslim edilen ,
… bankası Siteler (Ankara) şubesine ait …. vade tarihli … çek numaralı 100.000,00 TL bedelli çek,
… bankası Siteler (Ankara) şubesine ait …. vade tarihli … çek numaralı 70.000,00 TL bedelli çek,
… bankası Siteler (Ankara) şubesine ait … vade tarihli … çek numaralı 75.000,00 TL bedelli çek,
… bankası Siteler (Ankara) şubesine ait … vade tarihli …. çek numaralı 75.000,00 TL bedelli çek,
… bankası Siteler (Ankara) şubesine ait … vade tarihli … çek numaralı 70.000,00 TL bedelli çek,
… bankası Siteler (Ankara) şubesine ait …. vade tarihli … çek numaralı 65.000,00 TL bedelli çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf dava dilekçesine herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile tarafların hak ve menfaatleri gözetilerek takdiren alacağın % 100’ü oranında 455.000,00 TL teminatın nakdi veya muteber süresiz ve kesin banka teminat mektubunun sunulması koşulu ile dava dilekçesine konu konu çeklerin, dava dışı üçüncü kişilerin hakları etkilenmemek kaydıyla sadece … Proje İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. tarafından muhatap bankaya ibrazı halinde bu kişiye ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz Talebinde bulunan vekili … tarihli istinaf dilekçesinde;
1- Müvekkili … Eğitim Şirketi ile davalı … İnş. Şirketi arasında Adana İli Seyhan İlçesinde yapılacak bir inşaat ile ilgili inşaattaki imalatı yapması karşılığında yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete yapacağı imalatlar karşılığında Mersin-Erdemli de taşınmaz verildiğini, bunun yanı sıra müvekkil şirkete ait çekleri sıralı hale keşide ettiğini, bugüne kadar olanları tahsil etmiş olduğunu ilki … olmak üzere toplam tutarı 455.000.-tl olan 5 adet çekin, davalı şirketin elinde kaldığını, Ancak Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D. İş … K. Sayılı kararı çıkmadan önce karşı tarafın…. vade 100.000.-TL bedelli çeki de tahsil ettiğini ve şu anda karşı tarafın elinde ilki … olmak üzere toplam tutarı 355.000.-TL olan 5 adet çekin mevcut olduğunu, mahkeme tarafından tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin %100 teminat vermeye hazır olduğunu, … Proje İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararını kötü niyetli şekilde kullanmasının söz konusu olduğunu, mahkeme tarafından % 100 teminat karşılığında söz konusu tedbir kararı verildiğinden karşı tarafın ve üçüncü kişilerin herhangi bir zararının oluşmayacağını, tedbir kararının … Proje İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ve çekleri ibraz edecek üçüncü kişiler yönünden verilmesi gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava; ihtiyati tedbir yoluyla çeklerin ödenmesini durdurulması talebine ilişkindir.
Somut olayda, tedbir talep eden … Eğitim Hizmetleri İnşaat…Ltd. Şti. karşı taraf … Proje İnşaat Ltd. Şti’nin, aralarındaki yüklenicilik sözleşmesini … tarihli karşılıklı imzalanan fesih protokolü ile sona erdirdikleri ve davalı şirketin elindeki çekleri iade edeceğini söyleyerek tedbir talep edeni oyaladığı iddia edilerek, çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde mahkemeden tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesince de tedbir talebinin yalnızca sözleşmenin tarafı olan … Proje İnşaat Ltd. Şti. Yönünden kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Çek niteliği itibariyle bir ödeme aracı olup, çek hakkında ihtiyarı dışında elden çıkma veya sahtelik iddiasında bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir kararının sadece taraflar için geçerli olduğunun kabulü ile buna göre hüküm kurulması yerindedir. İyi niyetli 3. kişi konumunda bulunan hamil yönünden tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.
Sonuç olarak: Davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep edenden alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin istinaf yoluna başvurandan alınarak hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep edenden peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2021

…
Başkan
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Katip
…
*e-imzalıdır.*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.