Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2021/1258
Karar No : 2023/1389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan : … (…)
Üye : … (…)
Üye : … (…)
Katip : … (…)

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 25/03/2021
Numarası : … Esas – … Karar

Davacı : …
Vekili : Av. …

Davalı : …
Vekili : Av. ….

Davanın Konusu : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İstinaf Talep Tarihi : 17/04/2021
İstinaf Karar Tarihi : 20/12/2023
Kararın Yazım Tarihi : 20/12/2023
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili firma ile davalı arasında 24/12/2016 tarihli, … nolu eser sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket, “1 ad. Sogğuk oda sandviç paneli için kenar büküm … üretim hattı imalat ve montajı yapmayı taahhüt ettiğini, Makine Bursa’daki fabrikada davalı çalışanları tarafından ilk kurulduğunda gerektiği şekilde çalışmadığının görüldüğünü davalının makineyi ayıplı imal ettiğini, davacının bu durumu davalıya cep telefonu ile bildirdiğini, davalı makineyi çalıştırmak için girişimde bulunmuş, ekip göndermiş bir seneye yakın sürede müvekkilimizi oyalamıştır. makine müvekkili tarafından 01/07/2019 tarihinde onarılmak üzere davalıya gönderilmiş, Davalı makinenin onarıldığını belirtip 28/07/2019 tarihinde demonte halde müvekkile gönderdiğini ancak makinenin bu işlemden sonra da çalıştırılamadığını davalı makinenin devreye alınmasından sonra 2 yıl garanti süresi verdiğini ayıp ihbarının telefon ile yapılmasında bir şekli noksan yoktur. İhbarın yapıldığı şahitle dahi ispatlanabilir olduğunu, makinenin tamir edilemeyecek kadar kusurlu imal edildiğini tamir edilmesi için tüm aksamların yeniden yapılması zorunlu olduğunu davalının makineyi bilerek bu şekilde kusurlu imal ettiğini, davacı makineyi sözleşme gereği teslim ve montajı yapılmış olması gereken 24/03/2016 tarihinden beri kullanamadığını, makine bu işlevi yapamadığından soğuk oda paneli üretemediğinden başka şirketlerden hazır soğuk oda paneli satın aldığını bu nedenle önemli gideri olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen ödemeleri davalıya yaptığını, makinenin kullanılamayacak ölçüde ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı imal edilmiş olduğundan sözleşmeden dönülerek ödenen KDV dahil 234.500 TL paraların ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep kabul edilmez ise sözleşmeye konu makinenin tüm masrafları yükleniciye ait olmak üzere ücretsiz onarılmasını onarım davalı adına davacı tarafından yapılması ve onarım masraflarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: müvekkili ile davacı firma arasında 24/12/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını davacı firmanın istekleri doğrultusunda “1 ad. Soğuk oda sandviç paneli için kenar büküm … üretim hattı imalat ve montajını taahhüt etmiş davacı firma da 210.000 + KDV miktarında ödeme yapmayı kabul ettiği, davacı firma müvekkilim firmaya herhangi bir şartname vermemiş müvekkilim firma davacı firma yetkililerini sözlü isteklerini olabildiğince kayıt altına alarak sözleşemeye yansıttığını, bütün detaylar üzerinde mutabık kalınmasını takiben müvekkilim firma tarafından üretilen makine davacı firmaya 26/05/2017 tarihinde sevk edildiğini, davacı firmanın makineyi işletmede yaşadığı zorluklar ve memnuniyetsizlikleri sebebi ile makine müvekkil firma tarafından iyi niyet çerçevesinde 01/07/2017 tarihinde tadilata alınmış, davacı firma temsilcisi … …’ın gözetimi ve yönlendirmesi eşliğinde davacı firmanın isteği doğrultuda Sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluk olmaksızın sadece iyi niyet ve müşteri memnuniyeti kapsamında tadil edilmiş davacı firma yetkilisi gözetiminde test edilerek 28/07/2017 tarihinde davacı firmaya teslim edildiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Davanın KABULÜ İLE,
Taraflar arasında düzenlenen 24 Aralık 2016 tarihli … nolu sözleşme gereğince davalı tarafından imal edilen bir adet soğuk oda panel için … hattının davacı tarafından davalıya iadesi koşulu ile 234.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVALI VEKİLİ 17/04/2021 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
Davacının dilekçesindeki sürelerin gerçeği yansıtmadığını, makinenin tamir edilmeden gönderildiği hususunun doğru olmadığını, makinenin bilinçli olarak kötü malzeme kullanılarak yapıldığını iddiasının yanlış olduğunu, makinenin gösterdiği arızanın müvekkilinin kusurundan değil, davacının firmanın makineyi çalıştıracak teknik bilgiden yoksun olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, iş sahibinin eseri kabul ettiğini belirterek.
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davalı vekili, Uyap üzerinden gönderdiği 27/11/2023 tarihli dilekçesi ile, istinaftan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamede istinaf kanun yolundan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 349. maddesinde; “(1)Taraflar ilamın kendilerine tebliğinden önce istinaf yoluna başvurmak hakkından feragat edemez.
(2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.”
Hükmü düzenlenmiştir.
Bu duruma göre; davalı vekili, dosya dairemize geldikten sonra dairemizce inceleme yapılıp karara bağlanmadan önce istinaf talebinden feragat ettikleri anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Sonuç İtibariyle; Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma taleplerinin HMK’nın 349/2 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 349/2 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf kanun yolundan feragati nedeniyle İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 4.004,68 nispi istinaf karar harcının istek halinde, yerel Mahkeme tarafından davalıya İADESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi gereğince, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/12/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.