Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/801
KARAR NO : 2023/718

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2020
NUMARASI : 2019/… Esas-2020/… Karar

DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ :10/07/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ :14/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2020 tarih ve 2019/… E. -2020/… K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile 06.07.2018 tarihli Teklif başlıklı eser sözleşmesi imzaladığını, eser sözleşmesi ile davalının, … Koleji Kampüsü ve … Koleji Ana Okulu’nun iç duvar ve tavan boyama işini üstlendiğini, … Koleji kampüsünde iç cephe boyası uygulaması yapılacağını, öğrencilerin duvarları devamlı kirletmeleri sonucu her sömestre sonunda Okulda boya işlemi yapılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle boyadan önce zımpara ve astarlanma yapılmaksızın, ekstra mat su bazit dekoratif iç cephe son kat boyası kullanılacağını, boya yapılacak yüzeyin her türlü kirden arındırıldıktan sonra … Plastix marka kullanılarak tek kat boya uygulaması yapılacağını ancak tek kat boyanın kirleri kapatmaması sonucu iş verenin talebi ile tüm yüzeylere iki kat boya uygulaması yapıldığını, sözleşme gereği iki kat boyanın fiyatının 6,20 TL/m2 olduğunu, … Koleji Ana Okulunda da aynı uygulamanın yapıldığını, davacı şirketin üstlendiği işi tamamladığını ve işin eksiksiz yapıldığına dair teslim tutanağının taraflarca imzalandığını, tutanakta çift kat boyama yapılan bölgelerde 6,20 TL/m2 üzerinden hesaplama yapılacağının hükme bağlandığını, davacı şirketin yapılan bu işlere ilişkin olarak … Koleji için 11.09.2018 tarih ve … nolu 73.160,00-TL bedelli, … Koleji Ana Okulu için ise 11.09.2018 tarih ve … nolu 19.116,71-TL’lik kısmi faturalar düzenlediğini ancak davalının bu faturaları Mersin … Noterliği’nin 26.10.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ederek faturaları iade ettiğini, davacı şirketin toplam bedeli 92.276,71-TL olan bu faturaları 11.11.2018 tarihine kadar ödenmesini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiğini, ihtarnamenin 05.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde borcun ödenmediğini, Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ancak davalının borcunu yine ödememesi üzerine Mersin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile 92.276,71-TL asıl alacak, 2.149,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.425,99 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek 03.01.2019 tarihinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının genel olarak yapılan işlerin metrajına ve boyanın kaç kat uygulandığına dair olduğunu, Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D.iş sayılı dosyasında hazırlanan tespit bilirkişi raporunun metraj yönünden çözüme ulaştıramadığını ve bu rapora itirazlarının olduğunu belirterek, davalının Mersin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, tespit masraf ve vekalet ücreti ile davadan dolayı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı ile davalı arasında imza altına alınan sözleşmede … Plastik marka boya kullanılacağını, boyanın tek kat uygulanacağını, fiyatının 4,30 TL+KDV olacağı hususunun kararlaştırıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinde de bu hususun ikrar edildiğini, davacının her ne kadar aşırı kirletilen duvarların çift kat boya yapılmasını talep edildiğini beyan etmişse de davacı tarafın bu hususla ilgili yazılı hiçbir belge ve evrak sunamadığını, bu durumun tek kat boya yapıldığı iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D. İş dosyasında bulunan bilirkişi raporunda toplam 8.015 m2 boya yapıldığının tespit edildiğini, bu raporun mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiğini, Uygulama Teslim Tutanağı başlıklı belgede tarih olmadığını, bu durumun belgenin iş öncesi ya da iş bitiminde imzalanıp imzalanmadığını netleştirmediğini, uygulama teslim tutanağı incelendiğinde “…hakediş çift kat boyama yapılan bölgelerde 6,20 TL/m2 tutar üzerinden hesap edilecektir…” ibaresinin bulunduğunu, bu ibareden eğer çift kat yapılan bölgeler varsa çift kat boya uygulaması yapılan bölgelerde m2’nin 6,20-TL’ye boyanacağının kararlaştırıldığının anlaşıldığını, aksi taktirde ‘Çift kat Boya Yapılan Bölgeler’ ibaresinin kullanılmayacağını belirterek davanın reddi ile davalı aleyhine haksız açılan Mersin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyanın iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı/alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:”DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE, Davalının Mersin …. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 80.929,12-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 reeskont faizinin uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın (80.929,12-TL) %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, ” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 10/07/2020 tarihli istinaf dilekçesinde;
1-Yerel mahkemece görülen itirazın iptali davasında kısmen kabul kısmen ret ile karar verildiğini ancak kabul edilen kısım yönünden taraflarınca verilen kararı kabul etmediklerini,
2-Taraflar arasında … Koleji Kampüsünde Teklifteki 1.seçenek olan A – 1 … Boya – … Plastix – (4,30 TL/ m²) marka kullanılarak tek kat boya uygulaması yapılacağı kararlaştırıldığını, Uygulama Teslim Tutanağında ise ‘Hakediş; Çift Kat Boyama Yapılan Bölgelerde 6,20 TL/ m² tutarı üzerinden hesap edilecektir.’ şeklinde belirtildiğini, işbu tutanaktan okula kararlaştırıldığı gibi tek kat boya uygulaması yapıldığını, çift kat boyama yapılan bölgelerde ise ki varsa 6,20 TL üzerinden hesaplama yapılacağının anlaşılacağını, nitekim tüm okula tek kat boya uygulaması yapıldığını,
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından biri de boyama yapılan alanın metrajı hususunda olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesine bakıldığında; “davacının delil tespiti istemesi üzerine, Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacının toplam 8.015 m2 boya yaptığının tespit edildiği, davacının rapora itiraz ettiği, mahkememizce mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda, davacının toplamda 11.062,00 m2 boyama yaptığının tespit edildiği, rapor ekinde boyanan yerin m2 olarak ayrıntısının gösterildiği, bilirkişi raporunun denetime açık olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davacının toplamda 11.062,00 m2 boyama yaptığı kabul edilmiştir.” şeklinde belirtildiğini iki rapor arasındaki çelişkinin yerel mahkeme tarafından da kabul edildiğini ancak mahkeme tarafından bu çelişki giderilmeden hüküm verildiğini,
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından anlaşılmayan bir şekilde taraflı bir rapor hazırladığını, bilirkişinin keşif yapılan tarihte öğrencilerin kullanımından kaynaklı duvarların zaten çok kirli bir durumda olduğunu belirttiğini, yani çift kat boyama yapılıp yapılmadığı veya dalgalı bir görüntü olup olmadığı, boya yapıldığı zaman kirlerin tamamen kapanıp kapanmadığı ile ilgili bir tespit yapamadığından yorum yoluna başvurulduğunu ve yerel mahkemenin bu rapora göre hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin ise ortada somut hiçbir delil yokken yalnızca tanık beyanlarına göre tüm okulun çift kat boya ile boyandığı kabul edildiğini ve müvekkilinin hak kaybı yaşamasına sebebiyet verildiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle;
1- Tek kat boyanın başlangıçta sadece “… mah. … cad.no:… … Mersin” adresindeki … Koleji kampüsü için kararlaştırıldığını, Anaokuluna ilişkin sözleşmede(teklifte) başlangıçta da çift kat boya uygulanacağı kararlaştırıldığını, ancak öğrenciler tarafından hor kullanılan ve aşırı kirletilen duvarlarda tek kat boya kirleri kapatmaya yeterli gelmediğini, işverenin talebiyle tek kat boya yapılan yerlerin tamamında 2 kat hatta bazı yerlerde 3 kat boya uygulanmak zorunda kalındığını, böyle olunca kolej kampüsü için başlangıçta kararlaştırılan tek kat boyanın davalının talebi ile çift kat uygulandığını ve çift kat boyama yapılan yerlerin birim fiyatının 6,20.Tl/m2 üzerinden hesaplanacağı davacı ve davalı arasında düzenlenen ve imzalanan Uygulama teslim tutanakları ile sabit olduğunu, tüm tanıklar keşifte ve dava konusu yerde(Kolej kampüsünde) dinlenildiğini, tanıkların dava konusu yerde yapılan veya yapılmayan boyama işini yerinde göstermek sureti ile beyanda bulunduklarını ve bilirkişi raporu ile de ispat edilmiş olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinafının haksız olduğunu,
2-Davalı tarafından işin teslim alınmasından sonra düzenlenen faturalara itiraz edilmesi ve boya işinin niteliğine(tek kat/çift kat) ve niceliğine ( boya işinin metrajı) ilişkin uyuşmazlık çıkarması üzerine taraflarından mahalinde tespit yaptırıldığını, Mahkemece dava dosyasından yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporunda tespit raporuna itirazları, taraflarca bildirilen deliller, özellikle keşifte dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak metraj çıkartıldığını, dava dosyasından alınan bilirkişi raporunun tüm deliller toplandıktan sonra düzenlendiğini, rapor ekinde boyanan yerlerin m2 olarak ayrıntısı gösterildiğini, objektif, bilimsel ve denetime açık olduğundan Mahkemece hükme dayanak alınmasının yerinde olduğu gibi aynı gerekçelerle tespit bilirkişi raporu ile Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığını,
3-Taraflar arasındaki sözleşleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, davalının savunmaları ile istinaf sebepleri ise eser sözleşmesine konu eserdeki eksik ve ayıplara ilişkin olduğunu, davalının eksik ve ayıp iddiasını usul ve yasaya uygun olarak ispat edemediğini belirterek,
Sonuç itibariyle; açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2019 tarih ve 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamına yönelik tüm istinaf sebeplerinin ve taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
06/07/2018 tarihli” Teklif “başlıklı eser sözleşmesinin incelenmesinde: İşverenin … Koleji( …), yüklenicinin … olduğu, işin … Koleji Kampüsü ve … Koleji Ana Okulu’nun iç duvar ve tavan boyama işi olduğu,
– Sözleşmenin “ KONU” başlığı altında 5 ayrı boya seçeneği sunulduğu,bu seçeneklerin;
1- … Boya … Plastix ile iç cephe boyası uygulaması: Bu bayanın ekstra mat su Bazlı dekoratif iç cephe son kat boyası olduğu, boyanın uygulama koşullarının detaylı olarak anlatıldığı ve bu marka boyanın tek kat uygulanarak kullanılacağı, uygulama bedelinin mevcut 4,50 TL çizilerek üzerine el yazısı ile 4,30TL + KDV/m2 olarak yazıldığı,
2- … Boya … Max ile iç cephe boyası uygulaması: boyanın uygulama koşulları anlatıldığı, duvarın dönüşüm astarı ile iki kat astarlanmasından sonra tam silinebilir VOC uyumlu dekoratif iç cephe boyasının uygulanacağı, uygulama bedelinin mevcut 6,50 TL çizilerek üzerine el yazısı ile 6,20TL+ KDV/m2 olarak yazıldığı,
3. … Boya … Lüks parlak sentetik boya uygulaması: Bu boyanın uygulama koşulları anlatıldıktan sonra yüzeyin dönüşüm astarı ile astarlanması, bu boyanın özeliğinin uygulama sonrası rahatsız edici kokulardan arındırılmış, yüksek parlaklık ve örtme gücüne sahip, sararma ve çizilmelere maksimum dirençli, yüksek silinebilir özelliğe sahip olduğu ve silikon reçine esaslı olan bu boyanın tek kat uygulandığı, uygulama bedelinin 7,50 TL+KDV/m2 olduğu,
4- … Boya … Life ile iç cephe boyası uygulama: Su bazlı mat yapıda olan boyanın dekoratif son kat iç cephe boyası olduğu, yüzey dönüştlm astarı ile astarlandıktan sonra iki kat olarak uygulanacağı, uygulama bedelinin mevcut 7,40 TL+KDV/m2 çizilerek üzerine 7,20 TL yazıldığı,
5- … Boya- … 451 ; su bazlı, silikon esaslı, su geçirmez diş cephe silikon koruyucu malzeme olduğu, su izolasyonunu kirlenmeyi ve tuz kusmaları önlediği, tek kat uygulama yapıldığı, uygulama bedelinin 7,25 TL + KDV/m2 olduğu,
– Malzeme ve ekipman temininin yükleniciye ait olduğu,
– İş bitiminde yerinde ölçü tespiti ile ödemeye esas tutarın teyit edileceği, ödemenin de fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde yapılacağı, işe sözleşme imzalanması sırasında karşılıklı mutabakat ile başlanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Bila tarihli” Uygulama Teslim Tutanağı “başlıklı iki adet belgenin incelenmesinde: “… koleji anaokulunda yapılan iç duvar ve tavan boyası uygulaması eksiksiz yapılmış olup tarafınıza yerinde kontrolleri yapılarak teslim edilmiştir. Hak ediş; Çift Kat Boyama Yapılan Bölgelerde 6,20 TL/m2 tutarı üzerinden hesap edilecektir.Ödeme; Fatura tarihi itibari ile 60 gündür.Not: hak ediş 5 İş günü içerisinde hesaplanarak tarafınıza sunulacaktır.” ifadeleri ile “… Koleji kampüs okulda da yapılan iç duvar ve tavan boyası uygulaması eksiksiz yapılmış olup tarafınıza yerinde kontrolleri yapılarak teslim edilmiştir. Hak ediş; Çift Kat Boyama Yapılan Bölgelerde 6,20 TL/m2 tutarı üzerinden hesap edilecektir. Ödeme; Fatura tarihi itibari ile 60 gündür. Not: hak ediş 5 İş günü içerisinde hesaplanarak tarafınıza sunulacaktır.” ifadelerini içerdiği anlaşılmıştır.
Mersin … Noterliği’nin 26.10.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Keşidecinin … Koleji( …), muhatabın … olduğu, ihtar konusunun 06/07/2018 tarihli sözleşme gereğince anlaşmayla varılan tüm okulun boyanması hususunda m2 başı fiyat ile toplam boyanan m2 değerlendirildiğinde, okul adına kesilen 11/09/2018 tarih … seri numaralı 19.116,71 TL bedelli ve 11/09/2018 tarih … seri numaralı 73.160,00 TL bedelli fatura bedelleri toplamı 92.276,71 TL tutarındaki faturaların -okulun boyanan bölümleri ile m2 başına anlaşılan tutar dikkate alındığında 92.276,71 TL tutarında bir hizmet verilmediğinden, anlaşılan m2 birim fiyatı yükseltilerek asılsız fatura kesildiği gerekçesiyle- taraflarınca kabul edilmediği belirtilerek iade faturaları düzenlenerek gönderildiği ve konu hakkında tüm yasal hakların da saklı tutulduğunun ihtar edildiği görülmüştür.
Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D. İş sayılı dosyasının inleenmesinde; Tespit isteyenin … olduğu, aleyhinde tespit istenenin … Koleji( … Özel Eğitim Hizmetleri Gıda Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) olduğu, tespit konusunun … Koleji Anaokulu ve … Koleji Kampüsünde iç duvar ve tavan boyama işlerinin her bir binada ve toplamda kaç metre kare olduğu, kaç kat uygulama yapıldığı ve ayrı ayrı metrajları ve aleyhine tespit istenenden talep edilebilecek toplam alacağın her bir bina için ayrı ayrı miktarının ne kadar olduğu hususlarının tespiti olduğu, 05/11/2018 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası ibraz olunan 26/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre tespit isteyenin … Koleji Kampüsünde 6075 m2, … Koleji Anaokulunda 1940 m2 olarak toplam 8015 m2 boya işi yaptığının tespit edildiği, bu rapora tespit talebinde bulunan vekilince itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mersin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklının …, borçlunun … Özel Eğitim Hizmetleri Gıda Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 11/09/2018 tarih … seri numaralı 19.116,71 TL bedelli ve 11/09/2018 tarih … seri numaralı 73.160,00 TL bedelli kısmi fatura bedeli alacağı nedeniyle 92.276,71 TL asıl alacak, 2.149,28 TL işlelmiş faiz toplamı 94.425,99 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itirazları üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, mahkemece itirazın iptali davasında verilen kısmen kabul kararının dosyaya ibrazı sonrası, takibe alacaklının haciz taleplerinin kabulü ile devam olunduğu, borçlu tarafından da 24/07/2020 tarihli kapak hesabı ile tespit edilen borcun aynı tarihte icra dosyasına yatırıldığı, bunun üzerine hacizlerin borcun ödenmiş olması gerekçesi ile kaldırılması için borçlu vekilince talepte bulunulduğu, takibin de -UYAP kaydına göre- 24/07/2020 tarihinde kapalı hale geldiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 16/12/2019 tarihinde keşif yapılmış ve taraf tanıkları keşif mahallinde dinlenmiştir.
Davacı tanığı … 16/12/2019 tarihli keşifte; ” Ben davacı şirkette teknik satış pazarla müdürü olarak çalışmaktaydım, sözleşmenin yapım aşamasında ve devamında sözleşme gereğince yapım aşamasında, davalı tarafla ben görüştüm davalı ile yapılan anlaşmayı ben ve işverenim birlikte davalı tarafın yetkilisi ile imzaladık, biz davacı ile … Kolejinin Ana Kampüsünü tek kat olarak boyanacak şekilde anlaştık, tek kat boyandıktan sonra izler kapanmayınca çift kat boyama yaptık, hatta bazı yerler üç kat boyandı biz en başta davalıya yaptığımız keşif sonrası tek kat ve çift kat olacak şekilde iki ayrı fiyat sunduk, tek kat olunca fiyatın 4,30 TL olarak çift kat oluncada 6,20 TL artı KDV olarak anlaştık, biz tek kat olarak anlaştığımız için davalı çift kat olmasını istediğinde 4,30 *2 TL fiyat istememiz gerekirken iyi niyet göstergesi olarak davaya daha önce çift kat olursa teklif ettiğimiz 6,20 TL üzerinden hak edişi kestik, davalı taraf bize en başta 5000 metre kare olduğunu söylemesine rağmen biz ölçtüğümüzde boyanacak alanın 12.000 küsür olduğunu öğrendik, biz iş bitince boyadığımız tüm yerleri tavan ve duvarlar dahil çift kat olarak boyadığımızdan hak edişleri buna göre kestik, biz minha edilen alanları çıkartılarak hak edişleri sunduk, biz bazı yerleri hiç boyamadık onları metrajlarını hak ediş dışında tuttuk, biz hak edişi davalı tarafa gönderince bize döneceklerini söylediler, bir kaç gün geçti bize dönüş yapmayınca ben aradım aradığım da görüştüğüm kişi bana metrajları kabul etmediğini söyledi tarafların üzerinde anlaştıkları kişiler tarafından gelip ölçüm yaptığında bizim metrajların boyalı olduğu görüldü ve daha sonra davalı taraf bu defa tek kat boyama yapıldı diye itirazda bulundu, bizim hiç bir yeri çift kat olarak boyanmadığını iddia ettiler, Anaokulunda davalı tarafla en başında çift kat olarak anlaşıldı ve anlaşmaya uygun olarak da çift kat boyandı aslında oraya ilişkin bir uyuşmazlık yoktu, burada uyuşmazlık çıkınca orası da uyuşmazlığa dahil oldu, iş teslim tutanağı taraflar arasında karşılıklı imzalandı. (Davacı vekili sorusuna cevaben devamla) Tüm sınıflar iki kat boyandıktan sonra hangi sınıfların boyandığını hak edişe dahil etmeyeceğimiz için ben listesini tutmadım ancak üst katdaki sınıfların bir çoğu üç kat boyandı. (Davalı vekili sorusuna cevaben devamla) Biz boyadığımız yerlerin her tarafını çift kat boyadık, çocukların karalama yaptığın yerlerin ve buna benzer nedenlerle çift kat yaptığımız yerleri de tavanları da çift kat yaptık amacımız boyanın temiz durması idi, onlar bize çift yap dediği için bizde çift kat yaptık teslim tutanağında çift kat yapılan yerlerde 6,20 TL alınacak ibaresinin yazım hatasından dolayı farklı anlama gelmiş olabilir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 16/12/2019 tarihli keşifte; “Ben davacı şirkette çalışıyordum şuan çalışmıyorum, ben … Kolejinde yapılan boyama işine ilişkin kontrol takip ve malzeme eksikliği durumunda malzeme tamamladım, biz giriş kattaki bir sınıf ve ikinci kattaki bir sınıf haricinde her tarafı boyadık boyadığımız yerleri çift kat boyama yaptık, bazı yerleri de astar yapmak zorunda kaldık başımızda duran … bey bize izlerin kapanması konusunda gerekirse 10 kat boyansın diye talimat verdi bizde talimat doğrultusunda boyadık, duvar ve tavanları boyadık, sınıf tahtası ve pano olan yerlerin arkasını boyamadık, metrajını ben ve … hanım birlikte çıkardık, metrajlar çıkartılırken davalı tarafın çalışanları vardı karşı taraf metrajlara itiraz etti, bunun üzerine … Bey, … Bey ve bizim bulunduğumuz kişilerce yeniden metraj çıkartıldı bizim metrajların doğru olduğu anlaşıldı.(Davacı vekili sorusuna cevaben devamla) Biz boyadığımız her taraf çift kat boyadık bazı yerlere astar ve çift kat boya vurduk. (Davalı vekili sorusuna cevaben devamla)Davalı tarafla anlaşma en başta iki kat boya olacak şekilde anlaşılmıştı, bazı yerler de izler kapanmayınca astar ve çift kat boya attık, bize herhangi bir iz kalmayıncaya kadar boyanması söylendi. (Davacı vekili sorusuna cevaben devamla) Anaokulu bölümü çift kat boyama yapıldı, davalı tarafla çift kat boyama yapılacağı şekilde anlaşılmıştı orada da bazı yerlere astar ve çift kat boyama yaptık ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı … 16/12/2019 tarihli keşifte; ” Ben buranın boyama işini ben ve iki kardeşim birlikte yaptık, burada ki tüm oda ve sınıfların ve WC lerin tavanlarını ben boyadım, burada sadece iki tane sınıf boyanmadı, biri zemin katta diğeri ise 1 katta idi, biz zemin ile yemekhaneyi çift kat boyadık, 1 ve 2 katı üç kat boyadık,1 ve 2 kat su aldığı için çift kat yeterli olmadı, metrajı ben almadım kaç metre kare boyadığımı bilmiyorum, sınıflarda tahta ve koridorlardaki panoların arkası boyanmadı, bizim başımızda bizim şirketten … Hanım ve … Bey duruyordu davalı şirketten ise … Bey vardı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı … 16/12/2019 tarihli keşifte; “Ben davalı şirkette 7 yıldan beridir çalışıyorum idari işlerde görevliyim, davacı ile boyama işine ilişkin görüşmeyi … bey ve … Bey yaptılar. Davacı şirkete boyanacak yerleri ben gösterdim, davalıyı temsilen davacının çalışanlarına ben gösteriyordum, davacı taraf bazı yerleri 1 kat bazı yerleri 2 kat bazı yerleri de 3 kat boyadı, nerenin kaç kat boyandığını tam olarak size söyleyemeyeceğim listesini tutmadım, mesela sınıf alt kısımları çok kirli olduğu için 2 veya 3 kat boyandı ancak üst taraflar temiz olduğu için tek kat boyandı, kaç metre kare boyandığını ben bilmiyorum ölçümleri davacı taraf yapıp bize bildirdi. (Davalı vekili sorusuna cevaben devamla) Tavanlar hiç boyanmadı yine pano arkaları dolap arkaları hiç boyanmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

İnşaat Mühendisi …ve S.M.M. … 04/03/2020 tarihli raporda özetle: Taraflar arasında imzalanmış olan TEKLİF başlıklı boyaların özelliklerinin ayrıntılı olarak anlatıldığı bu sözleşmede, dava konusu işte hangi boyanın uygulanacağının, işin başlama ve bitiş tarihleri ile hangi mahallerin ne şartlarda boyanacağının hükme bağlanmadığı, sadece işin süresinin karşılıklı mutabakat ile işe başlanacağı şeklinde hükme bağlandığı, dosya arasında iş veren … Koleji ile yüklenici firma Endeks Yapı Çözümleri arasında imzalanan “… KOLEJİ YÖNETİMİNE- UYGULAMA TESLİM TUTANAĞI” başlıklı tarih bulurmayan iki adet belge bulunduğu, bu belgelerin … Koleji Kampüsü ve … Koleji Ana Okulu için düzenlendiği, bu belgelerde; “… Koleji Kampüs Okulda ve … Koleji Ana Okulu’nda yapılan duvar ve tavan boyası uygulaması eksiksiz yapılmış olup tarafınıza yerinde kontrolleri yapılarak teslim edilmiştir. Hakkediş, çift kat boyama yapılan bölgelerde 6,20 TL/m2 tutarı üzerinden hesap edilecektir. Ödeme fatura tarihi itibarı ile 60 gündür.” ifadesinin yer aldığı, belgelerde tarih bulunmadığı, ancak ifadelerden iş bitiminden sonra imzalandığı sonucuna varıldığı, zira belgelerde iş veren ve yüklenici firmanın birlikte imzalarının bulunduğu, normal koşullarda iş tamamlanmadan bu belge imza altına alınmış olsa, iş verenin bu tutanağı imzalamaması gerektiğinin belirtildiği, dava dosyası içinde bulunan .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… D. İş sayılı dosyasında, … Koleji Kampüsü ve … Koleji Ana Okulunda davacı firma tarafından yapılan boya işlerinin onaylı mimari proje ile birlikte yerinde tespiti yapılarak hazırlanan 28.11.2018 tarihli bilirkişi tespit raporu bulunduğu, bu raporda boya yapılmayan alanlar (Sınıf tahtaları, Atatürk köşesi, dolap, görseller v.b) hariç , … Koleji Ana kampüste 6.075 m2, … Koleji Ana Okulunda 1,940 m2 olmak üzere toplam 8.015 m2 boya işi yapıldığının tespit edildiği, boyanın tek kat ya da çift yapıldığına dair bir bilgi mevcut olmamakla birlikte boya maliyet hesabı da yapılmadığını, boya yapılmış okula ait ilgili belediye tarafından tasdik edilmiş projeler ve taraf temsilcileri ile birlikte, … Koleji Ana Kampüsünde ve … Koleji Ana Okulunda boya yapılan bütün mahaller tek tek gezilerek yerinde incelendiğinde, dava konusu boya işleri yapımının üzerinden ortalama bir yılın üzerinde bir süre geçmiş olmasına rağmen, okulun koridor ve özellikle sınıf duvarlarının oldukça kirlenmiş olduğu, boya badanaya ihtiyaç duyulduğu, teknik olarak, bir duvarın yarısı üç kat yarısı bir kat boyanırsa, üç kat boya yapılan yer ne kadar kirli de olsa duvar yüzeyindeki boyada ton farkı ve dalgalı bir görüntü oluşturacağı, buna engel olmak için boya yapılan yüzeyin yekpare olarak boyanacağı, yeni boya yapılan duvarların oldukça temiz görüntü vermesi sonucunda tavanın kiri daha da ortaya çıkacağı için, genellikle toplu kişilerce çok kullanıma maruz kalmış bina ve alanlarda, duvar boyası tavan boyası ile birlikte yapılmasının daha sağlıklı sonuç elde etme yönünden önemli olduğunu, bütün bu bilgiler ve tanık ifadeleri de dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, okul duvarlarının iki kat boyanması dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, projesi ile birlikte yerinde yapılan incelemeler sonucu boya yapıldığı beyan edilen yüzeylerin metrajlarının hazırlandığını, okulun bazı mahallerinde duvar bölmeleri yapıldığı, bazı mahallerinin proje harici yeniden düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu bölümlerin proje üzerine işlenerek yerinde yapılan değişiklikler dikkate alınarak metraj hesabı yapıldığını, yapılan bu metraj hesaplamasına göre:
-… Koleji Ana Kampüs Binası’nın tamamında yapılan boyanın miktarı =9.122,00 m2
-Ana Okulunda yapılan boya badana miktarı(tespit dosyasındaki miktar gibi)= 1.940.00 m2
TOPLAM = 11.062,00 m2
Yapılan boya imalatının maliyetinin (Sözleşme fiyatları ile):
11.062,00 m2 x 6,20 TL/m2 = 68.584,00TL olduğu,
– Davacı defter kayıtlarında; Davalıdan 92.276,71 TL alacaklı iken, Davalı defter kayıtlarında ise bu tutarı oluşturan fatura içeriği miktar ve tutarların iade faturası olarak davalı tarafından düzenlendiği ancak davacı kayıtlarına almadığının tespit edildiği, aradaki farkın davalının düzenlediği iade faturalarının davacı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
SOMUT OLAYDA:
Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenici tarafından işin yapıldığı belirtilerek bedeline ilişkin faturalar kesilerek davalıya gönderildiği, iş bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine de eldeki davanın açıldığı sabittir.
Uyuşmazlık, icra takibine konu yapılan fatura bedelli kadar işin (çift kat boya ve boyanan alan m2) yapılıp yapılmadığı konusundadır.
Davalı, fatura bedellerinin fahiş olduğunu, bu miktarda m2 boya işi ve çift kat boya işlemi yapılmadığını iddia etmiştir.
Tarafların 06/07/2018 tarihli sözleşmeyle … Koleji Kampüsü ve … Koleji Ana Okulu’nun iç duvar ve tavan boyama işi hususunda anlaşmaya vardığı, işin dosya arasındaki”Uygulama Teslim Tutanağı” başlıklı bila tarihli taraf imzalarını taşıyan iki adet belgeye göre de eksiksiz tamamlandığı ve yine bila tarihli bu belgelere göre açıkça çift kat boya ücretlendirmesinin de 6,20 TL/m2 şeklinde yapıldığı hususu sabittir.
“….Taraflar arasındaki 04.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmemiştir. Kural olarak sözleşmeye dayanılarak yapılan imalâtların yüklenici tarafından yapıldığını kabul zorunludur. Bunun aksinin arsa sahibi tarafından kanıtlanması gerekir. Arsa sahibi tarafından inşaatın kendilerince tamamlandığına ilişkin savunmalarını kanıtlamaya yeterli belge dosyaya sunulmamıştır… “(Yargıtay 15. H. D.’nin 16/07/2009 tarih 2009/3571 Esas, 2009/4415 Karar sayılı kararı)
“…. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme feshedilmediği ya da taşeron-yüklenici tarafından iş tamamlanmaksızın iş sahası terkedilmedikçe gerçekleştirilen iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Bu karinenin aksinin iş sahibi tarafından yasal, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanması mümkündür. Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı iş ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder… “(Yargıtay 6. H. D.’nin 01/02/2023 tarih 2021/5735 Esas, 2023/361 Karar sayılı kararı)
Eser sözleşmesinin varlığı halinde; yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarına iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.

Davalı vekilince her ne kadar boyanın tek kat yapıldığı iddia edilmiş ise de, keşif mahallinde dinlenen taraf tanık anlatımları ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitler hep birlikte değerlendirildiğinde boyanın çift kat yapıldığı kabul edilmelidir.
Ancak Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… D. İş sayılı tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna yansıyan boya yapılmayan (Sınıf tahtaları, Atatürk köşesi, dolap, görseller, v.b) alanlar ile işbu dosya arasındaki bilirkişi raporuna göre okulun bazı mahallerinde duvar bölmeleri yapılması, bazı mahallerinin proje harici yeniden düzenlendiğinin tespit edilmesi, bu bölümlerin proje üzerine işlenerek yerinde yapılan değişiklikler dikkate alınıp metraj hesabı yapılmasının iki rapor arasında metraj farkı doğurduğu, keşif mahallinde dinlenen davacı tanıklarının da dile getirdiği boya yapılmayan (Sınıf tahtaları, pano olan yerler, giriş kattaki bir sınıf ve ikinci kattaki bir sınıf v.b) alanlar dikkate alındığında ise metraj hesabının tespit dosyasındaki hali ile kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kabule göre de :… Koleji Ana kampüste =6.075 m2,
… Koleji Ana Okulunda= 1,940 m2
toplam= 8.015 m2 boya işi yapıldığı,
Yapılan boya imalatı maliyetinin (Sözleşme fiyatları ile) de:
8.015 m2 x 6,20 TL/m2 = 49.693,00TL+ 8.944,74 TL KDV şeklinde hesaplanması gerekirken, okul binasında yapılan değişiklikler dikkate alınıp boya yapılmayan alanlar gözetilmeden metraj hesabı yapılması ve bu hesaba göre de karar verilmiş olması hatalıdır.
Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Kısmen KABULÜ ile, HMK’nun 352/1-b-2 maddesi uyarınca Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2020 tarih ve 2019/… E. -2020/… K. sayılı kararının KALDIRILARAK yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE,
Davalının Mersin … İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 58.637,74-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 reeskont faizinin uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın (58.637,74TL) %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 4.005,54 TL harçtan peşin alınan 1.140,43-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2.865,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.140,43-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.184,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.345,50-TL yargılama gideri, 314,00-TL keşif harcı ve delil tespiti dosya gideri olan 853,80-TL olmak üzere toplam 2.513,30-TL’nin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.560,74-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 22,00-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 8,14-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince, kabul ve red oranına göre 831,60 TL’sinin davalıdan, bakiye 488,40-TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.382,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince ret edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde HMK’nun 333. maddesi gereğince Adalet Bakanlığınca çıkartılan 30/09/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan HMK’nun gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adresli ödemeli olarak gönderilmesine,
İstinaf incelenmesi:
1-İstinaf başvurusu sırasında davalılar tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,
2-İstinaf başvurusu sırasında davalılar tarafından yatırılan 1.382,06 TL istinaf karar harcının istek halinde, yerel Mahkeme tarafından DAVALIYA İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 60,50-TL PTT dosya gönderim ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince, TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*

Katip

*e-imzalıdır*

**Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**