Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1274
KARAR NO : 2023/1306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 01/07/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/12/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 tarih ve … E. -… K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında Mersin Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan … bünyesinde bulunan … Marka …, … ve … … otobüslerinin periyodik bakım/onarım, karoser/hasar onarımı ve cam değişimi işine ait 04/01/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının finansal sorunları nedeniyle ödernelerin aksaması üzerine sözleşmenin 4.maddesi, 4…. ve 4.6 maddeleri gereğince süresinde yapılmayan ödemelerden dolayı ve 3.4.4 maddesinde belirtilen yedek parça iskonto oranları ödemesi yapılmayan ay için yedek parça fark faturası ve işlemiş faiz talebi ile bakiye hak ve alacakların ödenmesi için Tarsus 4. Noterliği’nden 18.08.2016 tarihinde … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan 449,282,77 TL’sı yedek parça ve hizmet işçiliği faturası ve 68.425,37-TL yedek parça fiyat farkı faturası olmak üzere toplamı 517.708,14-TL ‘sının ödenmesinin ihtar edildiğini, sözleşmeye istinaden 18/08/2016 tarihli … sıra nolu 68.425,37TL’lik faturanın ihtarname ekinde tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde bu faturaya yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, kısmi ödemeler sonrası bu kez Mersin 9. Noterliği’nde düzenlenen … yevmiye nolu 02.12.2016 tarihli ihtarname ile ihtarname tarihi itibariyle 325.207,24-TL bakiye asıl alacak ve 9.675.00-TL işlemiş faiz olmak üzere ceman 334.882,24-TL’sı ödenmesinin talep edildiğini, tüm bu ihtarnameler neticesinde kısmi tahsilatlar yapılmış borcun kapatılmaması üzerine Mersin 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında cari hesaptan kaynaklaran 256.717,24-TL asıl alacak ve 10,729,37-TL işlemiş faiz talepli icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin 06.02.2017 tarihinde asıl borcun 68.425,37-TL lik kısmına ve işlemiş 10.729,37-TL ‘lik kısmına itiraz ettiğini, itiraza uğramayan kısmın ise ödendiğini, ancak tamamı sözleşme hükümlerine göre düzenlenmiş, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve itiraza uğramamış faturalar, tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olmasına rağmen itiraz dilekçesinde bir açıklama yapılmadığı için borçlunun 68.425,37-TL ‘lik kısma neden itiraz ettiğinin açık olmadığını, itiraz edilen bedelin yedek parça fiyat farkı faturasına tekabül ettiğini, bu faturanın da sözleşmeye uygun düzenlendiği ve itiraza uğramadığını,2 ihtarname ile borçlu/davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, faizin de faturaların tebliğ ve sözleşmede belirtilen ödeme süresi itibariyle başladığını, borca ve faize itirazın kötü niyetli ve yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALI ŞİRKET VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından davacı tarafın göndermiş olduğu 68.425,37 TL ‘lik fatura içeriğine itiraz edilerek, faturanın davacı tarafa iade edildiğini, iş bu 68.425,37 TL ‘lik faturanın müvekkili şirketin ticari defterine işletilmediği gibi, taraflar arasındaki cari hesap ekstresine de bu fatura bedelinin yansıtılmadığını, davacı tarafça sözleşmeye dayanılarak bir fark faturası keşide edilmiş ise de, hangi faturanın zamanında ödenmediğinden bahisle düzenlenmiş olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle düzenlenmiş olan fark faturasının da hukuki bir kıymeti bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketin temerüde düşürüldüğünden bahisle 10.729,37 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de bu hususun da yerinde olmadığını, dilekçeleri ekindeki cari hesap ekstresine göre 17.08.2016 tarihi itibariyle müvekkili şirketin 475.625,12 TL bakiye borcu bulunmakta iken davacı tarafça keşide edilen ihtarnameden sonra davacı şirkete 02.09.2016 tarihinde 250.000,00 TL ve 23.12.2016 tarihinde ise 70.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nazara alındığında davacı tarafın 10.729,37 TL ‘lik işlemiş faiz alacağı da olmadığını, izah olunan hususlar karşısında davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, yine davacı taraf alacağının, hangi faturanın zamanında ödenmediğinden bahisle fiyat fark faturası düzenlendiği belirtilmediğinden likit olmadığını, lehine kötü niyet tazminatına da hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “Davacı tarafından davalı aleyhine fiyat farkı nedeniyle kesilen faturaya dayalı icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça itiraz edilen asıl alacak tutarının, davacı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturası bedeli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca davalı tarafça fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi halinde, davacı tarafın daha önce yapılan yedek parça satış iskontolarını fiyat farkı faturası düzenleyerek davalı taraftan talep hakkı olduğu ve sözleşme şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesinden ötürü davacının fiyat farkı talep etmesinin haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça satış faturalarında iskonto edilen ve davalı tarafça zamanında ödenmeye yedek parça iskonto bedelleri toplamının KDV hariç 57.986,47TL olduğu, davacının davalıdan KDV dahil 68.424,03TL fiyat farkı bedeli talep hakkı olduğu, alınan tüm bilirkişi raporların birbiri ile uyumlu ve oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarına Mahkememizce itibar edilmiş ve davalının davacıya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mersin 1.İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 68.424,03TL asıl alacak ve 10.225,58TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 01/07/2020 tarihli istinaf dilekçesinde;
1-Yerel mahkemece deliller yeterince toplanıp incelenmeden, cevap dilekçesi ve bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeden 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm tesis etmesinin hukuka uygun olmadığını,
2-18.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcunun 257.315.38-TL takip tarihine kadar işlenmiş faiz tutarının ise 10.225,64-TL olduğunun belirtildiğini, 20.06.2018 tarihinde verilen bilirkişi raporunda ise davacının müvekkili şirketten icra takip tarihinde 256.715,90-TL asıl alacak ve 10.201.82-TL işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğunun yazılı olduğunu, her iki raporun yetersiz olduğu gibi birbirleriyle çelişki içerdiğini ve alacağın da likit olmadığını bu nedenle cevap dilekçeleri ile bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerini tekrarla;
Sonuç itibariyle; İstinaf dilekçelerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kararın kesinleşmesine kadar icranın durdurulmasına ve masraf, vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Davalı borçlunun borca kısmen itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kabulünde olduğunu, bilirkişilerce sözleşme hükümleri, faturalar, ticari ve defterler incelendiğinde; “Defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin müvekkili lehine delil olacağı, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediğini, davacı defter kayıtlarında 256.717,24-TL alacağın tespit edildiğini, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını, 68.425,37-TL’sı asıl alacak ile 10.729,37-TL’lık işlemiş faize itiraz ettiğini, bilirkişi itiraz edilen faturanın fiyat farkı faturası olduğunu ve sözleşmenin 4.6 ve 4…. maddeleri uyarınca fiyat farkı faturasını düzenleme ve talep haklarının olduğunu” tespit ettiklerini ve bu tespitin yerinde olduğunu faiz yönünden ise tebliğ şerhinin tespit edilememesi nedeniyle görüş bildirmediklerini ancak dosyaya sunulan 18.08.2016 tarihi … yevmiye no’lu ihtarnamenin davalıya 19.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğünü sonuç itibariyle açıklanan nedenlerle davalının istinaf talebinin reddine, yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … bünyesindeki otobüslerin periyodik bakım/onarım, karoser/hasar onarımı ve cam değişimi işine ilişkin sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
04/01/2016 tarihli sözleşmesinin incelenmesinde: Sözleşmenin taraflarının Mersin Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (…) ve … Petrolleri … Akar. Oto. Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu,sözleşmenin 2.1. maddesinde sözleşme konusunun … bünyesinde kullanılan … Marka …, … ve … … otobüs ve midibüslerin periyodik bakımı, karoser tamiri, hasar onarımı ve cam değişiminde kullanılacak yedek parça ve servis hizmetleri işi olduğu, sözleşmenin 3.44. maddesinde yüklenicinin … marka araçların periyodik bakımlarında kullanılacak parçalar ve malzemeler için %15 (bu anlaşma kapsamında belirtilen periyodik bakımlar ) ve diğer tüm arıza onarımları, kaporta onarımları ve cam onarımları için kullanılacak parçalarda %25 …’nın güncel geçerli servis yedek parça satış liste fiyatlarından indirim uygulayacağı, sözleşmenin 4.6. maddesinde yükleniciye bakım veya onarımı yapılmak üzere şirket tutanağı ile teslim edilen aracın , iş bitimine müteakip onarım bedelinin yükleniciye 30 gün içerisinde ödeneceği, sözleşmenin 4….. maddesinde şirketin 4.6. maddesinde belirtildiği şekilde ödemesini yapmadığı ay için yükleniciden almış olduğu 3.44 maddesinde belirtilen yedek parça iskonto oranlarının, ödemesi yapılmayan ilgili ay için, şirkete yedek parça faturası olarak yansıtılacağı, sözleşmenin 6.1. maddesinde sözleşme süresinin bir yıl olarak düzenlediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, Tarsus 4. Noterliği’nin 18/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı şirkete gönderilerek, sözleşme hükümleri çerçevesinde doğan borcun ödenmeyen kısmı olarak 68.425,37 TL’si yedek parça fiyat farkı faturası ve 449.282,77 TL’ si yedek parça ve hizmet işçiliği toplamı 517.708,14 TL’nın ihtarname tebliğini müteakip … gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafından, Mersin 9. Noterliği’nin 02/12/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı şirkete gönderilerek, sözleşme hükümleri çerçevesinde cari hesaptan kaynaklı Tarsus 4. Noterliği’nin 18/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu borcun ödenmediğini, bu kez 04/01/2016 tarihli sözleşmenin 4. maddesi gereği kısmi ödeme sonrası bakiye alacağın tahsili için sözleşmenin 4….. ve 4.6. maddeleri gereği süresinde yapılmayan ödemelere ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 325.207,24 TL bakiye asıl alacak ve 9.675,00 TL işlemiş faiz toplamı 334.882,24 TL’nın ihtarname tebliğini müteakip … gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir.
Mersin 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklının … Petrolleri … Akar. Oto. Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , borçlunun … Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret A.Ş. olduğu, 18/08/2016 tarihli cari hesap ekstesi ve Mersin 9. Noterliği’nin 02/12/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı alacağı nedeniyle 256.717,24 TL asıl alacak, 10.729,37 TL işlemiş faiz toplamı 267.446,61 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 28/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 06/02/2017 tarihli dilekçe ile süresinde borcun 68.425,37 TL’lik kısmı ile 10.729,37TL’lik işlemiş faize itiraz edildiği, 07/02/2017 tarihinde takibin icra müdürlüğünce itiraz konusu kısım açısından durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … … 20/06/2018 tarihli raporunda özetle; Dosyanın incelenmesi neticesinde; GİB ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından ortak olarak yayımlanan … sıra No.lu Elektronik Defter Genel Tebliği ve GİB tarafından yayımlanan 421 Sayılı VUK Genel Tebliği uyarınca davalı firmanın 2016 yılında Defter-i Kebir ve Yevmiye Defterlerinin, elektronik ortamda tutulmasına ilişkin yükümlülüklere tabi olduğunu, diğer bir ifade ile E-Defter tuttuğunu, 2016 yılı E-defter beraatlarının usulüne uygun olarak verilmiş olduğunu( E-defter Berat Suretleri İşbu Rapor ekine dava dosyasına sunulmuştur.), aynı hükümler uyarınca (TTK.64) 2016 Yılı Envanter Defterinin de kağıt ortamında tutulduğunu, TTK.64. maddesi uyarınca 2015 ve 2016 Yılları Envanter Defterinin açılış tasdikinin yapıldığını, incelenen davacı firma 2016 yılı defterlerindeki muhasebe kayıtlarının genel kabul görmüş muhasebe ilke ve standartları ile tek düzen muhasebe hesap planına uygun olarak yapıldığını, bu tespitler ışığında davacı tarafın 2016 yılı yasal defterlerinin E-defter Beratlarının süresinde verilmiş olması, Envanter Defterinin açılış tasdikinin yapılmış olması ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedenlerinden ötürü defterlerin sahibi lehine kati delil olma niteliğine haiz olduğunu (HMK 222-2), davalı taraf vekilince dava dosyasına , davalı taraf defterlerinin … Mah. … Sokak … Apartmanı D: … Akdeniz/Mersin adresindeki … … …’ a ait ofiste mevcut olduğu beyan edilmiş ise de, … … … ile yapılan görüşmede davalı firma defterlerinin kendisinde mevcut olmadığı beyan edildiğinden, defterler ibraz edilmediğinden davalı taraf defterlerinin incelenemediğini, davacı defter kayıtları itibari ile davacının davalıdan icra takip tarihinde 256.717,24 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça , takipte talep edilen tutarın 68.425.37-TL’lik asıl alacak tutarı ile 10.729,37-TL ‘lik işlemiş faiz tutarına itiraz edildiğini, itiraz edilen asıl alacak tutarının davacı tarafça davalı taraf adına düzenlenen fiyat farkı faturası bedeli olduğunu, davacı ile davalı arasında imza altına alınan sözleşmenin 4.6. ve 4….. maddeleri uyarınca davalı tarafça fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi halinde davacı tarafın daha önce yapmış olduğu yedek parça satış iskontolarını fiyat farkı faturası düzenleyerek davalı taraftan talep etmeye hakkı olduğunu, davacı tarafça satış faturalarında iskonto edilen ve davalı tarafça ödenmeyen yedek parça iskonto bedelleri toplamının KDV hariç 57.986,47 TL olup, davacının davalıdan KDV dahil 68.424,03 TL fiyat farkı bedeli talep etmeye hakkı olduğunu, bu nedenle asıl alacağın 1,34 TL ‘lik kısmı haricindeki itirazın yerinde olmadığını, davalı tarafça itiraz edilen faiz tutarının incelenmesinde : dava dosyasında fotokopileri mevcut olan ve davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ihtarnamelerin, davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir tebliğ şerhlerinin ihtarnameler üzerinde bulunmaması nedeni ile alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı hesaplanamadığının tespit edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna karşı davalı şirket vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece davalı taraf defterlerinin ve davacı tarafından sunulan ihtarname tebliğ parçasının değerlendirildiği ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi … … 19/11/2018 tarihli ek raporunda özetle; Mahkemece davalı tarafın bildirdiği adreste davalı defterlerinin incelenmesi görevi verilmiş ise de, davalı şirket Mali Müşaviri …. … … ile yapılan görüşmede davalı 2016 yılı defterlerinin kendilerinde olmadığı, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine sunulduğu beyan edilmiş ve 2016 yılı davalı firma defterleri de incelenmek üzere sunulmadığını, davalı tarafın, defterlerinin Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinde sunduğuna dair dilekçenin tarafına ibraz edildiğini, defterlerin incelemediğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 18.08.2016 tarih … Seri nolu Fiyat Farkı faturası ile fatura edilen fiyat farkının 57.987,60 -TL + 10.437,77 -TL olmak üzere toplam 68.425,37-TL olduğu, sözleşme uyarınca düzenlenmesi gereken ve davacının davalıdan talep edebileceği fiyat farkının ;
Yedek parça Fiyat Farkı 57.986,47.-TL
% 18 KDV 10.437,56.-TL
TOPLAM 68.424,03.-TL olduğu ,
-Davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 256.715,90.-TL alacaklı olduğu ,
-Takip tarihi itibari ile alacağa işlemiş faiz tutarının hesaplanmasında ise, kök rapor hazırlanırken, dava dosyasında mevcut, davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir tebliğ şerhlerinin ihtarnameler üzerinde bulunmaması nedeni ile faiz hesabı yapılmadığı, davacı taraf vekillerince 10.10.2018 tarihli … Nolu celse de sunulan ihtar tebliğ suretinin incelenmesinde; Tarsus 4. Noterliğinin 18.08.2016 tarihli … Yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa 19.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede alacağın, tebliğ tarihinden itibaren … gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, bu nedenle davalı tarafın 26.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği kanaatiyle alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ;
Faiz = Asıl Alacak x Vade ( Geçen Gün ) x Faiz
36.500
Asıl Alacak = 256.715,90-TL
Vade = Takip Tarihi Temerrüt Tarihi
12.01.2017 26.08.2016
= 139 gün
Faiz Oranı = Avans Reeskont Faizi
¸
¸
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler mucibince; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 256.715,90-TL asıl alacak, 10.201,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 266.917,72 -TL alacaklı olduğunu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı şirket vekilince itiraz edildiği, mahkemece davalı taraf defterlerinin Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden istendiği, defterler geldikten sonra işbu defterlerinin incelenmesi ve önceki raporlarla karşılaştırmalı şekilde rapor tanzimi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi … … 18/11/2019 tarihli raporunda özetle; Davalı şirketin ticari defterlerinin, Mahkeme kaleminde dava konusuna ilişkin işlemler yönünden incelendiği, yapılan inceleme sırasında tüm defter kayıtlarının flaş bellek içerisine kaydedildiği görülmüş olup inceleme esnasında bu kayıtlardan faydalanıldığı, cari hesap muavin dökümleri ve mizanların mahkeme kaleminde bulunan davalı şirket evrakları içerisinde yer aldığından ayrıca rapora eklenmediği belirtilerek, davalı taraf 2016 yılı yasal defterlerinin 6102 Sayılı TTK’ nun 64. maddesi uyarınca yapılması gereken açılış tasdiklerinin ve yine aynı kanun maddesi uyarınca yapılması gereken Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin süresinde ve usulüne uygün olarak yapılmış olduğu, taraflar arasında 20 Nisan 2016 tarihinde başlayıp 31 Ağustos 2016 tarihine kadar devam eden yaygın bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 18.08.2016 tarihinde düzenlenen 68.425,37 TL’lik fiyat farkı faturasından sonra ticari ilişkinin son bulduğu, davalı şirketin, davacı şirketten Nisan 2016 döneminde aldığı mal ve hizmet faturalarını, ait olduğu dönemde değil de 01.05.2016 tarihinden itibaren kendi defterlerine kaydettiği, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket adına Satıcılar Ana Hesabı altında 320.01.602 alt hesabı açıldığı, davacı şirketten alınan mal ve hizmet fatura bedellerinin bu hesabın alacağına, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin de hesabın borcuna kaydedildiği, davalı şirketin davacı şirketten 2016 yılı boyunca (20.04.2016-31.12.2016) 792.162,86 TL mal ve hizmet aldığı, karşılığında 603.272,95 TL’lik ödeme yaptığı, 31.12.2016 tarihi itibariyle davacı şirkete 188.889,91 TL borçlu kaldığının tespit edildiği, davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesi ile davalı şirkete düzenlemiş olduğu 68.425,37 TL’lik fiyat farkı faturasının davalının ticari defterine kaydedilmediğinin tespit edildiğini, taraflar arasımda yapılan sözleşmeye istinaden davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalarda iskonto yaptığı, ancak davalının fatura borcuna istinaden yaptığı ödemelerde sözleşme hükümlerine tam olarak uymadığı, (iş bitimine müteakip onarım bedeli yükleniciye 30 gün içerisinde ödeneceği) böylece davacının davalıya fiyat farkı faturası kesme hakkının doğduğu, davalının yaptığı ödemelerden sonra bakiye borç kalan faturalardaki iskontoların toplanıp fark faturası olarak davalıya yansıtıldığının tespit edildiğini, sonuç itibariyle davalı şirket fiyat farkı faturasını kendi ticari defterine kaydetmemiş ise de sözleşmeyi ödeme şartına uymayarak kendi kusuru ile ihlal ettiği, bu nedenle fiyat farkı faturasını ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 188.889,91 TL+ 68.425,37 TL=257.315,28 TL borçlu olduğu, takip tarihine kadar da 10.225,64 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı şirket vekilince itiraz edildiği görülmüştür.
SOMUT OLAYDA:
Davacı, davalı ile arasında 04/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı talebi üzerine sözleşme kapsamında tamir ve bakım, yedek parça temini işini de gerçekleştirdiğini ancak bedellerini alamadığını ileri sürerek bu alacağı hakkında başlattığı takibe karşı davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptali istemi ile süresinde eldeki davayı açmış, davalı ise hangi faturanın zamanında ödenmediğinden bahisle davacı tarafından fiyat farkı faturası düzenlendiğinin belirli olmadığını, bu nedenle de fiyat fark faturasının geçerli olmadığını, ayrıca mevcut ödemeleri dikkate alındığında davacının takip talebinde belirtildiği kadar işlemiş faiz alacağının da olmadığını savunmuştur.
Dosya kapsamından davacı şirket ile davalı arasında süre gelen bir ticari ilişki olduğu, hizmet ve ürün teslim alındığı sabit olmakla birlikte uyuşmazlık davacının sözleşme kapsamında davalıya takipte itiraza uğrayan meblağda fiyat farkı faturası düzenleyip düzenleyemeyeceği ile takip öncesi işlemiş faiz miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği sabit olup, davalı tarafından bedelin bir kısmının ödendiği, takibe konu itiraz edilen kısmın ise ödenmediği anlaşılmıştır. Davacı taraf, sözleşme hükümlerine göre edimini yerine getirerek, bedelin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname çekmiş, ihtarname ekinde de sözleşmenin 4….. maddesinde :” şirketin 4.6. maddesinde belirtildiği şekilde ödemesini yapmadığı ay için yükleniciden almış olduğu 3.44 maddesinde belirtilen yedek parça iskonto oranlarının, ödemesi yapılmayan ilgili ay için, şirkete yedek parça faturası olarak yansıtılacağı” şeklindeki düzenlemeye göre 18/08/2016 tarihli faturayı davalıya göndererek davalıyı temerrüde düşürmüştür. Davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre ise ödemelerini sözleşmenin 4.6. maddesinde belirtildiği şekilde süresinde yapmadığı, bu nedenle de davacının fiyat farkı faturası düzenlemesi şartlarının oluştuğu, davalının işin yapılmadığı, eksik ya da ayıplı yapıldığına yönelik bir iddiası da olmadığından davacının sözleşmeye dayalı olarak fiyat farkı faturası düzenlenmesinin yerinde olduğu kabul edilmelidir.
Bu kabule göre de dava konusu alacak likit olacağından ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmolunması da yerindedir.
Dosya kapsamındaki belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre dosyada hüküm kurma yönünden eksiklik bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı ve gerekçesi yerindedir.
Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 5.372,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.343,13-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.029,42 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2023
…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*
” Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. ”