Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1263
KARAR NO : 2023/1022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2020
NUMARASI : 2018/… Esas – 2020/… Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 15/06/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/10/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/01/2020 tarih ve 2018/… E. -2020/… K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında 11/10/2017 tarihinde Saha Beton Sözleşmesinin yapıldığını, 11/10/2017 tarihli sözleşme ile tarafların davalının … Sarıçam/ADANA adresinde bulunan mevcut fabrikasının saha beton işinin müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin “Genel hususlar” başlıklı 3.maddesinde iş yerinin 13/10/2017 tarihinde müvekkiline teslim edileceği ve iç saha alanının 28/10/2017 tarihinde belirleneceği bu tarihten 10 gün sonra da dış saha alanının bitirilerek davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmede davalı yanca kaynaklanan nedenlerle -proje değişikliği, betonun geç gelmesi gibi sebepler- gecikmeler olması halinde davalının müvekkilinin işçilerinin yevmiye, mesai ücretleri, yemek giderlerini karşılayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu işi eksiksiz olarak yerine getirip, davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince yapmış olduğu işleri karşılığı olan bedellere ilişkin fatura düzenlediği ve davalıya gönderdiğini, davalının bu zamana kadar sadece 93.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme şartları gereğince karşı tarafın kendinden kaynaklanan nedenlerden dolayı işçilerin SGK, yevmiye, yemek giderlerini de ödemekle yükümlü olduğu için davalıya bu konulardan doğan alacakları için fatura kesilip gönderildiğini, davalının bu bedelleri de ödemediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak fatura düzenleyerek karşı tarafa gönderdiğini, karşı tarafın ise sözleşmeye aykırı olarak faturaları iade ettiği için müvekkilinin ekstradan vergi yükümlüğü yüklendiğini, karşı tarafın müvekkilinin uğramış olduğu bu zarardan dolayı da sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereğince ödenmeyen bedellerin ve müvekkilinin uğramış olduğu zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, usul yönünden de dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava değerinin tanıkla ispat sınırın üzerinde olduğunu, esas açısından da, dava öncesi müvekkiline gönderilen iki faturanın da içeriği ve rakamlarının birbirinden farklı olduğunu, sözleşme içeriğindeki yedek maddeleri devreye sokarak davacının müvekkilinden fazladan para koparmaya matuf talepleri olduğunu, sözleşmenin konusunun müvekkili firmadaki beton sahanın beton dökümünün uygulama işçiliği olduğunu, anlaşılan bedelin de toplam m² ile iki çeşit betonun sahaya uygulanması olduğunu, faturada talep edilen paranın kötü niyetten başka bir şey olmadığını, işin aslında davacı taraf yüzünden gecikmeli olarak yapıldığını ve 27/12/2017 tarihinde müvekkiline teslim edilerek her iki tarafın proje sorumluları tarafından da ibralaşıldığını, davacının işi 27 Aralık’da teslim ettiği ve anlaşılan rakamın son bakiyesinin de davacıya 2 gün sonra ödendiğini, taraflar arasında alacak vereceğin kalmadığını, taraflar arasında tüm bu beton döküm işlerinin yapılması için toplam 93.000,00 TL’ye anlaşıldığını, bu rakamın da en son taksit olan 14.000,00 TL’nin ödenmesi ile sonlandığını, konaklama gideri için fatura kesilmiş ise de hayali ve olmayan bir şey için fatura kesilerek müvekkili firmanın ödeme yapmasının beklendiğini, davacı tarafın işçi ücreti, işçilik sözleşmesinin içinde yokmuş gibi istediğini, hatta bu işçileri de başka yerden getirmiş gibi bir de konaklama diye bir kalem yaratmaya çalıştığını, 29/12/2017 tarihinde ödenen 14.000,00 TL ile toplamda 93.000,00 TL ödenerek herhangi bir borcunun kalmadığını, işi teslim eden …-imza, işi teslim alan … imza olarak karşılıklı tutulan tutanakta davacı tarafın işi 29/12/2017 tarihinde teslim ettiğini, müvekkili firmanın da son 14.000,00 TL’yi ödemesi ile borcunun kalmadığının taraflarca zapt altına alındığı ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını, davacı tarafından gönderilen faturaların gerçekte anlaşılan iş ile alakası olmayıp, gerçek anlaşılan rakamın haricinde ek para koparmak amacıyla kesilip gönderildiğini, elektrik, su temininin müvekkilince karşılandığını, yine müvekkili firmada günlük yemek çıktığını, davacı çalışanlarının da bu yemeklerden yediğini, faturaların 1 tanesinin 01/12/2017 tarihli iade edilen tekrar farklı olarak kesilen 22/12/2017 tarihli olduğunu, iş tesliminin 27 Aralıkta yapılmış ve ibraname 29 Aralık tarihinde yapıldığını, davacının gerçek dışı faturalara dayanamayacağını, ihtarname ile iki faturanın da iade edidiğini, taraflarca anlaşılan gerçek bedeli gösterir fatura da halen kesilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:”Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı … İnşaat Turizm Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin davalı … Kimya San.ve Tic.Yatırımlar Ltd.Şti.ile birim fiyat üzerinden anlaşma yaptığı, bu fiyatların içerisinde işçiliğin dahil edildiğinin tespit edildiğini, proje ve sahada yapılan ölçümlere göre işverenin toplamda yaptırmış olduğu imalatın toplam bedelinin 88.377,01TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça 93.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğunu belirterek; davacının davalıdan alacağının olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 16/06/2020 tarihli istinaf dilekçesinde;
1-Müvekkili ve davalı şirket arasında akdedilen Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik açılan davada yerel mahkemece sözleşmede belirtilen ve alacaklarının kaynağını oluşturan maddeler ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmede; şantiyede çalışan personelin günlük yemek giderleri, şantiyede çalışan personelin SGK giderleri, şantiyede çalışan personelin günlük yevmiye gideri (gündüz 150,00 TL akşam mesaiye kalınması halinde ekstra 150,00 TL), fiber tel, beton malzemesi yüzey yerleştirici, kimyasal kür, klimaflex naylonun yer pompası tedariki, mazot, benzin giderleri vs’ nin davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırılacağını,
2-Yargılama esnasında yerel mahkeme tarafından atanan bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu ana rapora itiraz edilerek ek rapor istenildiğini, itiraza mukabil aynı heyet tarafından düzenlenen ek raporun ise önceki eksik ve yetersiz raporun aynısı olduğunu, davalı şantiye şefi olarak çalışan inşaat mühendisi ile müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu saha beton iş sözleşmesinde toplam yapılan işin 25.000 m2 ve toplam iş bedelinin 93.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, buna buna rağmen bilirkişi heyeti her iki raporunda da toplam yapılan işin 23.862,77 m2 olduğunu ve bedelinin de 88.377,01 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaların eksik ve kabulünün de mümkün olmadığını,
3-Bilirkişi heyeti raporunda saha beton sözleşmesinde iş bitimiyle ilgili tarafların mutabakat yaptığı ve ibralaştığının yazdığını, ancak ilgili iş teslim sözleşmesinin içeriği incelendiğinde hiç bir konuda ibra anlamında bir cümle bulunmadığını, söz konusu belgede sadece yapılan alanın büyüklüklüğü belirlendiğini,
4- Davalının 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini ve kesinleşen fatura içeriklerine aylar sonra kötü niyetle itiraz ettiğini,
5-Davalı tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulmadığını belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkeme kararın istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasına, davalarının kabulüne, yargılama giderleri istinaf başvuru harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Mahkemece yapılan keşif, aldırılan bilirkişi heyet raporu, uyuşmazlığa konu beton işi için tutulan tutanaklar ve sunulan tüm delillerle dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından yapılan işin sözleşmesel karşılığının müvekkili davalı tarafından davacıya ödendiğini ve işin teslimi ile tarafların ibralaştığı iş bu davada davacının başkaca bir alacağının olmadığını ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olup onanmasına karar verilmesi gerektiğinden, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin istinaf başvurusunda bulunan davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir.
11/10/2017 tarihli ” SAHA BETON SÖZLEŞMESİ” başlıklı belgenin incelenmesinde;
– İŞ VEREN olarak …, TAŞERON olarak …’nin göründüğü,
– İşin İŞ VERENE ait … KİMYA SANAYİ YATIRIMLAR: … SARIÇAM/ADANA’da bulunan mevcut fabrikaya saha beton uygulaması yapılması işi olduğu,
-İşin TAŞERONA yer tesliminin 13/10/2017 tarihinde yapılacağı, iç alan saha beton uygulamasının 28/10/2017, dış saha alanının iç alanın teslimine müteakiben 10 gün içerisinde tamamlanmış olacağı, mevcut işin iç ve dış saha alanı olmak üzere toplam alanının döküldükten sonra ölçüleceği,
– TAŞERONUN uygulamalarını belirtilen teknikte,fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapacağı,
-İŞVERENİN çalıştırdığı tüm personelin SSK giderlerini karşılayacağı, sigortasız personel çalıştırmayacağı,
– Şantiyede çalışan personelin günlük yemek giderlerinin İŞVEREN sorumluluğunda olduğu,
-Fiber tel, yüzey sertleştirici, kimyasal kür, klimaflex, naylon’un çalışma sahasına tedarikinin İŞVEREN sorumluluğunda olduğu,
-İşin iki aşamada döküleceği önce 4-5 cm grobeton serileceği akabinde 15-16 cm üst betona başlanacağı,
-Fiyatlandırmada grobeton döküm bedeli m2’si 1 TL+KDV; Dramixli üst saha beton m2’si 3 TL+KDV şeklinde olduğu,
– İŞVEREN firmanın TAŞERON firmanın tüm makine ekipmanlarının ve araçlarının mazot, benzin giderlerinikarşılayacağı,
-TAŞERON firmanın çalışan personel bilgilerini 1 gün önceden İŞVEREN firmaya SSK yapılması için bildreceğini,
– Şantiye sorumluluğu inşaat mühendisi … ‘a bağlı çalışılacağı, onun izin ve bilgisi dahilinde uygulamaya devam edileceği,
– Şantiye saha betonu için istenecek olan betonların 4 iş günü öncesinden sipariş verileceği, betondaki gecikmelerden veya işverenin proje değişikliğinden kaynaklı olan sebeplerle çalışanların o günkü yevmiye ve mesai ücretlerinden İŞ VERENİN sorumlu olacağı,
-Günlük kişi başı işçi yevmiyesinin 150 TL+ AKŞAM MESAİYE KALMASI DURUMUNDA 150 TL İLAVE EDİLECEĞİ,
-Ödemenin fatura kesildikten sonra 10 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde ibraz olunan bila tarihli “Saha Beton İş Teslimi” başlıklı belgenin incelenmesi sonucu;”18.000 m2 grobeton artı saha betonu 3+1 TL’den 72.000 TL, 7000 m2 dış saha betonu tek kat 3TL’den 21.000 TL toplam 25.000 m2 93.000 TL ‘lik yer dökülmüştür. Bunların 20.000 +20.000+15.000+10.000 +14.000 (20.000 elden) 5 kez olmak üzere 79.000 TL’si ödenmiştir. İş bitirildiğinden dolayı kalan 14.000 TL ‘de ödenecektir. Sahaların kesimleri de yapılmıştır.” şeklinde ifadeler içerdiği, bu ifadelerin altında da … ve … imzalarının atılı olduğu görülmüştür.
Yine dava dilekçesi ekinde ibraz olunan 61 nolu 27/12/2017 tarihli belgenin incelenmesi sonucu;”Yapılan İş :18.000 m2 grobeton + saha betonu , 7000 m2 dış saha betonu 13000 mtül kesim yapılmıştır.” şeklinde ifadeler içerdiği, bu ifadelerin altında da işi Yaptıran olarak … KİMYA yazdığı bu yazının altında da … imzası bulunduğu, işi Yapan olarak … yazdığı bu yazının altında da adı geçenin imzasının bulunduğu görülmüştür.
Cevap dilekçesi ekinde ibraz olunan bila tarihli “Saha Beton İş Teslimi” başlıklı belgenin incelenmesi sonucu;”İş teslimi sonrası kalan 14.000 TL de hesaplarına ödenmiştir. … Kimya olarak herhangi bir borcumuz kalmamıştır.” şeklinde ifadeler içerdiği, bu ifadelerin altında da İşi veren yazısı altında … ve İşi teslim eden yazısı altında … imzalarının atılı olduğu görülmüştür.
Cevap dilekçesi ekinde ibraz olunan bila tarihli “Saha Beton İş Teslimi” başlıklı 2.belgenin incelenmesi sonucu;”29/12/2017 tarihinde ödenen 14.000 TL ile toplamda 93.000 TL ödenerek de hesaplarına ödenmiştir. … Kimya olarak herhangi bir borcumuz kalmamıştır.” şeklinde ifadeler içerdiği, bu ifadelerin altında da işi veren yazısı altında … ve İşi teslim eden yazısı altında … imzalarının atılı olduğu görülmüştür.
Adana 16. Noterliği’nin 05/01/2018 tarih ve … yevmiye nolu fatura iadesine ilişkin ihtarnemenin incelenmesinde; Keşidecinin …, muhatabın … olduğu, ihtarnamenin keşidecilere muhatap tarafında gönderilen 01/12/2017 tarih ve … seri numaralı 172.121,80 TL bedelli ve 22/12/2017 tarih ve … seri numaralı 161.849,50 TL bedelli faturalara ilişkin itiraz ile fatura iadesine ilişkin olduğu, keşideci tarafından iadeye konu faturalara yönelik taraflar arasında herhangi bir mutabakat veya bir sözleşme mevcut olmadığı, faturadan kaynaklı borçları bulunmadığını ve her türlü dava ve istem haklarını saklı tuttuklarının ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkemece 02/05/2019 tarihinde keşif yapılmıştır.
Davacı tanığı … 02/05/2019 tarihli keşifte; “Ben … kimyada yaklaşık olarak iki buçuk yıldır inşaat mühendisi(şantiye şefi) olarak çalışmaktayım, çalıştığım firma tarafından yaptırılacak olan saha beton çalışması için çeşitli firmalardan teklif aldık, davacı firma yetkilisinin abisi olan … ile saha betonu konusunda anlaştık, fakat … kendisinin abisi olan … üzerinden iş yaptığını, kendisinin şirketinin olmadığını söyledi, bu nedenle bizde sözleşmeyi … İnşaat Ltd.Şti.olan …’la sözleşmeyi imzaladık, ben daha sonra işi … usta ve … beyle işi yürüttük, kısım kısım beton dökülmesi sırasında hakedişler sunuldukça parça parça hakediş oranlarını karşılar şekilde ödemeler yapıldı, biz bu işin yapım süresi konusunda 20 ve 25 gün için anlaşılmıştı, sözleşmede de bu durum için de karşılıklı süre belirlenmişti, fakat iki buçuk ay gibi bir süre teslim süresi yani işin bitimi sürdü, ben işin yapım süresi boyunca sadece … ve … usta ile görüştüm, daha sonra davacı tarafından bir kısım faturalar kesilmişti, bu kesilen faturaların içeriğini incelediğimizde yapılan işle hiçbir alakası yoktu, bu nedenle muhasebe birimimiz tarafından iade faturaları düzenlendi, biz yapılan işle ile ilgili herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadık, fakat saha beton işinde problemler daha sonra ortaya çıkar, fakat hiçbir şekilde bir kısım ayıpların olduğunun bunların da giderilmesi konusunda davacı firmaya ihbarda bulunmadık, yerimiz hazır olduğu için sözleşmede belirtilen 13/10/2017 tarihinde yer teslimini davacı firmaya yaptık, saha betonunun kotunda bir düşüş olduğu için yaklaşık bu 5 cm’dir, bu nedenle bir gecikme oldu, kod düşüklüğü konusunda kararı ortak bir karar alarak daha az beton yemesi için mutabık kalarak uyguladık, fakat fikir davacı … inşaat tarafında sunuldu, bizde kabul ettik, bu işin yapımı sırasında … inşaat. Bazen 4-5 bazen da 9-10 kişi işçi çalıştırdı, aynı ayna farklı bir yerde de döküm işi yaptıkları için burda ki işçileri zaman zaman oraya kaydırdılar, işin yapımı sırasında sabit bir işçi sayısı olmadı, betonun ilk katının dökümü için metre kare birim fiyatı 1 TL idi, ikinci katın dökümü için birim fiyatı ise 3 TL idi ama dış sahada ise tek kat olduğu için birim fiyatı 3 TL idi, biz iş teslimini 27/12/2017 tarihli saha beton iş teslimi sözleşmesini ustabaşı … ile imzaladık, ödemeler konusunda mutabık kaldı, sözleşmede belirtilenin dışında bir ödeme kalmamıştır, bizim metrece göre 93.000 TL’lik ödemeden başka herhangi bir borcumuz kalmıyordu, ve mutabık kaldığımız 93.000,00 TL’nin tamamı ödenmiştir, işçiler normal mesailerinde çalıştılar onun dışında çalışmadılar, işçiler genel olarak 8 gibi işe başlayıp öğleden öncede işlerini tamamladılar, konaklama ile ilgili ise onu anlayamadım, sabah döküm işi bitmiştir, işçiler burada konaklamadır, ayrıca yemek, yakıt, elektrik ve benzeri giderler ise yan taraf davalı şirket tarafından karşılanmıştır, çünkü tüm işçileri yemek şirketinden hazır yemek gelmekteydi, diğer ihtiyaçları yan taraftaki … kimya tarafından karşılanmaktaydı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirket yetkilisi … 02/05/2019 tarihli keşifte hazır bulunarak; “Biz betonu serdikten sonra Perdah Makinası dediğimiz Çiftisi, üçlü iki adet makina ile yaklaşık olarak 14 kişinin zorunda olduğu bir sistemle serilmiş olan beton kurumaya başladıktan sonra düzeltmek ve parlatmak zorunda olduğumuz için yaklaşık olarak saat gece 2’ye 3 bazen ise saat 4 kadar bu işlemi yapmak zorunda kaldık, ayrıca döküm sırasında problem oluştuğunda uyarmak amacı ile(düzeltmeleri için) mailler görderdik, bu nedenle tanığın aleyhimize olan beyanlarına katılmıyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İnşaat Mühendisi …, Mali Müşavir … ve Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 22/07/2019 tarihli raporda özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin ihtilaf konusu maddelerinin özet olarak: İşverenin … Kimya San ve Tic. Yatırımlar Ltd.Şti., taşeron firmanın … İnşaat Turizm Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, iş konusunun saha betonu uygulaması işçiliği olup, elektrik, su, çalışan personelin yemek giderleri, SSK giderleri, taşeron firmanın tüm makine ekipmanlarının mazot, benzin giderlerinin işverence karşılayacağı ve işveren sorumluluğunda olacağının belirtildiğini, beton dökümünün hava muhalefeti ve beton temininde oluşan problemler haricinde aralıksız dökülüp işveren veya vekiline teslim edileceğini, fiber tel, beton malzemesi, yüzey sertleştirici, kimyasal kür, klimaflex, naylon, yer pompası tedarikinin işverene ait olduğu, işin yer tesliminin 13.10.2017 tarihinde olup, iç alan saha beton uygulamasının 28.10.2017, dış saha alanının iç alanın teslimini müteakip 10 gün içerisinde tamamlanmış olacağı şeklinde olduğu, fiyatlandırmanın:
Grobeton döküm bedelinin 1,00 TL/m2 + KDV,
Dramiksli üst saha beton döküm bedelinin 3,00 + KDV TL/m2 olduğu,
İstenecek olan betonların 4 iş günü öncesinden sipariş verileceği, betondaki gecikmelerden veya işverenin proje değişikliğinden kaynaklı olan sebeplerde çalışanların o günkü yevmiye ve mesai ücretlerinin işverenin sorumluluğunda olduğunun belirlendiği,
Yapılan işler metrajının:
¸
Yapılan işlerin parasal tutarının:

¸

Yapılan imalatın mekanik perdahlı, yüzey sertleştiricili saha betonu döküm işçiliği olduğu, imalat yapılırken çalışan ekibin tamamen beton döküm programına bağlı olduğu, burada çalışma sisteminin çalışan işçilerin yevmiyeleri dikkate alınarak taşeron tarafından ödenmekte olduğu, çalışma olmadığı günlerde yevmiye ödemesinin söz konusu olmadığı, beton santralından alınan randevunun taşeron firmanın sorumluluğunda olduğu, işverenin betonu satın almak ve bedelini ödemekle sorumlu olduğu, beton dökümünün genel olarak sabah saatlerinde alınması gerektiği, beton dökümünden sonra beton prizini almaya başladığında, beton yüzeyinde mekanik perdah işlemi yapıldığını, bu meşakkatli işlemin uzun zaman aldığı, hatta bazen gece geç saatlere kadar devam ettiğini, bu işleri yapan tüm taşeronların bu işlemlerin meşakkatli olduğunu bildiğini, beton gecikmesi durumunda o günkü işlemin ertelenmesi gerektiğini, bu işlerin programının tamamen taşeron ve beton santralı arasında olduğunu, yapılan işlerin tamamen m2 birim fiyatı ile anlaşmaya varılmış olduğundan dolayı tüm işçilik fiyatı birim fiyatlara eklendiğini, proje ve sahada yapılan ölçümlere göre işverenin toplamda yaptırmış olduğu imalatın parasal değerinin 88.377,01 TL olarak hesaplandığını, dosyaya sunulan saha betonu iş teslim tutanağında 93.000,00 TL’lik saha betonu döküldüğünün, sahalarda derzlerin kesildiğinin, toplamda 79.000,00 TL tahsil edildiğinin, iş bitirildiğinden dolayı 14.000,00 TL kaldığının tutanak altına alındığını,
MUHASEBE KAYITLARI İLE İLGİLİ TESPİTLER
Davacıya ait incelenen 2017 yılına ait yevmiye defterinin TTK un ….maddesine göre kapanış tasdiki yapılmadığını, incelenen defterlerin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulmadığını, çünkü davalı tarafından yapılan ödemelerin defterlere işlenmediğini, davacı defterlerine göre davalı ile ilgili borç/alacak kayıtlarını gösteren muavin hesap dökümüne göre davacının davalıdan 459.800,60 TL alacağı bulunduğunu,
Davalı tarafın, e-defter tuttuğunu, E-defterde yevmiye ile defteri kebirin notere tasdik ettirilmediğini gibi, yevmiye defterinin TFK ….maddesine göre kapanış tasdikine tabi olmadığını, bununla ilgili e-defter beratları olduğu, bunların da rapora eklendiğini, davalı taraf defterler ibraz etmediği için defterlerin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediğini, davalı tarafın flaş bellek içinde defterlerini ibraz ettiği iddia edilmişse de, flaş içinde sadece defterlere ait e-defter beratları olduğu, başkada hiçbir şey bulunmadığı, bundan dolayı da davacı ile ilgili borç/alacak hususu belirlenemediği gibi davacı tarafından düzenlenen faturaların da kayıtlara işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, ancak dosyaya gelen davalıya ait BA formları incelendiğinde, davacıdan herhangi bir alış faturasının beyan edilmediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından davacıya 93.000,00 TL ödenmişse de yapılan bu ödemelerin davacı defterlerine işlenmediğinin tespit edildiği, proje ve sahada yapılan ölçümlere göre işverenin toplamda yaptırmış olduğu imalatın parasal değerinin 88.377,01 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacıya 93.000,00 TL ödendiğinin tespit edildiği, davacının davalıdan alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilince rapora karşı itiraz edilmesi üzerine dosya ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
İnşaat Mühendisi …, Mali Müşavir … ve Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 26/12/2019 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafın itirazlarının değerlendirildiğinde, keşif esnasında yapılan ölçümlerde bizzat davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket şantiye şefi katılımı ile yerinde ölçüm yapılarak toplam metrajın çıkarıldığını, bu ölçümde yapılan toplam işin 23.862,77 m2, toplam bedelin 88.377,01TL olduğunun belirlendiğini, metraj dökümünün de ana rapora eklendiğini, daha önce tarafların yapmış olduğu ölçümlerin hatalı olduğu, titizlik içerisinde yapılmamış olduğu kanaatinde olunduğunu, ölçüm yapıldığı esnada tarafların mutabik kalarak ve ölçüme her ikisinn de iştirak ederek hesaplama yapıldığını, dolayısıyla ölçüm ile ilgili tespit kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığını,
Ayrıca davalının sorumluluğunun sadece yapılan beton döküm işleri olmadığını, şantiyede çalışan personelin günlük yemek giderleri, şantiyede çalışan personelin SGK giderleri, şantiyede çalışan personelin günlük yevmiye giderleri (günlük 150 TL + Akşam Mesaiye kalınması durumunda 150 TL), Fiber Tel, Beton maljzemesi, yüzey sertleştirici, kimyasal kür, klimaflekx ,naylonu, yer pompasi tedariki, makinelerin mazot, benzin giderleri işveren tarafından karşılanacağı belirtilerek itiraz edildiğini, yapılan imalatın mekanik perdahlı, yüzey sertleştiricili saha betonu döküm işçiliği olduğu, bu imalat yapılırken çalışan ekibin tamamen beton döküm programına bağlı olduğu, burada çalışma sisteminin çalışan işçilerin yevmiyeleri dikkate alınarak taşeron tarafından ödendiğini, çalışma olmadığı günlerde yevmiye ödemesinin söz konusu olmadığını, beton santralından alınan randevunun taşeron firmanın sorumluluğunda olduğunu, işverenin betonu satın almak ve bedelini ödemekle sorumlu olduğunu, beton dökümünün genel olarak sabah saatlerinde alınması gerektiği, beton dökümünden sonra beton prizini almaya başladığında, beton yüzeyinde mekanik perdah işlemi yapıldığını, bu meşakkatli işlemin uzun zaman aldığı, hatta bazen gece geç saatlere kadar devam ettiğini, bu işleri yapan tüm taşeronların bu işlemlerin meşakkatli olduğunu bildiğini, beton gecikmesi durumunda o günkü işlemin ertelenmesi gerektiğini, bu işlerin programının tamamen taşeron ve beton santralı arasında olduğunu, yapılan işlerin tamamen m2 birim fiyatı ile anlaşmaya varılmış olduğundan dolayı tüm işçilik fiyatının birim fiyatlara eklendiğini, ayrıca mesai ücreti talep edilmemesi gerektiğini, şayet başka işler için işverene çalışmak gerekmiş ise de bu çalışma ve mesai ücretinin puantaj veya tutanakla belgelenmesi gerektiğini, davacı tarafın bu hususta herhangi bir aydınlatıcı belgesi bulunmadığını, işçi ücretinin günlük yevmiye giderleri (günlük 150 TL+ Akşam mesaiye kalınması durumunda 150 TL) her ne kadar sözleşmeye geçilmiş ise de, m2 birim fiyatı ile ödenmiş yapılan işler haricinde karşılanması gerektiğini, bu hususta davacı taraf ve davalı taraf arasında herhangi bir tutanak ve anlaşmanın ise dosyaya sunulmadığını, ayrıca tarafların iş bitiminde aralarında mutabakat yaparak imza altına aldıklarını, fiber tel, beton malzemesi, yüzey sertleştirici, kimyasal kür, klimaflekx naylonu, yer pompası tedariki, makinelerin mazot, benzin giderlerinin işveren tarafından karşılanacağının belirtildiğini, bu malzemelerin davacı tarafından alındığına dair ise herhangi bir belge veya mutabakat bulunmadığını, davacı … İnşaat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat üzerinden anlaşma yaptığını, bu fiyatların içerisinde işçilik dahil edildiğinin tespit edildiğini, yapılan imalatın sözleşme birim fiyatları ile toplam bedeli 88.377,01 TL olarak hesaplandığını, davalı … Kimya San ve Tic. Yatırımlar Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemelerin bu bedelden mahsup edileceğini, ana raporlarındaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.
SOMUT OLAYDA:
Davacı taraf, davalının … SARIÇAM/ADANA’da bulunan mevcut fabrikaya saha beton uygulaması yapılması işinin yapımı konusunda tarafların sözleşme yaparak anlaştığını, bu işler nedeniyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirildiğini, davalı tarafça sadece 93.000,00TL ödeme yapılmakla birlikte söz konusu işe ilişkin 01/12/2017 tarih ve … seri numaralı 172.121,80 TL bedelli ve 22/12/2017 tarih ve … seri numaralı 161.849,50 TL bedelli faturaların ödenmeyip taraflarına iade edildiğini, bu nedenle de ayrıca zarara uğradıklarını, ödenmeyen bedeller ile uğradıkları zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL ‘sinin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, davacının yaptığı işler karşılığı ödemelerin yapıldığını, davacı ile aralarında herhangi bir alacak verecek kalmadığını, davacının gerçek dışı faturalar düzenlediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış, davacı tarafından yapılan işin tespiti ile yapılan işe göre davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti amacıyla mahallinde refakate inşaat mühendisi alınarak keşif yapılmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olarak davalı tarafından borcum yoktur diyerek itiraz edildiği, davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin kapanış tasdikleri eksik olduğundan kendisi lehine kesin delil olarak değerlendirilemeyeceği, yine davacı tarafça işbu sözleşme kapsamında yapıldığı kabul edilen 93.000,00 TL’lik davalı taraf ödemelerine ilişkin de herhangi bir kayıt bulunmaması nedeniyle davacı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulmadığı anlaşıldığından davacının davalı ile arasındaki bakiye alacağını diğer deliller ile de ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen “Saha Beton İş Teslimi” başlıklı : “18.000 m2 grobeton artı saha betonu 3+1 TL’den 72.000 TL, 7000 m2 dış saha betonu tek kat 3TL’den 21.000 TL toplam 25.000 m2 93.000 TL ‘lik yer dökülmüştür. Bunların 20.000 +20.000+15.000+10.000 +14.000 (20.000 elden) 5 kez olmak üzere 79.000 TL’si ödenmiştir. İş bitirildiğinden dolayı kalan 14.000 TL ‘de ödenecektir. Sahaların kesimleri de yapılmıştır.” şeklinde ifadeler içeren altında … ve … imzalarının atılı olduğu belge ile yine davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde ibraz olunan bila tarihli “Saha Beton İş Teslimi” başlıklı :”İş teslimi sonrası kalan 14.000 TL de hesaplarına ödenmiştir. … Kimya olarak herhangi bir borcumuz kalmamıştır.” şeklinde ifadeler içeren belge ile yine cevap dilekçesi ekinde ibraz olunan bila tarihli “Saha Beton İş Teslimi” başlıklı;”29/12/2017 tarihinde ödenen 14.000 TL ile toplamda 93.000 TL ödenerek herhangi bir borcumuz kalmamıştır.” şeklinde ifadeler içeren altında … ve … imzalarının atılı olduğu imza inkarında bulunulmayan belge içeriklerine göre davacının davalıdan başkaca alacağı kalmadığı, davacının alacak iddiasına ilişkin herhanği bir yazılı belge de sunmadığı veya tanık dinletmediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40-TL mahsubu ile bakiye 215,45 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca DAİREMİZCE TARAFLARA TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.2,361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/10/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

” Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. “