Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1166
KARAR NO : 2023/1020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019
NUMARASI : 2018/… Esas – 2019/… Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : 1 –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2 –
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Araç Tamir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 30/03/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/10/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/10/2019 tarih ve 2018/… Esas- 2019/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle Davalı … İnş. Tic. San A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı borçlu şirketlerin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı aleyhlerine Mersin 6.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçluların alacağın tamamına itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğunu, davalı-borçlu şirket araçlarının müvekkili şirket tarafından tamir işlerinin yapıldığını, yapılan işler karşılığı borçların ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR VEKİLLERİİ CEVAP DİLEKÇELERİNDE ÖZETLE: Adi ortaklığın tüzel kişiliğinin takip ve dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle takibin adi ortaklığına yönetilemeyeceğini, adi şirket alacaklılarının, şirket malvarlığına başvurmaksızın, doğrudan doğruya ortaklardan birini, birkaçını ya da hepsini birden takip ederek alacağın tahsilini sağlayabileceklerini, davacı şirket tarafından şirketleri adına düzenlenmiş, borcun doğumuyla ilgili herhangi fatura, sözleşme ya da belge sunulmadığını, davalı şirketlerin, davacı şirketten doğrudan herhangi bir mal ya da hizmet satın almadıklarını, takibe konu alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: ” İcra dosyası, alınan bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket tarafından davalı şirketler aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat ile davalı defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporu ile davacı defterleri incelemesi sonucu düzenen raporların oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve davalı şirketlerin davacı şirkete takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmakla davanın kabulüne ve taleplerin açık ve belirlenebilir olması nedeniyle icra takibinde talep edilen asıl alacağın likit olduğu kanaatine varılmıştır. Bu sebeple takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sonucuna varılmakla İ.İ.K. 67/2 maddesi gereğince davacı lehine takibe konu kabul edilen miktar oranına göre icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekeceği,” gerekçesiyle,
“1-Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin 17.649,48TL asıl alacak, 386,67TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … İnş. Tic. San A.ş. vekili istinaf dilekçesinde: İlk derece mahkemesinin, itirazlarını reddederken gerekçesini açıklamadığını, borç adi ortaklığa ait olsa dahi, yalnızca adi ortaklığı oluşturan ortaklara karşı icra takibinin yöneltilmesi gerekirken, ortaklığın kendisine karşı takip yapılmasının hukuka, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırılık teşkil ederek ortaklık aleyhine başlatılan takibin iptal edilmesi gerektiğini belirterek, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas ve 2019/… sayılı kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmamıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenmiş faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı-borçlu şirketler aleyhine 02/02/2017 tarihinde toplam 18.186,74TL bedelli faturalara dayalı takip başlattığı, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesince davacını defterleri üzerinde yatırılan bilirkişi incelemesi sonucu Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/05/2019 tarihli raporda özetle; davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketlerden 02/02/2017 icra takip tarihinde 17.649,48Tl asıl alacağı bulunduğu, davacı firma tarafından icra takibinden önce bakiye faturalar alacağı bir ihtarname ile temerrüde düşürülmemiş olsa da 6102 sayılı TTK.’nun 1530.maddesinin 2 ve 4 fıkraları kapsamında aşağıda icra takibindeki talebe bağlı kalınarak davacı firmanın davalı firmalardan 17.649,48TL alacağına fatura tarihlerinden 02/02/2017 icra takip tarihine kadar işlemiş T.C. Merkez Bankasının reeskont işlemlerinde uygulamış olduğu avans faizinin 386,67TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının defterlerinin bulunduğu Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, iş ortaklığına ait defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hacı Bayram Veli Üniversitesi Maliye Bölümü Öğretim Üyesi bilirkişi Prof. Dr. Duran BÜLBÜL’den alınan 02/09/2019 tarihli raporda özetle; davalı tarafın 2016 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerinin delil olarak kullanılabilecek nitelikte olduğu, davalı ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 17.649,48TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, taraf defterlerindeki kayıtların birbirini doğruladığı, davacının davalıdan 17.649,48TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf sebepleriyle ilgili olarak yapılan incelemede ise, icra takibinin adi ortaklığa karşı değil, adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlere karşı yapıldığı, mahkeme kararının hukuki gerekçeye dayandırıldığı ve kararda bu gerekçenin belirtildiği görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporları, bilimsel verilere uygun ve denetime elverişlidir. İlk derece mahkemesinin kararı yerindedir.
Sonuç olarak: Davalı … İnş. Tic. San A.Ş. vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı … İnş. Tic. San A.Ş. vekilinin tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.232,05 TL karar ve ilam harcından, istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 308,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 924,04 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalı … İnş. Tic. San A.Ş. alınan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı … İnş. Tic. San A.Ş. üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Üye
…
*e-imzalıdır.*
…
Katip
…
*e-imzalıdır.*

” Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”