Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/89 – 2023/128

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/89
KARAR NO : 2023/128

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/… Esas (Derdest)

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI :
VEKİLİ : Av.

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
… Ticaret Limited Şirketi … adresinde faaliyet gösteren bir şirket olduğu, mimarlık ve mühendislik meslek grubunda, Seyhan / ADANA Bölgesinde Tasnif edilmiş metal dışı atıklar, hurdalar ve diğer parçaların genellikle mekanik veya kimyasal değişim işlemleri ile geri kazanılması konularında hizmet verdiği, şirket ekte sunulan vergi levhasında görüleceği üzere ticari faaliyetlerine usulüne uygun başlamış ve günümüze kadar usulüne uygun bir şekilde devam ettiği, taraflarınca düşünülen sayaçtaki ortalama kullanım bedeli belirlenirken müvekkilinin eski ortağının facebook internet sitesinden yapmış olduğu bir reklama binaen sanki o tarihten beri iş yeri faaliyetteymiş gibi değerlendirildiği, paylaşımın yapıldığı tarihten vergi levhasının alındığı tarihe kadar faaliyette bulunulmamış iş yeri salt depo olarak kullanıldığı, tutulan tutanaklarda bu durum sabit olduğu, buna rağmen faturanın ne maksatla kesildiğinin anlamanın mümkün olmadığı, müvekkili şirket elektrik faaliyetinden faydalanamaması nedeniyle telafisi güç ve imkansız zararlara maruz kaldığı, dava süresince teminatsız olarak tedbiren … Ticaret Limited Şirketi … adresine elektrik hizmetinin verilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğu, davalı tarafından müvekkili şirket ile elektrik enerjisinin hukuka aykırı fatura nedeniyle kesilmiş olmasından bahisle, oluşan muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :
İlk derece mahkemesince; “Talebinin REDDİNE” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İlk derece mahkeme tarafından, davalı kuruma yazılan müzekkereye istinaden kurum tarafından tutulan kaçak tespit tutanağının dosyaya gönderildiği, elektrik kesilmesine gerekçe olarak gösterilen kaçak tespit tutanağı yargılamanın ilerleyen aşamalarında aldırılacak bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere hukuka aykırı bir şekilde tanzim edildiği, elektrik abonelik sözleşmelerinin yapılması ve elektrik dağıtım işi devlet eliyle özel şirketlere bırakıldığı, özel şirketlerin kanunun kendilerine tanıdığı yetkiler çerçevesinde tüm yurttaşlara eşit bir şekilde elektrik hizmeti verme zorunluluğu içerisinde bulunduğu, davalı kurum, müvekkili şirket hakkında hukuka aykırı kaçak kullanım faturası tanzim etmiş ve müvekkili şirketin elektrik hizmeti almasının engelendiğini, uygun görülecek bir teminat karşılığında dava süresince elektrik enerjisinin verilmesini, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK’nın 389. maddesinde belirtilen “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi” halinin oluşacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın beyan, iddia ve talepleri HMK 29.maddeye aykırı olduğu, dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere davacı tarafın haksız ve yerinde olmayan istinaf talebinin reddi gerektiği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına, somut olaya uygun olduğundan, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep, iş yerine tedbiren elektrik bağlanmasına ilişkin muarazanın giderilmesi ve ihtiyati tedbir isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket ile davacının abonelik sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı kurumca tutulan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle enerji sağlanmasının kesildiği anlaşılmakla, tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının ticari faaliyeti için elektriğe ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde belirtilen “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi” halinin oluşacağı, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunanın davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İlk Derece Mahkemesinin 22/11/2022 tarihli ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK); ihtiyati tedbir talebi hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;
A) Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; Davacı tarafından takdiren kaçak tahakkuk bedeli olan 11.182.916,27.-TL’nin %15’i olan 1.677.437,44.-TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin banka teminat mektubu sunulduğunda … (trafo ve sayaç kayıtsız olduğu için geçici sanal tesisat no:…) tesisat numaralı davacı elektrik abonesinin kullanımındaki sayaca TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE,
B) Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkının baki kalmasına,
2-Davacı istinaf eden tarafından yatırılan 80,70.-TL Maktu istinaf karar harcının talep halinde istinaf isteminde bulunana iadesine,
3-İhtiyati tedbir talep edenin istinafta yaptığı masrafların asıl dava sonucunda haklılık durumuna göre İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
4-İstinaf kararının tebliği, teminat alınması, infaz yazışmaları ve diğer usulî işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği karar verildi. 12/01/2023

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı