Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/865
KARAR NO : 2023/1002

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2022
NUMARASI : 2022/… Esas 2022/… Karar
DAVACI :
İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2022 tarih ve 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Taraflar arasında … numaralı GSM hattının ‘İŞTECEP’ abonelik paketine ilişkin 05.02.2015 tarihli taahhütname düzenlendiğini, 12 aylık taahhüt süresinin bitiminden sonra davacı tarafın yeni bir taahhüdü, yenileme talebi olmadığını, davalı tarafının keyfi olarak tarifeyi yenileyip daha sonra cayma bedeli adı altında 10.09.2017 tarihli 8.641,69 TL tutarlı fatura düzenlediği ileri sürülerek belirtilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığından davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı şirket, 09.04.2016 tarihinde 24 aylık taahhüt içeren ‘Yeni İŞTECEP’ kampanyasına katıldığını, bu kampanya ile davacı tarafa 8.640 TL tutarında fayda sağlandığını, taahhüt süresi dolamadan davacı taraf hattını başka operatöre taşıdığını, bu nedenle 10.09.2017 tarihli faturaya 8.640 TL cayma bedelinin yansıtıldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :”Davanın kabulüne, davalı tarafından davacıya düzenlenen 22/09/2017 son ödeme tarihli … numaralı 8.641,69 TL tutarlı fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı şirket, 09.04.2016 tarihinde 24 aylık taahhüt süresini içeren Yeni İştecep Kampanyası ’na katıldığını, bu kampanya kapsamında 8.640,00 TL tutarında fayda davacı firmaya sunulduğunu, kampanyanın 24 ay taahhüt süresi dolmadan davacı firma hatlarını farklı operatöre taşımak suretiyle taahhüt hükümlerine aykırı davrandığını, bu sebeple, 10.09.2017 tarihli faturaya 8.640 TL cayma bedeli yansıtıldığını, Mahkemece söz konusu taahhütnamenin verilen süre içinde dosyaya ibraz edilmediği belirtilmişse de davaya cevap dilekçemiz ekinde söz konusu belge dosyaya ibraz edildiğini, ayrıca Mahkemenin talep ettiği diğer hususların – verilen süre içinde – doğrudan müvekkili şirkete müzekkere yazılması suretiyle dosyaya kazandırılması talep edilmiş olup Mahkemece bu talebin değerlendirilmediğini, müvekkili şirket milyonlarca abonesi olan bir şirket olup söz konusu belgelerin taraflarınca hazırlanarak dosyaya sunulması teknik olarak mümkün olmadığını, Mahkeme kararı tarafımızca yerine getirilmiş olup aksi yönde yapılan değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf imzasına havi taahhütname, davacı şirket tarafından imza itirazına veya başka herhangi bir itiraza uğramamış olup söz konusu belgenin sıhhati hususunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, söz konusu belgenin 1. sayfasının üst kısmında el yazısı ile tarih de yer almakta olup taahhütnamenin tarihsiz olduğu yönündeki değerlendirme de geçerli olmadığını, dava konusu fatura, yasalara, hukuka ve davacı tarafça imzalanan kampanya taahhütnamesine uygun olarak düzenlendiğini, davacı taraf iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, cevap dilekçesindeki yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davada tarafların tacir oldukları, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflarca kanun hükümlerine uygun olarak yazılı biçimde yetki sözleşmesi yapıldığı izahtan vareste olup HMK’nın 17. Maddesi uyarınca münhasıran İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gereken davada Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yetkisizlik talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf, TTK 20. maddesi uyarınca, tüm ticari faaliyetlerinde “basiretli bir işadamı gibi hareket etme” yükümlülüğü bulunan bir ticari şirket olduğunu, davacı taraf, TTK 18. maddesi gereğince, basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunan tüzel kişi bir tacir olup taşıma işlemine kadar katıldığı kampanya uyarınca cihaz taksit bedellerini de içeren faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını belirtip, Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Dairemizin 05/04/2023 tarih ve 2020/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı ortadan kaldırma kararı verilmiştir.
Mahkemece ortadan kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii edildiği, alınan bilirkişi raporunda 05/02/2015 tarihli “Yeni İştecep” kampanya taahhütnamesine göre 12 aylık taahhüt süresi ile … nolu hat numarası ile hizmet alındığı, taahhüt bitiminin 05/02/2016 olduğu, herhangi bir yenileme taahhüdü olmamasına rağmen davaya konu hattın 05/09/2017 tarihine kadar uzatıldığı, taahhüdün verildiğinin ispatlanamadığından faturaya yansıtılan cayma bedelinden davacının sorumlu olamayacağından bahisle davanın kabulüne dair verilen karar yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 590,31.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 410,41.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 23/05/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı