Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/349 – 2023/337

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/349
KARAR NO : 2023/337

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2023 (11/11/2022 tarihli ara karar)
NUMARASI : 2022/… Esas 2023/… Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI :
VEKİLİ : Av.
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
21/06/2022 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:01/06/2022 tarihli tensip zaptı ara kararında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :
“Davalılar vekilinin ihtiyati haciz kaldırılması talebinin REDDİNE,”şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir şartları gerçekleşmemiş olup, ihtiyati tedbir müessesesinin konulma amacının somut olayda mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir kararı kaldırılmaz ise, teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu kararın verilebilmesi için ise HMK’nun 393 maddesinin 1’inci fıkrasında tedbir kararı sonucunda tedbir talep edenin haksız çıkacağı durumlar gözetilerek karşı tarafın ve 3’üncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğu getirilmiş, takdir edilen teminat tutarı müvekkili şirketin zararını karşılamaya muktedir olmadığını, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin çok düşük bir teminat karşılığında kabul edilmiş olması karşısında, müvekkilinin ileride uğrayacağı zararların telafisinin mümkün olmayacağını, davacı açısından yaklaşık ispat ve haklılık yönünden koşulları oluşmadığından dosya kapsamına ve hukuka aykırı Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… E.sayılı dosyasında verilen 11/11/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yada teminat miktarının borçla orantılı olarak ve müvekkili şirket ile 3.kişilerin zararlarını karşılayacak miktara yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep,elektriğin kesilmesinin önlenmesi ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin kararına, itirazın reddine dair ara kararı davalı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.
Talep konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durum “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir” kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK’nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 179,90 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL Harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın istinaf talebinde bulunandan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin, 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f ve 394/5 maddeleri gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 22/02/2023

Başkan-
¸e-imza

Üye-
¸e-imza

Üye-
¸e-imza

Katip-
¸e-imza