Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/33 – 2023/134
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/33
KARAR NO : 2023/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2022
NUMARASI : 2022/… Esas
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI :
VEKİLİ : Av.
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/10/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İtiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının kaçak/usulsüz kullanımdan kaynaklanan enerji bedeli-elektrik tüketim bedeli alacağı olduğunu, dava konusu tesisatın bağlı olduğu adreste davacı şirketin faaliyet göstermekte olup … adına düzenlenen tutanağa davacının ek muhatap olarak eklendiğini, davacının elektrik enerjisi bedeli ödememek için tespit tarihleri olan 31.01.2022 ve 03.02.2022 tarihlerinde abone olmayıp abone olmadan bir önceki kullanıcının borçları yüzünden kesilmiş olan elektriği açarak karşılıksız olarak kaçak elektrik kullandığını, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmemiş olup ihtiyati tedbir müessesesinin konulma amacının somut olayda mevcut olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, faturaların son ödeme tarihlerinde ödenmemesi
üzerine başlatılan icra takibine davacı tarafın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davacının bu şekildeki kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-a düzenlemesi gereğince kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde 09.02.2022 tarihinde elektrik aboneliğinin başladığını kabul ve ikrar ettiğini, HMK 389. maddesindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının açıkça düzenlendiği gibi, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olmadığını,taktir edilen teminat tutarının müvekkili şirketin zararını karşılamaya muktedir olmadığını, davacının muvaazalı işlemler ve yeni abonelik başvuruları ile elektrik borcunu ödemekten kaçındığını, bu nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :
” -İtirazın REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı tarafın davasında ve ihtiyati tedbir talebinde haksız ve kötüniyetli olduğunu,
ihtiyati tedbir şartları gerçekleşmemiş olup, ihtiyati tedbir müessesesinin konulma amacı somut olayda mevcut olmadığını,davacı taraf, muvazaalı işlemler ve yeni abonelik başvuruları ile elektrik borcunu ödemekten kaçınmaya çalışmakta,mahkemece ihtiyati tedbir kararı kaldırılmaz ise, teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin çok düşük bir teminat karşılığında kabul edilmiş olması karşısında, müvekkilinin ve 3.kişilerin ileride uğrayacağı zararların telafisi mümkün olmayacağını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi takdirde, teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, aksinin kabulü halinde, davasında iyi niyetli olmayan, TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına uygun davranmayan, TBK 19. maddesi anlamında muvazaalı işlem yapan karşı tarafa prim tanınmış olur ki, bu durum açıkça hukuka aykırı olup, bunun yanında müvekkili şirketde, davacının ihtiyati tedbir kararıyla kullandığı elektrik enerjisi bedelini tahsil edemeyerek zarara uğratılmış olacağını,davacı açısından yaklaşık ispat ve haklılık yönünden koşulları oluşmadığından dosya kapsamına ve hukuka aykırı Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… E sayılı dosyasında verilen 26/10/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ya da teminat miktarının borçla orantılı olarak ve müvekkili şirket ile 3.kişilerin zararlarını karşılayacak miktara yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep,elektriğin kesilmesinin önlenmesi ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin kararına, itirazın reddine dair ara kararı davalı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.
Talep konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durum “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir” kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK’nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının borçlu olmadığı iddiasına ilişkin hususlarının ile davalının muvazaa iddiasının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir hususunda görevli olduğu anlaşılan mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının
elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 179,90 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL Harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın istinaf talebinde bulunandan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin, 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f ve 394/5 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.12/01/2023
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı