Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1229 – 2023/1219

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1229
KARAR NO : 2023/1219

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : … (Ara Karar)
NUMARASI : … Esas (Derdest)
DAVACI : … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1- … …
2- …
3- …
4- …
5- … GERİ DÖNÜŞÜM AMBALAJ PLASTİK HIRDAVAT İNŞAAT METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
6- … … SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA : Tespit
İstinaf Yoluna başvuran(lar)
DAVACI : … … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av…
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/09/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
05/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalılara elektrik tesis edildiğini, davalıların kullanmış olduğu elektrik bedellerinin müvekkili şirket tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların muvazaalı işlemler ve muvazaalı abonelik başvuruları ile elektrik borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, somut olayda da davalı … …’in ve diğer davalıların 2.201.503,00 TL’lik borçtan kurtulmak maksadıyla muvazaalı abonelikler yaptırdıklarını, dava konusu tesisatta elektrik faturası ödemeden elektrik kullanmaya devam ettiklerini, açıklanan nedenlerle teminatsız olarak ya da mahkememizce uygun görülecek bir teminat karşılığında müvekkili şirketin telafisi güç hatta imkansız zararlarının önlenmesi açısından mevcut muvazaalı aboneliğe ait elektriğin kesilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların elektrik enerjisinin kullandığı aboneliklerinde muvazaalı kullanım yaptıklarının ve davalı … …’in muvazaasının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Mahkeme dosyasında veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirilmediğini, ayrıca müvekkil şirketin ve davalı … …’in diğer davalılar ile uzaktan yakından hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkillerinin diğer davalılar ile dava dilekçesinde iddia ettiği üzere muvazaalı şekilde hareket ettiklerine ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğunu, kaldı ki dosya kapsamında müvekkillerinin diğer davalılar ile muvazaalı ilişki iddiasını ispata yarar hiçbir somut delil mevcut olmadığını, müvekkilleri olan davalı şirket aleyhine ve davalı … … aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :
İlk derece mahkemesince; Davacı vekilinin ihtiyat-i tedbir talebinin reddine, şeklinde ara karar kurulduğu görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aceleyle ve dosya gereği gibi incelenmeden, uyuşmazlık konusu tam tespit edilmeden, ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tam olarak irdelenmeden karar verildiğini, mahkeme kararının ret gerekçesi kabul edilebilir olmadığını, öncelikle müvekkil şirketin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzelkişiliği haiz perakende(tedarik) satış şirketi olduğunu ve EPDK’dan aldığı “tedarik lisansı” kapsamında, elektrik piyasasında faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu ve halihazırda yetkilendirilmiş görevli tedarik şirket olarak elektrik tedarik (satış) faaliyetlerini sürdürdüğünü, dava konusu tesisatta plastik geri dönüşüm faaliyeti yapıldığını ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden bu iş yerinde oldukça yüksek elektrik tüketimi yapıldığının anlaşıldığını, bu itibarla bu tesisatta abone olmak isteyenlerin Adana İlindeki diğer tedarikçi firmalarla serbest tüketici olarak sözleşme imzalayabileceklerini ve internetten yapılacak basit bir araştırma ile diğer firmaların bulunabileceğini, dolayısıyla davacı şirketin tek satıcı olduğu gerekçesi yerinde olmadığını, ayrıca dava konusu tesisatta abone olanlar fatura tutarlarını ödemediklerinden davacı şirketin mağdur olduğunu, elektriği kesilen abonenin muvazaalı şekilde hile ile alakasız birisi aracılığıyla yeni abonelik talep ettiğini, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının mevcut olduğunu, ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir kararının şartlarının belirtildiğini, davalıların muvaazalı şekilde abonelikler yaptıklarını ve faturaları ödemediklerini, davalıların dava konusu tesisattaki elektrik enerjisi borcunu ödendiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, mahkemece karşı tarafı dinlemeden takdiren teminatsız olarak ya da mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında muvazaalı aboneliğe ait elektriğin kesilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu konuda ifası için dağıtım şirketine müzekkere yazılması gerektiğini, ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir zararın doğmuş olması veya zararın doğmuş olması veya halen var olmasının aranmayacağını, somut olayda da tek tesisat numarası ve tek kullanıcı olduğu halde davacı kurumu yanıltmak amacıyla kötüniyetli olarak farklı şahıslar adına 15-20 gün aralıklar ile abonelikler yapıldığını, kullanılan tüketim bedelinin ödenmemesinden kaynaklı olarak kurumun zarara uğradığını, ilgili yönetmelik gereği abonelik başvurularında, önceki kullanıcının borcunun yeni başvuru yapan kişiden istenemeyeceğini ancak dava konusu tesisatta sürekli yeni abonelik başvurusu yapılması ve kullanılan elektriğin bedelinin hiç ödenmemesi nedeniyle kullanıcıların fikir ve eylem birliği içerisinde organize olarak borçlardan kurtulmak için muvazaalı abonelikler yaptıklarının ve kanuna karşı hile yoluna başvurduklarının anlaşıldığını, … …’in bu şekilde sürekli muvazaalı abonelikler yaptırarak uzun süredir … nolu tesisatta elektrik faturası ödemeden ticari faaliyetine devam ettiğini, abonelikler her ne kadar başka kişiler adına da olsa asıl kullanıcı ve elektrik tüketiminden faydalananın … … olduğunu, yapılan incelemede, esasen bazı abonelerin hiçbir ticari faaliyeti olmayan kişilerin gerçek dışı bilgi ve belgelerle abonelikler aldıklarını, tesisat adresinde faaliyet gösteren işyerinin geri dönüşüm fabrikası olduğunu, söz konusu adreste tek tesisat numarası bulunduğunu, dava konusu adres için verilen kira kontratları incelendiğinde, tüm kira kontratlarının 1 yıllık veya 2 yıllık olup söz konusu kira süreci son bulmadan mülkün başka birine kiraya verildiğini, kira sözleşmeleri incelendiğinde gerçek olmadıklarının ve tamamen elektrik kullanımı için yapılmış sözleşmeler olduğunun görüleceğini, karşı tarafı dinlemeden, takdiren teminatsız olarak ya da mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında … nolu tesisattaki aboneliklerde kullanılan elektriğin kesilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara kararın kaldırılmasına, yaklaşık ispat ve haklılık yönünden koşulları oluşan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, … tesisat numarasında mevcut muvazaalı aboneliğe ait elektriğin ihtiyati tedbir kararı verilerek kesilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; tespit talebine ilişkin olup, istinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Talep, davacı şirket tarafından … tesisat numarasında yapılan aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik açılan davada ihtiyati tedbir yolu ile elektrik enerjisinin kesilmesi isteminden ibarettir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, sebeplerini kuvvetle muhtemel göstermesi yeterlidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı enerji şirketi tarafından … tesisat numarasında tesis edilen aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik açılan davada, mahkemesince her ne kadar tutulan kaçak tutanak, tutanak üzerine işletmedeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesinin ciddi bir zarar doğacağı ve davacının tek satıcı olması nedeni ile hak mahrumiyeti yaşanmaması ve telafisi güç ve imkansız durumların ortaya çıkmaması gerekçe gösterilmek sureti ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça davalılarca yapılan aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespiti ile elektriğin tedbiren kesilmesi talep edilmiş olup, çelişkili gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de sonuç itibarı ile tedbir talebinin reddine yönelik karar yerinde bulunmakla bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararda sonuç itibarı ile usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararın tebliği ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/06/2023

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza