Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/771
KARAR NO : 2022/2654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2022 (Ek Karar )
NUMARASI : 2012/…Esas – 2021/…
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/…Esas, 2021/… Karar sayılı dosyası üzerinden verilen 31/01/2022 tarihli ek karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı …Organize Sanayi Müdürlüğü’nün bünyesinde bulunan iştiraklerinin ihtiyacı için … numaralı elektrik abonesi olarak davalıdan elektrik satın aldığını, ticari ilişkinin tesisi sırasında davalının satacağı elektriğin güvence bedeli olarak davacıdan…… Şubesine ait 04/07/2008 tarihli 1.403.136.-TL, … … Şubesine ait 12/03/2007 tarihli 55.296.-TL, 03/05/2007 tarihli 55.296.-TL ve 09/07/2007 tarihli 55.296.-TL tutarında olmak üzere toplam 1.569.024.-TL tutarında 4 adet teminat mektubu alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/06/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, herhangi bir borç kalmamasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, 16/03/2012 tarihinde gönderilen yazı ile teminat mektuplarının nakde çevrileceği ihtarında bulunulduğunu, …’nın 19/08/2003 tarihli …sayılı kararı gereğince, davacının da içinde bulunduğu ve iletim sisteminden doğrudan elektrik alanların geçici olarak iletim sistemi kullanıcısı olduğunu, kurul kararı gereğince daha önce ödemekte oldukları iletim ve dağıtım bedellerinin artık ödenmemesi gerektiği halde davalının durumu kabullenmeyerek bu bedelleri talep etmeye devam ettiğini, …sayılı kurul kararının 01/01/2004 – 01/06/2004 tarihleri arasında geçerli kaldığını, söz konusu dönem için müvekkilinin davalı kuruma yalnızca elektrik perakende satış bedelini ödediğini, iletim bedellerini … a ödediğini, ancak davalının söz konusu dönem için iletim ve dağıtım bedelini talep ettiğini, konunun …’ya taşındığını, kurul tarafından gönderilen değişik tarihli yazılarda, davacının haklı bulunduğunu, ayrıca davalı kurumun davacıya 14/05/2010 tarihli bir yazı göndererek “… İletim bedeli dışında başka bir herhangi bir bedel istenemeyeceğini belirtilen bir yazı verilmesi halinde mükerrer ödenen 515.509,75.-TL iletim sistem kullanım bedelinin iade edileceğinin” belirtildiğini, bu yazıdan da davacının herhangi bir borcunun olmadığının anlaşıldığını belirterek öncelikle ve tedbiren teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkilinin bu teminat mektuplarından dolayı davalı borçlu olmadığının tespiti ile 4 adet teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 30/06/2010 tarihinden itibaren sistemden ayrılarak başka bir tedarikçiden elektrik almaya başladığını, davacının …sayılı kurul kararına istinaden iletim sistemi kullanıcısı olarak kabul edildiğini ve …’tan serbest tüketici belgesi alarak 28/01/2004 tarihinde iletim sistemi kullanım anlaşması yaptığını, bu anlaşmaya dayanarak, 20/02/2004 tarihli dilekçe ile …’nın 31/12/2003 tarihli …sayılı kararında yer alan perakende satış tarifesinin kendisine uygulanmasını talep ettiğini, Genel Müdürlük tarafından, müşterinin 01/01/2004 – 31/05/2004 tarihleri arasında gündüz ve puant döneminde kullandığı enerji tarifesinden taahhüt alınması şartıyla iletim sistem kullanım bedelinin düşüleceğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının …sayılı … kararı gereğince iletim sistemi kullanıcısı olarak kabul edilip edilmeyeceği ile kendisine …sayılı … kararında yer alan ve içinde dağıtım ve iletim bedelinin bulunmadığı tarifenin uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplandığını, …’nın 28/05/2004 tarihli … sayılı kararı ile; uygulamanın 01/06/2004 tarihinden itibaren geçerli olacağı belirtildiğinden davacıya 01/01/2004 – 31/04/2004 dönemi için mevcut çift terimli 3 zamanlı sanayi müşterilerine uygulanan tarife üzerinden 13.890,068.-TL fatura düzenlendiğini, davacının bu faturayı kabul etmeyerek …sayılı kurul kararı kapsamında yeniden hesaplama yapıp 2.391.099.-TL eksik ödediğini, davacının hiçbir yapıcı yaklaşımda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk Derece Mahkemesince: davanın kabulüne, davacının davalıya vermiş olduğu…’a ait 04/07/2008 tarihli 1.403.136,00.-TL ve …’na ait 12/03/2007 tarihli 55.296,00.-TL, 03/05/2007 tarihli 55.296,00.-TL ve 09/07/2007 tarihli 55.296,00.-TL tutarındaki teminat mektuplarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 31/01/2022 TARİHLİ EK KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; Mahkememiz kararının, davalı … vekili Av. …’ye 05/01/2022 tarihinde elektronik ortamda tebliğinin yapıldığı, davalı vekili tarafından verilen 26/01/2022 tarihli dilekçe ile mahkememiz kararının istinaf edildiği, istinafın yasal süresi içerisinde olmadığı anlaşıldığından HMK. 346. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine, kararın bir suretinin istinaf edene tebliğine, istinaf defterinin bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yerel Mahkeme tarafından; verilen istinaf dilekçesinin reddi kararının kaldırılmasını ve … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas -2021/… Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kabulüne yönelik verilen karar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, karara dayanak teşkil eden bilirkişiler tarafından düzenlenen son raporda ve diğer raporlarda esaslı hataya düşüldüğünü, değerlendirmelerin hatalı yapıldığını, raporun çelişkilerle dolu olduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını, davacının uygulanmasını istediği tarifenin %9 üzerinde olduğu ve uygulamanın mümkün olmadığının görüleceğini, … sayılı Kurul Kararı kapsamında … İl Müdürlüğü tarafından uygulanan tarife konusuna değinilmediğini, davanın temelinin … sayılı kurul kararı olduğunu, davanın konusunun ve davacının taleplerinin dava konusu teminat mektuplarının iadesi olduğunu, mahkemece davacının taleplerinin dışına çıkıldığını, tahkikat aşamasının eksik gerçekleştirildiğini, sözlü yargılamaya erken geçildiğini bildirerek izah edilen sebepler ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
İlk derece mahkemesi tarafından, davalı tarafça istinaf süresi geçtikten sonra verilen istinaf dilekçesinin reddedilmesinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, esas hakkında inceleme yapılmaksızın istinaf itirazının usulden reddine karar verilmesini, İlk Derece Mahkemesinin “davanın kabul” kararı haklı ve hukuka uygun olduğunu, davalı vekilinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, elektrik aboneliği kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi ile borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıdan tedarik ettiği elektriği iştirakçilerine sattığı, davacının 01/01/2004 – 31/05/2004 dönemi ile Ekim 2007- Ekim 2009 döneminde davalı tarafça tahakkuku yapılan faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile abonelik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi talebi ile açılan eldeki davanın yapılan yargılaması sonucunda, davacının sözkonusu dönemlerden dolayı ödenmemiş borcunun kalmadığı, teminat mektuplarının güvence oluşturacağı bir alacak bulunmadığı ve abonelik ilişkisinin dava tarihinden önce sona erdiği gerekçeleri davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının iadesine dair verilen kararın davalı vekiline e-tebliğ ile 31/12/2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve 05/01/2022 tarihinde mevzuat gereği okundu sayıldığı, davalı vekili tarafından 26/01/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, başvuru ve maktu harcın aynı tarihte ikmal edildiği, mahkemece istinaf başvurusunun değerlendirilerek, yasal süre içerisinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine dair değerlendirme kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği tespit edilmiş olup, davalı tarafça istinaf başvuru süresi gerçekleştikten sonra istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.-TL. Maktu istinaf karar harcının mahsubuna,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 maddesi gereğince diğer usulî işlemlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTALIK süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesinde TEMYİZ yolu olmak üzere 18/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalı
…
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı