Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM …. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/532 – 2022/595
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/532
KARAR NO : 2022/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2021/… D.İş Esas – 2021/… D.İş Karar
DAVACI : …
DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş
VEKİLİ : Av. İBRAHİM KAVAK
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2021 tarih ve 2021/… D.İş Esas ve 2021/… D.İş Karar sayılı ek kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının … Mah. … Sok. No:… …/Mersin adresinde bulunan iş yerinde 14/09/2021 tarihinde Tedaş görevlilerinin yaptıkları inceleme neticesinde iş yerinde bulunan klima hattının özel hat ana kolon sigortasından ek alındığını ve dükkan içerisindeki klimanın sayaç harici çalışması sebebiyle elektriğinin kesildiğini, bağlantının hatalı olduğunu görevlilerin söylemesi üzerine haberinin olduğunu ve kaçak elektrik kullanma gibi bir amacının olmadığını ve mağduriyet yaşadığını belirterek, kesilen elektriğin tedbiren açılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/09/2021 TARİHLİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinde bulunan vekilinin faaliyet alanı dikkate alındığında telafisi güç ve giderilmesi imkansız zarar meydana gelme ihtimali nazara alınarak elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri gereğince, takdiren 3.000,00.-TL teminat karşılığı kabulü ile; teminat mahkeme veznesine yatırıldığında; aboneliği … TC: … adına tanımlı … Mah. … Sk. No:… … / Mersin adresindeki abonelikte … Elektrik Dağıtım AŞ tarafından yapılan elektrik kesintisinin tedbiren durdurulmasına ve elektriğin bağlanmasına, bu hususta Tedaş’a müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26/11/2021 TARİHLİ EK KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; 2021/… D.İş sayılı 15/09/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Mahkemece aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirketin savunmasının alınmadan sadece ihtiyati haciz talep eden tarafın iddiaları üzerine tedbir kararı verdiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından haklılığını ortaya koyacak bilgi ve belge sunulmadan karar verildiğini ve kendilerinin tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerinin aynı gerekçelerle reddedildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. Maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı tarafın, davalı şirketin ticarethane abonesi olup, davalı şirket görevlileri tarafından mahallinde yapılan kontrollerde, davacı hakkında … seri numaralı 14/09/2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenerek, davacı hakkında 8.596,59.-TL miktarlı kaçak elektrik tüketimi tahakkuk işlemi yapıldığı ve davacı tarafın elektriğinin kesildiği, davacı tarafın ihtiyati tedbir yolu ile kesilen enerjinin devamını talep ettiği ve mahkemesince teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. Maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 397/4. maddesinde ihtiyati tedbir dosyasının asıl dosyanın eki sayılacağı düzenlenmiştir. Söz konusu yasal düzenlemelerden; dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir ise de ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında dava açılması halinde ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira ihtiyati tedbir dosyası asıl davanın eki olup esas davayı gören mahkemenin, değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu açıktır.

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından 08/11/2021 tarihinde Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığı, görevsizlik nedeni ile usulden red kararı verildiği henüz kesinleşmediği ve davacı vekili tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulduğu görülmüş olup, bu aşamada esas hakkında dava açılması nedeni ile artık ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi görevinin davanın esasına bakan mahkemeye ait olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için bu dosyaya gönderilmesi ve itirazın bu dosya üzerinden değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbire itirazın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itirazın Değişik İş dosyası üzerinden karara bağlanmış bulunduğu anlaşılmakla kamu düzenine ilişkin olmak üzere aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın istinaf isteminin kabulü ile kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca re’sen kaldırılmasına, istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin olmak üzere KABULÜ İLE; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2021 tarih ve 2021/… D.İş Esas ve 2021/… D.İş Karar Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(3) maddesi gereğince istinaf sebepleri incelenmeksizin KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbire yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosyanın görevli Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan 59.30.-TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
…-İstinaf talebi sırasında alınan İstinaf başvuru harcı ve yapılan diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
6-Kararın tebliği, harç iadesi ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Katip

E-imzalı