Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/515
KARAR NO : 2022/659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava dışı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş firmasının davalıdan alacağı olan 805.000,00 TL’nin Üsküdar …Noterliği’nin 06.08.2020 tarih, … yevmiye numaralı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile davacı müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili ile temlik eden firmaca bu hususun davalıya bildirilerek, ödemelerin müvekkiline yapılmasının istendiğini, davalı taraf müvekkiline temlik olunan bu alacak kalemini ödememesi üzerine, Konya … Noterliği’ nin 03.11.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve davalı aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, borçlunun itirazın iptali davası görülmekte olduğu evrede üzerine kayıtlı malvarlığının 3. kişilere devir etme ve iyiniyetli alacaklıların alacaklarını acze düşürme ihtimalinin bulunması nedeniyle davalı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine alacak miktarını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz uygulanmasını, borçlunun takibe, borca, faize ve borcun ferilerine itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, borçlunun itirazı sonucu alacağının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirketin takip başlangıç tarihindeki adresinin Konya ilinde bulunduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, yetkisiz icra dairesinde açılmış takibin iptaline, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın 24/07/2020 – 16/03/2021 tarih aralarında Seyhan/ADANA adresini Merkez adresi olarak kullandığını, icra takibinin 11/11/2020 tarihinde, itirazın iptali davasının ise 18/02/2021 tarihinde açıldığını, icra takip tarihinde ve dava tarihinde davalı firmanın yerleşim yerinin Adana olduğunu, davalı taraf ise yetki itirazında bulunurken yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu öne sürdüğünü, davalı firmanın icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı usulen geçerli bir itiraz olmadığı için yetkisiz yerde açılan takibin geçerli sayılması gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilen belgelerin dikkatli incelenmemesi neticesinde ilk derece mahkemesince usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip, ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesi sebebiyle fatura bedelinden kaynaklı alacağın temlikine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … … Enerji Yaptırım A.Ş, borçlusunun … Gayrimenkul Sağ. Dış Tic. Ve Ür. A.Ş, 805.000,00 TL miktarlı ödeme emrinin düzenlendiği, takip sebebinin Üsküdar … Noterliği’nin 06/08/2020 tarih ve … yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesinden kaynaklandığı, ödeme emrinin 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 11/12/2020 tarihli itiraz dilekçesinde şirketin ticari merkezinin Bağcılar /İSTANBUL olduğu, bu sebeple Konya İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilerek, yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğu, borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Üsküdar … Noterliği’nin 06/08/2020 tarih ve … yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik eden … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş, temlik alanın … … Enerji Yaptırım A.Ş, muhatabın … Gayrimenkul Sağ. Dış Tic. Ve Ür. A.Ş. olduğu, görülmüştür.
28/09/2020 tarih 10169 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfasında; … Gayrimenkul Sağ. Dış Tic. Ve Ür. A.Ş. ‘nin adresinin Bağcılar/İSTANBUL olduğu, yeni Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, yeni sicil numarası …, adresinin … Mahallesi … Sk. … Sitesi No:… Seyhan/ADANA olduğu, 05/08/2020 tarihinde resen tescil edildiği, Merkez nakli sonucunun silindiği,
06/04/2021 tarih 10303 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfasında; … Gayrimenkul Sağ. Dış Tic. Ve Ür. A.Ş. ‘nin yeni adresinin … Mah. …Caddesi … Sitesi …Blok No:… Bahçelievler/İSTANBUL olduğu, Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 31/03/2021 tarihinde resen tescil edildiği, merkez nakli sonucunun silindiği,
… Gayrimenkul Sağ. Dış Tic. Ve Ür. A.Ş.’nin 05/08/2020 tarihinde İstanbul’dan Adana’ya merkezinin taşındığı 31/03/2021 tarihinde de Adana’dan İstanbul’a taşındığı, takip tarihinin 11/11/2020 olduğu, takibin yapıldığı sırada şirket adresinin Adana olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; İlamsız takip yapılmış olması, Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır.
HMK’nın “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmünü ,“yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
HMK’nın 17. maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.
Borçlar Kanunun 188. Madde hükmüne göre borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Borçlu devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcuyla takas edebilir.
Tedarikçi … Enerji Şirketi ile … Gayrimenkul Sağlık Dış Tic. Ve Üretim A.Ş arasında imzalanan sözleşmede sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduklarının kararlaştırıldığı, HMK. ‘nın 17. Maddesi ve Borçlar Kanunun 188. Maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince yetkili icra dairesine yapılmış usulüne uygun icara takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 21.40.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 maddesi gereğince dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’ın ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı