Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/3887
KARAR NO : 2023/67

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/… Esas (Derdest)

DAVACI : … EKMEK ÜRETİM GIDA PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
“…Müvekkil kurumun, Müvekkil Şirketi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kendisinden beklenen hizmeti yerine getirmeyerek, kaçak elektrik kullanımının eski abone tarafından gerçekleştirdiğini kabul ve beyan etmesine rağmen hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde elektrik enerjisi kullanımından mahrum bırakması faaliyet konusu ekmek çeşitleri üretimi yapmak olan müvekkil şirketi jeneratör kullanımından kaynaklı maddi zorluğa sürüklemiş ve muaraza meydana getirmiştir. tüm bu nedenlerle, Mevzuat ve Yargıtay İçtihatları ışığında davalı kurumun meydana getirdiği muarazanın men’i ile birlikte davalı kuruma borçlu olmadığımızın tespiti gerekmektedir. Ayrıca müvekkil şirketin sürüklendiği maddi zorluğun bir nebze azaltılması için de yargılama sonuçlanıncaya kadar teminatsız şekilde tedbiren müvekkil şirkete elektrik enerjisi bağlanmasına karar verilmesi gerekmektedir…” şeklinde talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :
İlk derece mahkemesince; “İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Tesisat adresinde … isimli şahıs tarafından … Unlu Mamulleri isimli işletmede 2016 yılından bu yana sürekli kaçak elektrik kullanımları yaptığı, çok sayıda tutanak düzenlendiği, icra takiplerine başlandığı, tutanakların dosya kapsamında yer aldığı, tutanak incelendiği takdirde… ve … kaşesinin görüleceği, tesisatta enerji kesintisi yapılması üzerine, dava dilekçesinde belirtilen ve adresteki yerin maliki olduğu iddia olunan … tarafından 23.04.2021 tarihinde … imzalandığı, aboneliği 20.04.2022 tarihine kadar devam ettiği, firmanın tek yetkilisinin borçlu … olduğu, …’un adreste bir faaliyeti olmamasına rağmen aboneliği üzerine aldığı, bu nedenle muvazaa süreci işletilerek enerjinin kesildiğini, enerji kesilmesi sonrasında borçlu … bu sefer şirketteki hisselerini davacı …’a devrettiği, tesisatta şirket adına 21.04.2022 tarihinde … imzaladığı, ancak …, tesisatta daha önce yine 17.02.2021-22.04.2021 döneminde de … imzalamış olduğu, davacının, öteden beri borçlu ile danışıklı şekilde hareket ettiği, şirketin karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kaçak tüketimde ısrar etmesi sonucunda son çare olarak enerji arzını sonlandırmak durumunda kaldığı, yapılan enerji kesintisi işleminde gerek somut veriler, gerekse mevzuatsal anlamda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,
yapılan tüm işlemlerin hukuka ve yasalara uygun olduğu, verilen tedbir kararının şirketleri açısından telafisi güç zararlara sebebiyet vereceği, tedbir kararının kaldırılması konusunda aksi kanaat oluşacak ise ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen teminat miktarı çok az miktarda olup müvekkili şirketin mağduriyetini karşılayacak miktarda olmadığı belirtip, teminat miktarının artırılmasını talep ettiği, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile Adana 3.Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/… E. Sayılı 11/11/2022 tarihli ara kararının tedbir talebinin kabulüne ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, olmadığı taktirde teminat oranının yükseltilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Davalı vekilinin vermiş olduğu hukuki dayanağı olmayan ve soyut iddialarına ilişkin istinaf dilekçesinin reddine, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2022 tarihli ara kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
6100 sayılı HMK’nun 341/1 maddesinde, “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” denmiştir.
HMK’nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK’nın 389. maddesinde “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Davacı vekili, işletmesinde kullanmak amacıyla elektrik aboneliği yapılması talebinin reddedildiğini iddia ederek telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 14.09.2022 tarihli ara kararı ile davacı ile tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine, mahkemece duruşma açılarak 08.11.2022 tarihinde tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın ticari işletme olarak davacı tarafından kullanıldığı, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle elektrik enerjisinin kesildiği anlaşılmaktadır. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan ticari faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir. Bu durum “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir” kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK’nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece 171.633,60.-TL borç bakımından toplam 50.000,00.-TL’lik alınan teminatın yeterli olmasına, önceki borçlardan davacının sorumlu olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin HMK’nın 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f ve 394/5. maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 05/01/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı