Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3542 – 2022/3039

T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/3542
KARAR NO : 2022/3039
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2022
NUMARASI : 2022/… Esas – 2022/… Karar

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av…. …

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih ve 2022/… Esas 2022/… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkilin … ili … ilçesi… Mh. … Cd. No: … adresini hem ev olarak kullandığını, hem de işyeri olarak işletmekte olduğunu, davalı ile müvekkili arasında … numaralı abonelik sözleşmesi ile hizmet ilişkisi kurulduğunu, müvekkil işyerinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile hakkında toplamda 17.921,41 TL para cezası işlemi uygulandığını, müvekkilin bahse konu dönemlere ilişkin olarak endeksör sayaç rakamları mevcut olup kullanım miktarı tespit edilebilir durumda olduğunu, cezaların kesildiği dönemler, öncesi ve sonrasının faturaları davalı kurumdan getirildiğinde müvekkilin kullandığı elektrik miktarı ve bunun karşılı olan ücretin ne kadar olduğunun tespiti mümkün olacağını, bu durumda müvekkil hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak kesilen ceza miktarı değil de kullandığı elektriğin karşılığı olan ücretle sorumlu olacağının açık olduğunu, haksız ve hukuksuz bir şekilde tahakkuk ettirilen 17.921,41 TL kaçak elektrik kullanma cezasının iptal edilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Sanığın ısrarla mühür fekki yaparak elektrik kullandığını, eski borcu ödemeden mühür bozarak elektrik kullanmadan kaynaklı davacıya borç tahakkuk ettirdiğini, yasaya ve yönetmeliğe aykırı bir durum olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Açılan davanın REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkilinin işyerinde kullandığı elektriğin geçtiği sayaç mevcut olup tüm kullanım dönemleri endeksör sayaç numaralarının mevcut olduğunu, müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı iddia edilerek ceza kesilmesinin temel noktası müvekkilinin işyerini devraldığı şahsın geriye dönük borçlarından dolayı … abone numaralı sayaca fatura çıkmaması olduğunu, davalı adına denetimi yapan elemanların bu durumu kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirdiklerini, … Elektrik A.Ş’ ne müvekkilinin kesilen para cezasının iptali istemi ile 30/06/2011 tarih ve … kayıt numarası ile başvurmasına rağmen ilgili kurumun yasal süre içerisinde cevap vermeyerek zımni red işleminin oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilin kullanmış olduğu sayaçtan dolayı kaçak kullanımın kesinlikle söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere detaylı endeks verilerinden davacının kaçak elektrik kullanmadığı görüşüne varıldığı tespiti yapılmış ve raporun devamında davacı müvekkilinin kaçak elektrik tüketimi olmadığından davalı tarafça kaçak elktrik kullanımı nedeniyle bir tazminat talep edilmesinin yerinde olmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle, ilk derece mahkeme kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarih ve 2019/… Esas ve 2021/… Karar sayılı ilamı ile; “Davacı hakkında 15.12.2007 tarihli … Seri nolu kaçak kullanma tutanağına istinaden 1.956,41.-TL, 18.10.2008 tarihli … Seri No’lu kaçak kullanma tutanağına istinaden 9.981,80.-TL, 15.11.2008 tarihli …Seri No’lu kaçak kullanma tutanağına istinaden 1.236,50.-TL ve son olarak 25.03.2009 tarihli … Seri No’lu kaçak kullanma tutanağına istinaden 4.745,70.-TL bedelli tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır. Tutanak içerikleri incelendiğinde davacının mühür fekki yaparak elektrik enerjisi kullandığı belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda tahakkuk edilen faturaların doğru belirlendiğinin tespiti ile yetinildiği ancak herhangi bir hesaplama yapılmadığı gibi raporun denetlemeye elverişli olmadığı da anlaşılmaktadır. Belirtilen raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Buna göre yeniden belirlenecek başka bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik miktarı her bir tutanak için ayrı ayrı hesaplanarak, davacının belirtilen tutanaklar uyarınca ne kadar borçlu olduğu denetime elverişli olacak şekilde belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporunca davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; yapılan araştırmalar ve alınan yeni bilirkişi heyet raporu neticesinde davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; yeni bilirkişi raporu doğrultusunda davalının bakiye alacağı hesaplanmıştır. Her ne kadar bilirkişi heyetince 15.12.2007 tarihli tutanakta 12 ayı aşkın süreli bir hesaplama yapılmış ise de; davalının bakiye alacağının 12 ayı aşan kısım mahsup edildiğinde toplam talep edilen 17.921,41.-TL’lik alacaktan az olmadığı anlaşıldığından bu husus kaldırma gerekçesi yapılmamıştır. Buna göre toplam fatura bedeli olan 17.921,41.-TL bakımından davacının borçlu olduğu anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/12/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı