Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3514
KARAR NO : 2022/2973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2022
NUMARASI : 2022/… Esas 2022/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
…

DAVALI : 1 -… – …
…
DAVALI : 2 -… – …
…
DAVALI : 3 -… – …
…

DAVANIN KONUSU : Tespit

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
[…]…

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/09/2022 tarih ve 2022/… Esas 2022/… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili şirketin yapmış olduğu gözlem ve araştırmalar neticesinde … nolu tesisatta sürekli olarak abonelik değişikliği yaşandığını ve fatura bedellerinin ödenmediğinin fark edildiğini, “…” adresindeki bu fabrikadaki elektriğin “abonelik başvurularında, önceki kullanıcının borcu yeni başvuru yapan kişiden istenmez” kuralı gereği hiç kesilmediğini ve işletmenin faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini, ancak davalı …
ve sonrasındaki tüm abonelerin müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediklerini, dava konusu tesisatta sürekli yeni abonelik başvurusu yapılması ve kullanılan elektriğin bedelinin hiç ödenmemesi nedeniyle kullanıcıların fikir ve eylem birliği içerisinde organize olarak borçlardan kurtulmak için muvazaalı abonelikler yaptıklarını, kanuna karşı hile yoluna başvurduklarını belirterek, davalıların elektrik enerjisini kullandığı … tesisat numaralı aboneliklerde muvazaalı kullanım yaptıklarının ve davalı …’nın muvazaasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“-Davanın HMK’nun 106/2. ve 114/1-h maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,”şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkili şirket adına bu tespit davasının açılmasında korunmaya değer hukuki yararının mevcut olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından davalılara tebligat yapılmadan deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, davalılar arasındaki muvazaalı ilişkinin tespiti gerekmekte olduğunu, davalılar muvazaalı işlemler ve muvazaalı abonelik başvuruları ile elektrik borcunu ödemekten kaçınmaya çalışmakta olduğunu, ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda, 6100 sayılı HMK 389 vd. md. ile 390. ve 392. maddesi uyarınca karşı tarafı dinlemeden, takdiren teminatsız olarak yada mahekemece uygun görülecek teminat karşılığında, … nolu tesisattaki aboneliklerde kullanılan elektriğin kesilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıların elektrik enerjisini kullandığı … tesisat numaralı aboneliklerde muvazaalı kullanım yaptıklarının ve davalı …’nın muvazaasının tespitine karar verilmesini istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, davacının eda dava açması gerekirken tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur.
Davacı taraf, davalıların elektrik enerjisini kullandığı … tesisat numaralı aboneliklerde muvazaalı kullanım yaptıklarının ve davalı …’nın muvazaasının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de davacı tarafın aslında asıl niyetin … tesisat numaralı aboneliklerde tüm abonelerin davacı şirkete olan borçlarını ödemedikleri iddiasıyla alacağının tahsilini sağlamak olup bunun alacak davası yoluyla talep edilmesi gerekmektedir, bu itibarla eda davası (alacak davası) açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez, hukuki yarar dava koşuludur buna göre ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup davacı vekilinin itirazının yerinde olmadığından reddine ve ihtiyati tedbir talebinin de şartlarının oluşmadığından reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-a-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
b-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin şartlarının oluşmadığından reddine,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın ve 359/3 md. uyarınca Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’ın ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde oy birliği ile karar verildi.23/11/2022
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı