Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1671
KARAR NO : 2022/2959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2020
NUMARASI : 2017/… Esas – 2020/… Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …-[] UETS
DAVALI : …-
YETKİLİSİ : …- –
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … OTELCİLİK KUYUMCULUK TURİZM … İNŞAAT TEKSTİL TARIM ÜRÜNLERİ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
YETKİLİSİ : …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarih ve 2017/… Esas 2020/… Karar sayılı hükmüne karşı davalının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2020 tarih ve 2020/… Esas, 2020/932 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 20/05/2013 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı esas alınarak Adana 11. İcra Dairesi’nin 2014/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla sabit olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk Derece Mahkemesince; davalının Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; 17.657,29.-TL asıl alacak 2.939,33.-TL takip tarihinde kadar işlemiş faiz ve 529,08.-TL işlemiş faize uygulanan %18 KDV olmak üzere toplam 21.125,69.-TL alacak bakımından iptaliyle; söz konusu takibin takip konusu 17.657,29.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve takip tarihinden itibaren işleyecek faize %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan 21.125,69.-TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 4.225,13.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İlk derece mahkemesince dosyadaki somut delillerin usul ve esasa uygun şekilde incelenmeden adil olmayan bir karar verildiğini, davalı şirketin elektrik abonmanı olarak hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, kullanma imkanlarının da bulunmadığını, kullandıkları elektriğe ilişkin elektrik sayacının, otelin bitişiğinde bulunan … Ortaokulu’nun bahçesinde bulunduğunu, anahtar ve kullanımı tamamen davacı Enerjisa şirketinin uhdesinde bulunan trafo binasının içinde bu trafo binasına giriş, anahtarlar, sayaç okuma yetki ve kontrolünün tamamen Enerjisa şirketinin elemanlarında olduğunu, yakınlarında bulunan … Oteli’nin de elektrik sayacının bu trafo binasının içinde bulunduğunu, ne kendilerinin ne de diğer otelin bu trafo binasına girme ve sisteme müdahale etme imkanı bulunmadığını, bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik kullanma tutanağının tamamen gerçeklerden uzak, hayatın olağan akışına aykırı ve kasti olarak düzenlenmiş, görevi savsaklama niteliğinde olduğunu, bu tutanağı kabul etmediklerini, mahkemenin keşif yaparak yerinde inceleme yapması ve tutanağın gerçeklere uygun olup olmadığını bilirkişi eliyle tespit ettirmesi gerektiğini, davalı şirketin elektrik abonmanı olarak tüm faturalarının günü gününe eksiksiz geciktirmeden ödediklerini, bu nedenlerle eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayanılarak verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden incelenerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER : Adana 11. İcra Dairesi’nin 2014/… esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı,
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir
İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Adana 11. İcra Dairesi’nin 2014/… takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından borçlu … Otelcilik aleyhine alacak sebebine dayalı 18.674,31.-TL. Asıl alacak ve ferileri toplamı olan 24.114,18.-TL. Üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının davacı kurum abonesi olmadığı, davacı kurum görevlileri tarafından davalı borçlu adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine 20/05/2013 tarih ve … numaralı Müşteri Sayaç Kontrol ve Enerji Kesme/Verme Mühürleme Formu (Büyük Müşteri) ve aynı tarihli … seri numaralı Kaçak ve Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanakta borcundan dolayı kesik olan elektriği açtığı ve kullandığı, ölçü mühürlerinin sağlam olduğu, sayacın ölçü panosundan akım trafosu çıkışları alınarak elektriğin kesildiği, müşterinin imzadan imtina ettiği hususunun yazılı bulunduğu, bu tutanağa istinaden tahakkuku yapılan kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerin durdurulduğu, mahkemesince tüketime dayanak tüm belgelerin celbi ile elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre, taraflar arasında tutanak tarihinde abonelik sözleşmesi bulunmadığından tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı alacaklının 17.657,29.-TL. Asıl alacak ve takip tarihi itibarı ile 2.939,33.-TL. Yasal avans faizi ile 529,08.-TL. %18 KDV talep etmekte haklı bulunduğu bildirilmiş olup,İlk Derece Mahkemesince tespit edilen hususlar dikkate alınarak itirazın kısmen iptali ile takibin devamına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
İlk Derece Mahkemesince mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.443,09.-TL. Harçtan peşin alınan 361,00.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 1.082,09.-TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda uyuşmazlık konusu miktar itibarı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
… … … …
Başkan … Üye Katip
… Üye … …
E-imzalı … e-imzalı e-imzalı
e-imzalı