Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/307 – 2022/373
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/307
KARAR NO : 2022/373

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2021
NUMARASI : 2021/… Esas 2021/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 -… SAĞLIK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2 -… TIBBI ALET.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 2. Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2021 tarih ve 2021/… Esas 2021/… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2022 tarih 2021/2512 Esas 2022/39 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, teşhis ve tedavilerde gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı; kendisine ameliyatta takılan platinin kırılması nedeniyle davalı hastane ile platini satan diğer davalı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesince Hakim ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı kararı gerekçe gösterilerek dosyanın Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görevli mahkemenin Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dava konusu tazminat davasının açıldığında yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Kanunun 3/1-ı maddesine göre, “Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,” Kanunun 3/1-k maddesine göre, “Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,” Kanunun 3/1-l maddesine göre, “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” ifade eder hükmü bulunmakta olup, 6502 Sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Kanunda düzenlenmesi tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
6502 sayılı yasada tüketici, sağlayıcı, tüketici işlemi tanımının yapıldığı, tüketici kanununa göre davaya bakılabilmesi için taraflardan birisinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi, diğer tarafında ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmesi gerekmekte olup, dava konusu somut olayda davalı Özel Hastane ve şirket ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden kurum olup, davacı ise tüketici konumunda olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı yasanın 3/ı-i-k-l bendleri uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Tüketici Sıfatıyla bakılması gereken bir davada Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerini belirleyen 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı dayanak gösterilerek Tüketici Mahkemesi kapsamında çözülmesi gereken bir uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesine devredilmesi mümkün değildir.
Buna göre; Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 01.11.2018 tarihinde açılan davada görevsizlik yönünde hüküm kurulmasında usul ve yasaya uyarlık bulunmadığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) olduğu kanaati ile Mersin Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı Tüketici harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30.-TL ve 162,10.-TL harcın davacıya iadesine,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
10/02/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı