Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2736 – 2023/163

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2736
KARAR NO : 2023/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2019
NUMARASI : 2018/… Esas 2019/… Karar

DAVACI : … … -… AKARYAKIT MADENCİLİK
İŞ. NAK.GIDA SAN.VE TİC.LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1-… ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
: 2-… A.Ş
VEKİLİ : Av….
: 3-… ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş.
VEKİLİ : Av….
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … … -… AKARYAKIT MADENCİLİK
İŞ. NAK.GIDA SAN.VE TİC.LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av….

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR : 1-… ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
: 2-… ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş.
VEKİLİ : Av….
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili olan davacı firma 11/07/2017 tarihinde tacir firma … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş den gelen elektrik faturası 59.985,57-TL, 10/08/2017 tarihinde gelen faturanın 58.827,16-TL, 11/09/2017 tarihinde gelen faturanın 53.077,08-TL, 06/10/2017 tarihinde gelen faturanın 154,209-TL ve 26/12/2017 tarihinde gelen faturanın 143,201-TL olması gerekenden çok çok fazla olduğunu, müvekkili davacı firmanın … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş bütün haklarını devrettiği …’dan bahsi geçen aylardan sonra gelen faturaların 10/01/2018 tarihide gelen faturanın 46.335,80-TL, 12/02/2018 tarihinde gelen faturanın 56.487,20-TL 15/03/2018 tarihinde gelen faturanın 68.772,80-TL olduğun ve böyle devam ettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkiline 11 ve 12 aylarında gelen faturalar ile izahı yapılan müteakip aylarda kullandığı elektrik faturaları arasında çelişkili bir durumun olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın Mersin Elektrik Mühendisler Odasına başvurarak elektirik sayacının kontrol edilmesini talep ettiği, düzenelenen raporda sayacın arızalı olduğunu fazla yazdığı yönünde olduğu, sayacın fazla yazmasından kaynaklanan faturayı … haksız bir şekilde müvekkilinden tahsil ettiğini, sayacın bozuk ve fazla okumasından dolayı haksız hukuksuz olarak alınan fazla ücret olan 177.410,00-TL meblağın müvekkili olan davacının ödemiş olduğu tarihten başlayarak değişken en yüksek yasal faiz oranı uygulanarak işlemiş faizi ile birliket yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik vekili cevap dileçesinde özetle; Davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından 31/12/2018 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket aleyhine açılan fazla gelen elektirk faturası ve yapılan ödemenin iadesi talepli davada davacının belirtimiş olduğu hususları ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı gibi muhattabın … Elektrik olmadığını, davanın … … açılması gerektiğini, fazla okuma varsa bunun tespitinin … … tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, hukuka aykırı açılan ve haksız olarak taraf gösterilen davanın reddini, yargılama giderleri ve tüm masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş vekili cevap dileçesinde özetle; davaya karşı zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, … no’lu sayaç 20/11/2017 tarihide söküldüğü tesisata ait sayaç ayar raporu düzenlendiğini, … … bu raporun celbini talep ettiklerini, davanın 2017 yılının 11 ve 12 aylarda tüketim artışı sebebi ile açılmış ise de sayacın 11 ayda değişmiş olmasına rağmen 12 ayda da yüksek fatura gelmesi de sayaçtan kaynaklı bir durumun olmadığını destekler nitelikte olduğunu, tüketimin artamsının kullanımdan kaynalandığını, açılan davanın haksız yere açıldığını açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve tüm masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın kısmen kabulü ile; 161.437,58-TL fazla ödenen bedelin davalılar … Elektrik Dağıtım A.Ş ve … Elektrik Enerji Toptan Satış A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, … Enerji A.Ş’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkilinden haksız olarak bir fatura bedelinin kesildiğini, mahkeme kararı ile de ortaya koyulduğunu, müvekkilinin faiz talebinde haklı olduğunu, iki ay boyunca fazla bir bedel ödeyerek haksız olarak para ödemesi yaptığını, o parayı kullanamadığını, bilirkişi tarafından faizler ve sorumluluk yönünden eksik inceleme yapıldığını, Davalı karşı taraf … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş faturayı kesen, … A.Ş. hakları devralan, sayaç okuyan ve parekende satış yapan … … A.Ş. müşterek müteselsil sorumlu olduklarını, bakımı ve onarımı yapılmasını karşı tarafa bildirilmesine rağmen sayaç arızası giderilmediğini, her üç davalınında müşterek müteselsil sorumluluğunun kabulü … A.Ş ‘nın de sorumluluğunun kabulü gerektiğini belirtip, ilk derece mahkemesinin fazlaya ilişkin ve faiz isteminin reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalılar vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Zamanaşımı yönünden itirazlarımız yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, ayrıca kararın hüküm kısmında 9.bentte müvekkil … Elektrik Dağıtım A.Ş. Lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Elektrik firmasına ödenmesine karar verilmiş ise de sehven hata yapıldığını, davalı … Elektrik firması değil müvekkili şirketin isminin yazılması gerektiğini, sehven yapılan bu hata mahkeme tarafından düzeltilmediği takdirde istinaf incelemesi ile kararın bu yönden de düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI … ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davanın 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanun hükümleri gereğince ve Elektrik Dağıtım ve Perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği gereği sadece dağıtım şirketi olan … … A.Ş ‘ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesinin fazlaya ilişkin ve faiz istemimizin reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, her üç davalınında müşterek müteselsil sorumluluğunun kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tüketim ekstreleri ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Dairemizin 05/07/2022 tarih ve 2020/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı ile;”Dosyanın incelenmesinde; Davalı … Elektrik Enerjisi Toplan Satış A.Ş ‘nin istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmakla, Tebligat Kanunu’nun ilgili maddelerine göre usulüne uygun şekilde istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmesi ve cevap/istinaf süresi beklendikten sonra istinaf dilekçeleri de eklenilerek dosyanın taraf vekillerinin istinaf talebini incelemek üzere Dairemize geri gönderilmesi için, geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir…” şeklindeki gerekçeyle geri çevirme kararı verilmiştir.
Mahkemece geri çevirme kararı doğrultusunda tebligatların yapıldığı;
Davacı şirketin … tesisat numarasıyla … A.Ş ve … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş ile ayrı ayrı abonelik sözleşmeleri imzaladığı, aboneliğin başlangıcı olan 12/10/2015 tarihinden 20/11/2017 tarihine kadar … seri nolu sayaç ile 20/11/2017 tarihinden sonra … seri nolu sayacın ticarethane kaydıyla kullanıldığı, davacı şirketin Enerjisi Toptan Satış A.Ş ile 01/10/2016 – 05/12/2017 tarihleri arasında … şirketi üzerinden hizmet satın alındığı, davacının davalı … Şirketi’ne başvurarak 01/10/2017 – 20/11/2017 tarihleri arasındaki tüketim miktarına itirazda bulunduğu, davacının Elektrik Mühendisleri Odasına da başvuruda bulunduğunu, 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda, incelemenin yapıldığı tarihte sayacın değişen sayaç olduğu, sayacın kendi değerleri sağlamadığı, 2017 Ekim ve Kasım ayının ilk 20 günü için kurum tarafından okunan güçlerinin harcanmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 01/10/2017 – 20/11/2017 tarihlerinde kaydedilen endeks değerinin hatalı olduğu, 21/11/2017 tarihinde sayacın değişmesi ile normale döndüğü, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. Maddesi gereğince sayacın tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde tüketicinin varsa aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak yoksa tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılacağı buna göre davaya konu dönemde doğru tüketim kaydedilmediği geçmiş dönemlere ait aynı döneme denk gelen aylarda 4 aylık okuma olduğu için tespit tarihinden sonra tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak yapılan hesaplama da arızalı sayaç tüketim değerinden dolayı 161.437,58 TL fazla tahakkuk yapıldığının isabetli şekilde tespit edildiği,
Uygulamada sıfat yerine genel olarak “husumet”, davacı bakımından “aktif husumet ehliyeti”, davalı bakımından “pasif husumet ehliyeti” tabirleri kullanılmaktadır.

Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 27/09/2012 tarih ve 28424 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 12/09/2012 tarihli ve 4019 sayılı Kurul Kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan “Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul Ve Esaslar” kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir.
Davaya konu abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan borç ve alacakların aidiyetine ilişkin hükümler TBK 203. Maddesine göre hüküm doğurmayacağı, abonelik sözleşmesi imzalayan davalı şirketin sözleşme imzalandıktan sonra bölünmesi veya devredilmesinin abonelikten doğan hak ve alacaklarının hangi şirkette kaldığının davacı tarafça takip etme yükümlülüğünün olamayacağı tedarikçi sıfatıyla sorumluluğun devam edeceği nitekim takip dayanağı faturaların … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş tarafından kesildiği, bu şirketin haklarını … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ne devrettiğinin belirtildiği ve … Elektrik Dağıtım A.Ş ile bu şirketin ayrı tüzel kişiliği olduğu, … Elektrik Dağıtım A.Ş ile … … Elektrik Perakende Satış A.Ş olmak üzere iki ayrı şirket olarak faaliyetlerini yürüttüklerini belirtilmiş ise de; … Elektrik Dağıtım A.Ş tedarikçi, diğeri … … Elektrik Perakende Satış A.Ş pazarlayıcı konumunda olup, her iki şirketin müteselsilen sorumlu olduğu tedarikçi olarak davalı şirketin bu bedelin iadesinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca perakende satış firmasınca tahsil edilmesi halinde dahi bu bedellerin dağıtım firmasına aktarıldığı, buna göre tedarikçi konumunda olan davalı dağıtım şirketi ile pazarlayıcı konumunda olan perakende satış şirketinin ve haklarını devreden … Şirketi’nin de davacı aboneye karşı müştereken müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinde, husumetten red kararı verilmesi yerinde görülmemiş olup, ayrıca dava dilekçesinde faiz talep edilmesine rağmen bu talebin değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmakla, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalıların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’den alınması gereken istinaf karar harcı olan 11.027,80 TL nispi harçtan, peşin alınan 2.757,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.270,8‬‬0 TL harcın davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş’den alınması gereken istinaf karar harcı olan 11.027,80 TL nispi harçtan, peşin alınan 2.756,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.270,85‬ TL harcın davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı hükümünün Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) yeniden esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-161.437,58-TL fazla ödenen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 11.027,80 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.029,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.998,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine gelir kaydına, harç tahsil aşamasında ilk derece mahkemesince düzenlenen 28/02/2020 tarih ve 2020/78 numaralı harç tahsil müzekkeresinin harç tahsil aşamasında nazara alınmasına,
3-Davacı tarafından dava açarken yatırmış olduğu 3.029,72-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden hesaplanan 25.215,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden red edilen kısım yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan toplam 797,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 725,88 TL masrafın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … Elektrik Dağıtım A.Ş ve … A.Ş tarafından yapılan toplam 128,20 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,54 TL masrafın davacıdan alınarak davalılar … Elektrik Dağıtım A.Ş ve … A.Ş’ne verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran taraflara iadesine,
9-İstinaf başvurusu kabul edilmekle; davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
10-Davacı tarafından mükerrer olarak 09/03/2020 tarih ve 16494 sıra numaralı sayman muhtemedi alındısı ile yatırılan toplam 203,00 TL istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
11-Kararın tebliği, gider avansı iadesi, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 302/5. ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı