Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2471 – 2022/2273
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2471
KARAR NO : 2022/2273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/… Esas (Derdest)
DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyası üzerinden verilen 01/07/2022 tarihli ara kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı şirketin … müşteri numarası ile Yenişehir ilçesindeki işyerinde … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye abone olarak elektrik hizmeti kullandığı, işyerinde kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edildiği, davacı şirket hakkında davalı tarafça 16/05/2022 tarihinde hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek 48.951,69.-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, söz konusu tutanağın haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, davacı şirkete ait … Elektrik Dağıtım A.Ş.de bulunan tüm faturaların ortalama 25.000,00.-TL civarında olduğu, davacı şirket tarafından sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı, davacı şirketin işletmekte olduğu SPA merkezinde toplamda 16 adet klima ile 4 adet sauna bulunduğu, davacı şirketin işletmesinin elektrik sayacının bağlı bulunduğu elektrik panosunun dairenin tüm sakinleri ile birlikte kullanılmakta olan oldukça eski bir pano olduğu, panonun eski olması sebebiyle takriben bir buçuk ay önce bir patlama gerçekleştiği, davalı şirket çalışanları tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesinin akabinde söz konusu işletmenin elektriğinin kesildiği, davacı şirket açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğmasına sebebiyet verdiği, ticari hayatın sürekliliği için davacı şirketin elektrik enerjisine mutlak surette ihtiyacı olup, her geçen dakika kar kaybı yaşadığı bildirilerek davacının tek gelir kaynağı bahse konu işletme olduğunu gözetilerek yargılama süresince kesilen elektriğin tedbiren tekrar bağlanması ve davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile tahakkuk edilen 48.951,69.-TL tutarındaki faturanın iptaline, sayın mahkeme aksi kanaatte ise kaçak tutanak tarihinde Kaçak Elektrik Enerjisinin Tespiti Ve Diğer Usul Ve Esaslar Elektrik Enerjisi Düzenleme Kurulu’nun 21/03/2003 tarihli ve 122 sayılı Kurul Kararı çerçevesinde davacı şirketten istenebilecek bedelin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/06/2022 TARİHLİ ARA KARARI :
İlk Derece Mahkemesince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı nazara alınarak; HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca talep dilekçesinde bahsi geçen; … müşteri numaralı, … nolu tesisata ait 48.951,69.-TL’lik faturanın ödenmesinin durdurulmasına, elektriğin tedbiren bağlanmasına, dava değerinin %20’si oranında (9.790,338.-TL)’lik teminat yatırılması halinde tedbir kararının uygulanmasına, bu tedbir kararının işbu dava dosyasında dava konusu edilen 48.951,69 TL’lik faturadan kaynaklandığının ve bunlar dışındaki ödenmeyen borçlardan dolayı davalı şirketin elektrik kesimi yapabileceği hususunun taraflara ihtarına, teminat yatırıldığında muhatap kuruma infaz için karardan bir suretin gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/07/2022 TARİHLİ ARA KARARI :
İlk Derece Mahkemesince; itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Mahkemece davalı şirketin savunması dikkate alınmadan sadece davacı iddiaları ile tedbir kararı verildiğini, davacı tarafın haklılığını ortaya koyacak bilgi ve belge sunmadan, taraflarına tebliğ edilmeden tedbir kararı verildiğini, eksik ve hatalı değerlendirme sonucu verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın ret edildiğini, mahkemece sadece ihtiyati tedbirin, şartlarına uygun olduğu yönünde bir inceleme yapıldığını ve teminat miktarına karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini, tahakkuk eden faturaya nazaran cüz’i bir teminat miktarı belirlendiğini, usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olan ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep, davacı şirket hakkında davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen faturanın iptali ve kaçak elektrik kullanmadığının tespiti talebi ile açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, sebeplerini kuvvetle muhtemel göstermesi yeterlidir.
Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği davacı şirkete davalı şirket tarafından verilen elektrik enerjisinin kesilmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinde belirtilen “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi” halinin oluşacağı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu, ihtiyati tedbir kararından sonraki dönemlerde davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkının da baki olması sebebiyle, İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı ile alınan teminat miktarında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.-TL. İstinaf karar harcının mahsubuna,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf Kararın tebliği ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/09/2022
tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı