Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2337 – 2022/2332
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2337
KARAR NO : 2022/2332

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/… Esas (Derdest)

DAVACI : … BESİCİLİK TARIM GIDA İNŞT İTHLT İHRCT.TRZM.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı tarafından, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 29/11/2021 tarihli … nolu fatura ile 270.743,57.-TL kaçak kullanım faturası kesildiği, ancak müvekkili Firmanın kaçak elektrik kullandığına ilişkin ne bir delil ne de bir tutanak bulunduğu, davacı … Otel’in elektrik kullanımlarına ilişkin kesilen, tahakkuk eden faturalarını düzenli olarak ödediği, osos sisteminin kaçak elektriğin önüne geçmek amacıyla kurulmuş bir sistem olduğu, müvekkilinin elektriğini denetleyen osos sistemi incelendiğinde müvekkili firmanın kaçak elektrik kullanımının olmadığının anlaşılacağını, davacı … Otel’e davalı firma çalışanları tarafından kaçak elektriğe dayalı 270.743,57.-TL ceza kesildiği, müvekkilinin elektriğin kesilmemesi ve otel müşterilerini mağdur etmemek için kesilen cezayı taksitlendirmek zorunda kaldığı ve toplam borcun 286.780,96.-TL olduğunu, davacının … Otel’in elektriğinin kesilmemesi için bugüne kadar 4 taksit toplam 143.390,48.-TL ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya … nolu faturaya ilişkin dava değeri ve fer’ilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkili … Otel elektriğin kesilmemesi için zorunlu olarak ödemiş olduğu 143.390,48.-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline geri iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :
“1-İhtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında KABULÜ İLE, … sipariş numaralı, … tesisat numaralı elektrik aboneliği sözleşmesi nedeniyle davalı TEDAŞ’ın ihtiyati tedbir isteyen yana düzenlediği 29/11/2021 tarihli … numaralı fatura nedeniyle bakiye fatura alacak miktarı olarak belirtilen 143.390,48 TL üzerinden hesaplanacak %20 teminat karşılığında (28.678,09 TL), İHTİYAT-İ TEDBİR İSTEYEN TARAFIN ELEKTRİK ABONELİĞİNDE ELEKTRİK KESİNTİSİ YAPILMASI İŞLEMİNİN DAVA SONUÇLANINCAYA KADAR DURDURULMASINA,
2- İhtiyati tedbir isteyen tarafından % 20 oranında (28.678,09)TL) nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine depo edildiği takdirde kararın İLGİLİ KURUMA MÜZEKKERE YOLUYLA BİLDİRİLMESİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı tarafça Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D.İş dosyası ile tedbir kararı alındığı ancak menfi tespit istemine ilişkin davayı süresinde açmadığı, tedbir kararı için alınan teminat tutarının da hatalı ve eksik olduğunu, 143.390,48.-TL üzerinden teminat alındığı, ancak, davacı tarafça talep edilen 286.780,96.-TL tutarın menfi tespiti olduğu, tüm tutar üzerinden teminat alınması gerektiğini, %20 oranında teminatın kaçak elektrik kullanımından doğan zararı karşılamayacağını, tedbirin kaldırılması, aksi halde teminat tutarının artırılmasının hakkaniyete uygun olacağını, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun şekilde yapıldığını, davacı şirket hakkında 29.11.2021 tarihinde … numaralı tesisatta kaçak tespit tutanağı tutulduğu, ölçü devresine müdahale edildiği, nitelikli kaçak olduğu, her ne kadar davacı tarafça, Osos sistemi gerekçe gösterilerek kaçak elektrik kullanımın mümkün olmadığı ileri sürülmüşse de saha da yapılan çalışmalarda kaçak kullanımın her geçen gün daha teknik, daha teknolojik imkanlarla ve daha detaylı çalışmalarla yapıldığının görüldüğünü, davacı tarafça yapılan müdahalenin, ölçü devresine yönelik bir müdahale olduğu, yani, sistemi bypass ederek ölçümü engellemeye çalışıldığını, davacı tarafın otel olduğundan hesaplama çalışma saati, 21 saat olarak alındığı ve buna göre tahakkuk yapıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ya da teminat tutarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbir kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince 08.07.2022 tarihli ara karar ile davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara yapılan 21.07.2022 tarihli itiraz dilekçesinin istinaf incelemesine konu edilmek üzere dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
HMK’nın 394/4. maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Bu düzenlemeye göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazı inceleyecek mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi, bu amaçla duruşma günü verilmesi ve gelmedikleri takdirde taleple ilgili inceleme yapılarak karar verilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın değerlendirilmesi için duruşma yapılması gerekmekte olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların çağrıya uymaları halinde açıklamaları dinlenildikten sonra, gelmedikleri takdirde ise dosya üzerinden inceleme yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından talebin kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde bu karara itiraz üzerine İlk Derece Mahkemesince verilecek kararın istinaf incelemesi mümkün olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından istinaf isteminin itiraz olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabul edilmesine dair ara kararı yönünden HMK’nın 341/1 maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç md.si gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İlk derece mahkemesince istinaf dilekçesi, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, tedbire yapılan itirazın değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak, oybirliği ile karar verildi.14/09/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı