Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2171 – 2022/2585
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2171
KARAR NO : 2022/2585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2022
NUMARASI : 2022/… D. İş Esas – 2022/… D.İş. Karar
TALEP EDEN : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
BORÇLU : … TAAHHÜT A.Ş.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN TALEP EDEN : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/05/2022 tarih ve 2022/… D. İş Esas,, 2022/… D.İş Karar sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket … Taahhüt A.Ş. Kırıkhan 2 Şubesi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Madde 1. Fıkra a bendine aykırı olarak elektrik dağıtım lisansına sahip ihtiyati haciz talep eden şirketin kayıtlarında olmayan bir sayaçla dağıtım bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak şekilde elektrik tüketimi gerçekleştirdiği tespit edilerek 21/04/2022
tarih …
seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı olarak e- fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket tarafından borca ilişkin ödeme, yapılandırma ve ifaya ilişkin herhangi bir işlem gerçekleştirilmeyerek sessiz kalındığını, fatura alacağının meblağının yüksek olması, ödemeye ilişkin hiçbir adım atılmaması nedeni ile mal varlığını kaçırmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ve alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü bildirerek öncelikle teminatsız olarak, aksi durumda mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile) 10.789.566,38-TL alacaklarının tahsilini teminen, borçlu şirketin menkul, gayrımenkul ve üçüncü şahıslardaki bilcümle doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki hak edişlerinin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati haciz isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin ret edildiğini, gerekçe olarak “alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği” ve “yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini” belirttiğini, gerekçenin somut olayla örtüşmediğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4342 Esas, 2015/12766 Karar sayılı emsal kararında alacağın sübuta ermesinin yargılamayı gerektiriyor olmasının tek başına ret sebebi olarak gösterilemeyeceğinin belirtildiğini, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine yönelik gerekçenin ihtiyati haciz kurumunun doğasına aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kurumunun amacı uzun süren yargılama safhasında alacaklının alacağına kavuşmasının tehlikeye düşmesinin önüne geçmek olduğunu ve yargılama olmaksızın tesis edildiğini, yerel mahkemeye sunulan alacağa dayanak belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmediği yönündeki kanaatin ihtiyati haciz kurumuna erişimi oldukça sınırlayan ve kanun koyucunun amacına aykırı bir yaklaşım olduğunu, belirlenebilecek yüksek oranlı bir teminat ile ihtiyati haczin haksız çıkması durumunda borçlu şirketin hiçbir hak kaybının gündeme gelmeyeceğini, talebin tümden reddinin ihtiyati haciz talep eden şirketin alacağına ulaşmasını tehlikeye düşürdüğünü bildirerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep, İcra İflas Kanunu 257. Maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesu gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İcra İflas Kanunu 257.maddesine göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa, bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden enerji şirketinin, karşı taraf şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden 10.789.566,38-TL miktarında enerji tahakkuku yaparak bu miktarda fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturaya dayalı olarak talep etmiş olduğu ihtiyati haciz kararının mahkemesince düzenlenen tahakkuk hesabının denetlemeye elverişli olmadığı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edildiği, tespit edilen hususlar dikkate alınarak İcra İflas Kanunu 257. Maddesi kapsamında koşulların oluşmadığı kanaatine ulaşılmakla verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, mevcut delillere göre verilen usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.-TL. harcın mahsubuna,
3-İstinaf aşamasında istinaf eden tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf kararının tebliği ve diğer usuli işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı