Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2013 – 2022/1938
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2013
KARAR NO : 2022/1938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2022
NUMARASI : 2022/…
DAVACI : … GERİ DÖNÜŞÜM AMBALAJ PLASTİK
HIRDAVAT İNŞAAT METAL SAN.VE TİC.LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A. Ş.
VEKİLİ : Av.
TALEP KONUSU : Mahkeme Ara Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/05/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Kaçak elektrik borcunu ödemeyen tarafın elektrik arz talebinin kabulü kaçak kullanımı teşvik mahiyetindedir. İhtiyati tedbir istemi TMK’nun 2. Maddesine göre hakkın kötüye kullanımı sonucunu doğurmaktadır. Karşı taraf profesyonelce ölçü devresine müdahale edip kopya mühür kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanmıştır. Karşı tarafın kaçak kullanımı tutanak altına alınmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesine göre demand değeri üzerinden kaçak faturası düzenlenmiştir. Davacı şirket önceki kullanıcının devamı olan bir şirkettir. Önceki abone ile davacı muvazaalı hareket ettiği ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :
” İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine,”şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Kaçak kullanım yapan karşı tarafın işbu kullanımı korunamayacağını,aksi halde hem müvekkili kurumun hemde kamunun telafisi güç ve imkansız zararları doğacağını,müvekkili kurum elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre karşı tarafın kaçak kullanımlarını tutanak altına almış ve aradaki muvazaalı işlemleri tespit etmiş, bu husus yerel mahkemeye sunulan 06.04.2022 tarihli haciz tutanağındada sabit olduğunu, buna rağmen ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka alenen aykırı olduğunu, müvekkili kurum karşı taraf adına yaklaşık 1.266.391,82 TL bedelli kaçak ve usulsüz tüketim fatura etmiş, bu kadar yüksek borç miktarının muhatabı davacıdan 126.639,18 TL gibi cüzi bir teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi menfaat dengesini zedeleyecek müvekkili kurumun somut deliller sunarak yüksek borç miktarı fatura ettiği bir meskenden cüzi bir teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğinden verilen kararın esasen ve usulen hukuka aykırı olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına,karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile dava sonuna kadar tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk Derece Mahkemesince25/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin dava değerinin %10’si tutarında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığında ve e … tesisat numaralı aboneliğin CE … No.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına dayalı elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece 11/05/2022 tarihli ara kararı ile davalı şirketin ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.
Dava konusu olayda da tedbir istenen yer iş yeri olarak kullanılmakta olup, ticari niteliğinde abonelik tesis edilmiştir. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana gelebilecektir. Bu durum “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir” kriterine uygun olup HMK’nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı eski kullanıcı arasında muvazaalı işlem bulunup bulunmadığının yargılama sonucunda tespit edilecek olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ve elektrik enerjisinin verilmesinden sonra faturaların ödenmemesi ve/veya kaçak usulsüz kulanma halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkının her zaman olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin HMK’nın 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f ve 394/5. maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.06/07/2022
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı