Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1963 – 2022/1935
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1963
KARAR NO : 2022/1935

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26.05.2022
NUMARASI : 2022/…

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.

DAVALI : …TOROSLAR ELEKTRİK PERAKENDE STŞ.A.Ş.
VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.

TALEP KONUSU : Mahkeme Ara Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.05.2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkilinin Küçükdikili Mah. Okul Yolu Cad. No:… Seyhan/ADANA adresinde bulunan taşınmazına elektrik aboneliğinin verilmesi ve sözleşme yapılması amacıyla davalı …Toroslar Elektrik Perakende A.Ş. için başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline … tesisat numarası verildiğini, fakat …tarafından müvekkilin 2016 yılında … numaralı sözleşme hesabına ait borç bulunması nedeniyle abonelik verilemeyeceğinin söylendiğini, sonrasında müvekkilinin borcu ödemiş olmasına rağmen elektrik abonelik sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilinin elektrik hizmeti alamamasından kaynaklı olarak telafisi güç ve imkansız üretim zararı doğacağından bahisle tedbiren müvekkilinin kullanmakta olduğu aboneliğe elektrik hizmetinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :
“-Davacı vekilinin elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine”şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Dava dilekçesi ekinde, elektriğin açılması talebinde bulundukları taşınmazda ticari faaliyette bulunduğuna dair, müvekkiline ait vergi levhası ve söz konusu taşınmaz maliki ile yapılan kira sözleşmesi sunulmuş ve davalı kurum tarafından yaptıkları başvuruya ilişkin gönderilen mesajlar olmasına rağmen,yerel mahkeme tarafından yaklaşık ispat konusunda dava dilekçesi ekinde hiçbir belge sunulmadığı ifade edilmiş, ancak dava dilekçesinde haklılıklarını yaklaşık olarak ispat etmiş olmalarına rağmen yerel mahkeme tarafından hatalı değerlendirmede bulunulduğunu,bu durumun ileride telafi edilemeyecek zararlar doğmasına neden olmakta, uygun görülecek bir teminat karşılığında dava süresince elektrik aboneliğinin tesis edilmesi, ortaya çıkacak zararları bir nebze de olsa engelleyebilecek nitelikte, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK’nın 389.maddesinde belirtilen “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi” halinin oluşacağı izahtan vareste olduğundan yerel mahkeme tarafından verilen 26/05/2022 tarihli dava süresince elektriğin bağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılarak, uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep, iş yerine tedbiren elektrik bağlanmasına ilişkin muarazanın giderilmesi ve ihtiyati tedbir isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince davacı tarafın uyuşmazlığa ilişkin olarak haklılığı konusunda herhangi bir delil ibraz etmediği ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi için muaccel bir alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.
Dava konusu olayda da tedbir istenen yer iş yeri olarak kullanılmakta olup Elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana gelebilecektir. Bu durum “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir” kriterine uygun olup HMK’nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı eski kullanıcı arasında muvazaalı işlem bulunup bulunmadığının yargılama sonucunda tespit edilecek olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmış ve Dava konusu … nolu tesisatla ilgili olarak toplamda 1.312.277,00-TL ödenmemiş borç mevcut olmasına göre %15 oranında teminat karışılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunanın davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2)maddesi gereğince KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK); ihtiyati tedbir talebi hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;
A) Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; Davacı tarafından takdiren 196.841,55 TL teminat yatırıldığında veya kesin banka teminat mektubu sunulduğunda … tesisat numaralı davacı elektrik abonesinin kullanımındaki sayaca TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE,
B) Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkının baki kalmasına,
2-Davacı istinaf eden tarafından yatırılan 59,30.-TL. Maktu istinaf karar harcının talep halinde istinaf isteminde bulunana iadesine,
3-İhtiyati tedbir talep edenin istinafta yaptığı masrafların asıl dava sonucunda haklılık durumuna göre İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
4-İstinaf kararının tebliği, teminat alınması, infaz yazışmaları ve diğer usulî işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği karar verildi.

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı