Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1962 – 2022/1896
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1962
KARAR NO : 2022/1896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2022
NUMARASI : 2021/… Esas – 2022/… Karar
DAVACI : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … ELETKİRİK DAĞITIM A.Ş
VEKİLİ : Av.
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/07/2022

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih ve 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı şirket görevlilerinin davalının adresinde yaptığı kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığını tespit ettiğini ve bu durumu 04/04/2019 tarihli CE … ve 10/06/2019 tarihli CE … seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile tutanak altına alındığını ve elektrik sayacının mühürlendiğini, tutanaklara ilişkin tahakkuk eden bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek itirazının iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk Derece Mahkemesince; icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı şirket görevlilerinin davalının adresinde yaptığı kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bu durumun 04.04,2019 tarihli CE … ve 10.06.2019 tarihli CE … seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile tutanak altına alındığı ve elektrik sayacının mühürlendiği, tutanaklara ilişkin tahakkuk eden bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığı ve davalıya ödeme emri gönderildiği, davalının takipte belirtilen borçlarına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği,u ilk derece mahkemesinin yasaya ve usule aykırı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verildiğini, hükmün bu haliyle yasaya ve uygulamaya aykırı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İcra İflas Kanunu’nun 50.maddesi gereğince; “Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. 16. Maddesindeki düzenlemeye göre ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça davalı hakkında “Mersin ili Gülnar İlçesi Büyükeceli Mahallesi Akdeniz Caddesi” adresinde tutulan Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına istinaden tahakkuku yapılan enerji bedelinin tahsili amacı ile Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyası ile 14.592,08.-TL. Toplam alacak üzerinden başlatılan icra takibindeki ödeme emrinin borçlunun Nizip/Gaziantep adresinde tebliğ edildiği, icra takibi ve davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı haksız fiil niteliğinde olup para borcuna ilişkin Türk Borçlar Kanunu 89. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 10. madde hükümleri uygulanamayacağı, ancak davacı alacaklının takip talebinde ve dava dilekçesinde adresini Seyhan/Adana olarak belirttiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. Maddesi kapsamında haksız fiil halindeki yetki düzenlemesine göre, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili kılındığı ve davacı alacaklının ikametgah yerinin bulunduğu Adana Mahkemelerinin de yetkili olduğu, ancak davacı tarafın Silifke İcra Müdürlüğü’nde takip başlattığı tespit edilmiş olup mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
İlk Derece Mahkemesince mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 40,00.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 40,70.-TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı