Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1711
KARAR NO : 2022/1730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : … – …- …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN KARŞI TARAF : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş, … D.İş Karar sayılı dosyası üzerinden verilen … tarihli Ek Karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirketin, … Mahallesi … … … Caddesi No:… sayılı yerde … Alüminyum Demir Çelik Enerji Ltd. Şti isimli işyeri bulunduğunu, talep eden ile karşı taraf şirket arasında 07/11/2018 tarihli … müşteri nolu … tesisat nolu … sözleşme nolu elektrik aboneliği sözleşmesi akdedildiğini, karşı taraf şirkete herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen … tarihinde elektrik direğinden elektrik enerjisinin kesildiğini, elektrik enerjisinin bugüne kadar açılmadığını bu durum nedeniyle işyerinde faaliyetlerin durduğunu ve kapalı kaldığını, işyerinin kapalı olmasının firmaya telafisi imkansız zararlar verdiğini … Mahallesi … … … Caddesi No … sayılı ve işlettiği işyerine elektrik enerjisinin sağlanmasına yönelik ihtiyati karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/03/2021 TARİHLİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ihtiyati tedbir talep eden tarafından taktiren 1.000,00.-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde, dava konusu sayaca (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN … TARİHLİ EK KARARI:
İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının yetkilisi ve kurucusu olduğu … Alüminyum Ltd. Şti ile müvekkili şirketin borçlusu olan şirketin aynı tesisatta (… nolu tesisat) elektrik enerjisi tükettiklerini, her iki şirketin adresinin uzun süredir aynı adres olduğunu ve kaçak kullanım dönemlerinde de tesisat adresinde faaliyetlerini yürüttüklerini, davacının müvekkili şirkete borçlu olan … Alüminyum Ltd Şti yetkilisi …’in oğlu olduğunu ve tüm bu hususların davacınını sırf … Alüminyum Ltd Şti’nin kaçak elektrik borçlarını ödemekten kaçınarak tesisatta elektrik kullanabilmek için perakende şirketi … … Elektrik A.ş’den aboneliği üzerine aldığını ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemekte ve kaçak elektrik tüketiminde ısrar etmesi üzerine son çare olarak enerji arzını sonlandırmak durumunda kaldığını ve bu durumda dahi yapılan enerji kesintisi işleminde gerek somut verilerin gerekse mevzuat bakımında usul ve yasaya aykırılık olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Yazılı beyanlar, Tedaş evrakları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. Maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. Maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 397/4. maddesinde ihtiyati tedbir dosyasının asıl dosyanın eki sayılacağı düzenlenmiştir. Söz konusu yasal düzenlemelerden; dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir ise de ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında dava açılması halinde ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira ihtiyati tedbir dosyası asıl davanın eki olup esas davayı gören mahkemenin, değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu açıktır.
İhtiyati tedbir kararının istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilmesi nedeni ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından sunulan dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kabulü ile istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 2021/2151 Esas, 2021/2149 Karar sayılı ilam ile “…aleyhine tedbir istenen vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan istinaf başvurusu İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan 394. Maddesi kapsamında itiraz olarak ve duruşma açılarak değerlendirilmesi gerekirken usule aykırı olarak değerlendirme yapılmaması doğru görülmediği gibi değişik iş talebi ile ilgili esas mahkemesinde dava açılması için HMK 397. maddesine göre 2 haftalık sürenin bulunduğu ve dava açılmış olması halinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının ancak esas dosyası üzerinden ilgililerin duruşmaya çağrılarak değerlendirilmesi gerekmekte olup mahkemece bu husus araştırılarak esas hakkında dava açılmış ise dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi şayet esas hakkında dava açılmamış ise duruşma açarak itirazın HMK 397. maddesine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle yapılan istinaf başvurusunun görev nedeniyle reddi ile başvurunun ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak duruşmalı olarak değerlendirilmek üzere iadesi gerektiği…” gerekçesi ile kaldırılarak gönderilmiştir. Kaldırma kararı sonrası mahkemesince ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati tedbir talep eden tarafından 19/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, görevsizlik nedeni ile usulden red kararı verilerek kesinleştirildiği, hali hazırda İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı olup derdest ve duruşmasının 18/11/2022 tarihine erteli olduğu anlaşılmakla bu aşamada esas hakkında dava açılması nedeni ile artık ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi görevinin davanın esasına bakan mahkemeye ait olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın asıl dosya üzerinden değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbire itirazın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itirazın Değişik İş dosyası üzerinden karara bağlanmış bulunduğu anlaşılmakla kamu düzenine ilişkin olmak üzere aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın istinaf isteminin kabulü ile kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca re’sen kaldırılmasına, istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin olmak üzere KABULÜ İLE; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş, … D.İş Karar sayılı dosyası üzerinden verilen … tarihli Ek Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(3) maddesi gereğince sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbire yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosyanın görevli İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan 80,70.-TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
5-İstinaf talebi sırasında alınan İstinaf başvuru harcı ve yapılan diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
6-Kararın tebliği, harç iadesi ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı