Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/963 – 2023/452

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/963
KARAR NO : 2023/452

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2021
NUMARASI : 2020/… Esas 2021/… Karar

DAVACI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av…
…
Av. …
…

DAVALI : … YAPI YAYINCILIK NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. …
…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av….
…

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…

… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2021 tarih ve 2020/… Esas 2021/… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı kurum elemanlarının yaptığı kontrol sonucu davalının … Mah, … Cad. …/… adresinde … nolu tesisatta perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmiş ve perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik enerjisi kullanılması nedeniyle ….11.2016 tarihinde müvekkili kurum tarafından tutanak tutulduğu, davalının toplamda 35.194,66 TL tutarındaki borcu nedeniyle … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine yaptığı itirazda,icra takibine konu borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirketin takip konusu ödenmesi gereken hiçbir borcunun bulunmaması nedeni ile yasal süresi içerisinde 03/08/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini, aynı tarihte icra dairesi tarafından durdurma kararı verildiğini, davacı yasal süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğunu, davacı takipte dayanak göstermediği hiçbir belgeye itirazın iptali davası içerisinde dayanamayacağından davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında …/11/2016 tarihinde … nolu abonelik sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin güvence bedeli olarak 1.680,00 TL’yi aynı gün davacının veznesine depo ettiği, bağlantı anlaşmasınında aynı gün içerisinde gerçekleştiği, müvekkiline bahse konu tutanağın tebliğ edilmediğini, kaçak/usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının usulsüz olduğunu, borcun sebebi/alacak miktarlarının net ve anlaşılır olmadığını, alacağa faiz talep edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,”şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalının perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğunu, mahkemenin tutanağın yönetmeliğe uygun düzenlenmediği kanaatinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda faiz yönünden hatalı değerlendirme yapıldığını, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik enerjisi tükettiği açık olmakla birlikte,yerel mahkeme tarafından çelişkiler içeren bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen bu kararın kaldırılmasına ve mümkün olması durumunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince,davacının icra dosyasına sunduğu kaçak tutanağının içeriği ile dava dosyasına sunduğu kaçak tutanağının içeriğinin aynı olmadığı, icra dosyasına sunulan kaçak tutanağında sayaç ve endeks bilgilerinin bulunmadığı ancak dava dosyasına sunulan kaçak tutanağında sayaç ve endeks bilgilerinin bulunduğu, matbu nitelikteki kaçak tutanağının içeriğinin sonradan doldurulduğunun anlaşıldığı ve davacı tarafça düzenlenen kaçak tutanağının yönetmelik hükümlerine ve yönetmelik ekindeki kaçak tespit tutanağına uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davanın dayanağının …/11/2016 tarihli kayıp kaçak tutanağı oluşturduğu buna göre … numaralı tesisata ilişkin olarak kaçak tutanağında; kaçak elektriğin kullanım şekli, “EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesi A ve (veya) C bendinde belirtilen durumlarda enerji kullandığınızdan dolayı bu belge düzenlenmiştir.”ibaresinin bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu tutanak tarihinde 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümleri yürürlüktedir. Davacının alacağı bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelidir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi” başlıklı 26. Maddesinde;
“(1) Gerçek veya tüzel kişinin;
a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli 2018/… E. 2018/… K. sayılı ilamında ve benzer içtihatlarında açıklandığı üzere, kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.
Davaya konu tutanakların, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.
Diğer taraftan, yukarıda açıklanan yönetmelik hükümleri özellikle “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” şeklindeki düzenleme ile itirazın iptali davalarındaki genel kural birlikte değerlendirildiğinde; ispat yükü, davalının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden davacı şirkete aittir. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2021/4894 E. Ve 2021/10580 K. Sayılı kararı) Buna göre davalının kaçak tespit tarihlerinde kaçak elektrik kullandığı ispat olunmalıdır.
Somut olayda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci başlıklı 27. maddesinin (1)….EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. (2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.” hükmünü içerdiği, davacı tarafça düzenlenen kaçak tutanağının yönetmelik hükümlerine ve yönetmelik ekindeki kaçak tespit tutanağına uygun olarak düzenlenmediği, dolayısıyla davalının kaçak elektrik kullandığının usulüne uygun tutulmuş tutanak ile ispatlanamadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararının davalının kaçak kullanımının yasal deliller ile ispat edilemediğinden bu tutanak kapsamında tahakkuk edilen borçtan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan179,90.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.06/04/2023

Meral ÜNEL
Başkan
…
e-imzalı
Ahmet SAYĞAN
Üye
…
e-imzalı
Barış ZABUN
Üye
…
e-imzalı
Fatma DEMİRCİ
Katip
…
e-imzalı